【正文】 ? ： 《 犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論 》 ，中國人民大學(xué)出版社 2022年版。 ? （四）普通的犯罪構(gòu)成、加重的犯罪構(gòu)成與減輕的犯罪構(gòu)成 ? 以犯罪行為的危害程度的大小為標(biāo)準(zhǔn)，犯罪構(gòu)成可以分為普通的犯罪構(gòu)成、加重的犯罪構(gòu)成與減輕的犯罪構(gòu)成。 ?在我國刑法中，由情節(jié)嚴(yán)重等抽象性規(guī)定所形成的犯罪構(gòu)成即為開放的犯罪構(gòu)成。 ?二、犯罪構(gòu)成的分類 ?(一 )基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成 ?按照犯罪構(gòu)成類型所依賴的犯罪形態(tài)是否典型，可以將犯罪構(gòu)成分為基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成層次的內(nèi)容，包括具體的犯罪構(gòu)成和一般的犯罪構(gòu)成。質(zhì)疑者所提出的觀點顯然是按照犯罪發(fā)生的過程來排列犯罪構(gòu)成要件的順序的。 ?其基本理由是，犯罪主體是犯罪構(gòu)成的其他共同要件的邏輯前提，犯罪主觀方面是犯罪主體的一定的罪過內(nèi)容，犯罪行為是犯罪主體罪過心理的外化，犯罪行為必然侵犯一定的客體，因而形成一個犯罪實施的動態(tài)過程：符合犯罪主體條件的行為人在其犯罪心理態(tài)度的支配下實施一定的犯罪行為，侵犯一定的社會關(guān)系。 ?關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，我國刑法理論上尚未達成共識，還存在 “ 二要件說 ” 、 “ 三要件說 ” 、“ 五要件說 ” 等不同觀點。離開犯罪構(gòu)成，犯罪的基本特征就會成為空洞和抽象的東西。（ 3）犯罪構(gòu)成為區(qū)分一罪與數(shù)罪提供了法律依據(jù)。從司法的角度看，作為事實范疇的犯罪構(gòu)成事實只能作為法律標(biāo)準(zhǔn)的評價對象而并非法律標(biāo)準(zhǔn)本身。刑法總則規(guī)定一切犯罪成立必須具備的要件，刑法分則規(guī)定具體犯罪成立特別需要具備的要件。 ?既然犯罪構(gòu)成是成立犯罪所需要的社會危害性的法律標(biāo)志，則對于那些形式上符合犯罪構(gòu)成但實際上不具有成立犯罪所要求的社會危害性的行為，最終應(yīng)當(dāng)解釋為行為不符合犯罪構(gòu)成。 ?二、犯罪構(gòu)成的特征 ?（一）犯罪構(gòu)成是一系列客觀要件和主觀要件的有機統(tǒng)一，具有完整性 ?這是主客觀相統(tǒng)一的原則在犯罪構(gòu)成中的體現(xiàn)。即便在當(dāng)代德日刑法學(xué)界，三階層犯罪論體系也因為存在理論體系前后沖突、發(fā)展現(xiàn)狀與建立初衷背離、過于強調(diào)純理論體系而偏離司法實踐等諸多弊端而受到質(zhì)疑。 ?其次，犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)劣不能僅由理論研究工作者所定奪，還要取決于司法實務(wù)工作者的反應(yīng)和評價。司法考試教科書事件 . ? 我國刑法理論不需要重構(gòu)犯罪構(gòu)成理論，更不需要引進德日的犯罪成立理論。 ? 2．主觀方面是犯罪嫌疑人對犯罪結(jié)果的主觀認(rèn)識或追求的心理狀態(tài)，如犯罪目的、動機；分為故意和過失兩大類。 ?第二步 :王某的行為是否具有違法性？經(jīng)查，王某沒有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、執(zhí)行職務(wù)等違法性阻卻事由（也稱違法阻卻事由，即阻卻違法性的事由。兩個層次相輔相成 ,構(gòu)建刑法運行的內(nèi)在制約機制 ,體現(xiàn)刑法公正性的價值取向。這種嚴(yán)整的對稱性 ,顯然有助于我國學(xué)習(xí)者的迅速認(rèn)識和理解。 ?簡便性 ,即指英美雙層次的理論結(jié)構(gòu)具有顯著的理解和操作上的簡便性。 ?精密性 ,即指德日犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)的三個層次及其內(nèi)在概念的建構(gòu)具有顯著的精密性。司法人員首先審查的是被告人是否具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力 (即主體要件 ),如否 ,則指控罪名不成立 。以某人死亡案件為例 : (1)人死即刑法所保護的生命權(quán) (客體 )疑似受到侵害 。 ?從邏輯結(jié)構(gòu)的角度來看 ,德日犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)是一種抽象納入 +(雙層 )具體排除的剝筍式的縱向遞進的三階層邏輯結(jié)構(gòu)體系。因而前蘇聯(lián)及我國的犯罪構(gòu)成體系是一種一次性綜合評價的體系，即對犯罪成立與否的評價在同一個過程中一次性地完成。采用這種排除法表明司法活動更具主動性，例外情況隨時可能被作為合法辯護理由而得到認(rèn)可。 ?3. 合法辯護 ?合法辯護（ legal defense），又稱免責(zé)事由，其在英美法系犯罪成立理論中具有特別重要的意義。 ?（二）基本特點： ?三個成立條件中，構(gòu)成要件該當(dāng)性是事實評價，為認(rèn)定犯罪提供事實基礎(chǔ)；違法性是法律評價，排除違法性阻卻事由；有責(zé)性是主觀評價，為追究刑事責(zé)任提供主觀依據(jù)。不具有責(zé)任能力的人，不具有承擔(dān)責(zé)任的資格；責(zé)任能力是對行為人加以責(zé)任非難的前提；凡是具有認(rèn)識能力和控制能力的人，就認(rèn)為具有責(zé)任能力。 ? ?違法性 ,是指行為對刑法所保護的合法權(quán)益的實質(zhì)侵犯性，即行為為刑法所不允許。前者是指作為行為的外觀、客觀方面的構(gòu)成要件的內(nèi)容的要素；后者是指作為行為人的內(nèi)心、主觀方面的構(gòu)成要件的內(nèi)容的要素。前者指在認(rèn)識符合構(gòu)成要件的外在客觀事實后企圖實現(xiàn)的意思，其不包括違法性認(rèn)識；后者指不認(rèn)識也不容認(rèn)構(gòu)成要件的結(jié)果，由于違反注意義務(wù)而引起結(jié)果的發(fā)生。不存在沒有保護客體的犯罪，但存在沒有行為客體的犯罪。行為主體的內(nèi)容包括自然人與法人以及特定身份。所謂構(gòu)成要件的要素，是指形成構(gòu)成要件具體內(nèi)容的要素。這三個階層之間存在著遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)。（ 2）行為主體。保護客體即法益。有的學(xué)者也將結(jié)果視為行為內(nèi)部的東西。傾向犯是指行為只有表現(xiàn)出行為人的內(nèi)心傾向才能認(rèn)為行為符合構(gòu)成要件的犯罪，如猥褻罪等。 ?（ 2）記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素。責(zé)任要素即為了對行為人進行責(zé)任非難所必須考慮的要素，具體包括：（ 1）責(zé)任能力。即在行為當(dāng)時的具體情況下，期待行為人作出合法行為的可能性。從狹義上說，犯罪行為是指有意識的行為，由行為和意識構(gòu)成。第一層次的犯罪要件（本體要件）為實體意義上的犯罪要件，包括犯罪行為和犯罪意圖；第二層次的犯罪要件（責(zé)任充足要件）為程序意義上的犯罪要件，通過合法辯護事由表現(xiàn)出來。黨的十一屆三中全會以后，犯罪構(gòu)成又成為刑法學(xué)研究的重要課題，犯罪構(gòu)成理論的研究出現(xiàn)了方興未艾的局面。 ?第三，作為第三階層的有責(zé)性 (即是否具有排除有責(zé)性的事由 ,如精神病態(tài)、意外事件、不可抗力等 ),其旨在 (從主觀層面上 )考察行為人是否具有刑事責(zé)任能力 ,是否可以排除行為人在案件具體情 ?境中的主觀罪責(zé) (故意和過失 )。 ?從邏輯結(jié)構(gòu)的角度來看 ,英美犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)是一種抽象納入 +(單層 )具體排除的控辯式的縱向?qū)系碾p層次邏輯結(jié)構(gòu)體系。 (4)最后 ,偵查人員力圖查清該行為主體是否是在具有主觀罪過 (即認(rèn)識辨別和意志控制的一般可能 )的情況下非法致人死亡的 ,如否 ,則不構(gòu)成犯罪 。 ?（二）文化特點之比較 ? ———抽象性與精密性 ?德日犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)模式具有顯著的抽象性和精密性。 “ 各種學(xué)說、各種理論 ,鋪天蓋地地迎面而來 ,叫人眼花繚亂。但二者并不完全相同 ,即前者側(cè)重于理論思維過程意義上的動態(tài)性 ,后者側(cè)重于訴訟實踐過程 (即控辯對抗 )意義上的動態(tài)性。 ?英美的雙層模式 ,由兩個層次相結(jié)合的過程來完成。依此邏輯順序 ,中俄犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)逐一劃定入罪與出罪的界限 ,從而體現(xiàn)其保護社會和保障人權(quán)的雙重功能。 ? “四要件說 ” 分析 ?每一個犯罪都要滿足法定的四個構(gòu)成要件 “ 主觀方面、主體、客觀方面、客體 ” 才可以定罪。即案例中王某實施了刺死李某的行為。盡管該理論曾受到過一些質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑至多也只是 “ 犯罪客體是否有必要作為一個要件而存在 ” 、 “ 犯罪主體是犯罪構(gòu)成的要件還是犯罪成立的前提 ” 、 “ 四要件應(yīng)如何排列 ” 等非根本性問題，而對該理論的根本性質(zhì)疑則極為鮮見。其實，完全有理由相信，讓刑事司法人員放棄本已熟練掌握和運用的四要件犯罪構(gòu)成理論，轉(zhuǎn)而采用所謂 “ 重構(gòu) ” 的或者 “ 引進 ” 的德日之犯罪成立