【正文】 王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第320330頁(yè)。相反，國(guó)家的干預(yù)行動(dòng)卻必須證明其合理性?！　41] 〔英〕約翰?密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1996年版，第10頁(yè)。但善良風(fēng)俗原則并不強(qiáng)制民事主體在民事活動(dòng)中積極地實(shí)現(xiàn)特定的道德要求，它只是消極地設(shè)定了民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)不得逾越的道德底線?！　31] 謝懷栻等著：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第117頁(yè)?！　28] 所謂體系強(qiáng)制是指民法制度的構(gòu)造應(yīng)力求系于一體，力求實(shí)現(xiàn)一致性和貫徹性，非有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，不得設(shè)置例外。民法總則中的人和法人或商法的商人概念就是這種概念?！　19] 王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第107108頁(yè)?！钡叭魏卫碚摱疾豢赡芙鉀Q人類所有的理論和實(shí)踐難題，但只要其推進(jìn)了解決這些問(wèn)題的過(guò)程，哪怕只是提出了解決這些問(wèn)題的難度所在，那么也是應(yīng)當(dāng)予以正面評(píng)價(jià)的。筆者引用時(shí)對(duì)譯文略作調(diào)整。載〔德〕羅伯特?阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版。在這種意義上，民法上的價(jià)值判斷問(wèn)題盡管是用民法語(yǔ)言表述的倫理問(wèn)題，但并非所有可以用“應(yīng)當(dāng)”或者“不應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行提問(wèn)的民法問(wèn)題，都屬于民法上的價(jià)值判斷問(wèn)題。民法問(wèn)題肯定是民法學(xué)問(wèn)題，民法學(xué)問(wèn)題未必都是民法問(wèn)題。實(shí)踐中常見(jiàn)的做法是：當(dāng)立法者或裁判者面對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題出現(xiàn)意見(jiàn)紛爭(zhēng)時(shí)，在時(shí)限內(nèi)經(jīng)由討論仍無(wú)法形成共識(shí)的，就會(huì)依照法律認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則作出決斷。原因在于，在同一部法律中，善意取得制度和物權(quán)行為的抽象原則分別基于不同的理由限制所有權(quán)神圣原則，不符合體系強(qiáng)制的要求，違背了類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。如果受讓人再將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，即屬于有權(quán)處分?？梢?jiàn)，第一種可能的選擇是一個(gè)代價(jià)昂貴的選擇。我們可以檢證一下善意取得制度以及物權(quán)行為的抽象原則在限制所有權(quán)人的利益時(shí)，是否有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，以此作為評(píng)析前述不同主張的依據(jù)?！　≡谶M(jìn)行物權(quán)法起草的過(guò)程中，學(xué)界圍繞物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇，存在有較大的意見(jiàn)分歧。其次是與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益，如生命利益、健康利益等。而最低限度的交易道德又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠順利運(yùn)行的前提，因此誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)際上承擔(dān)著以強(qiáng)制性規(guī)范的形式限制私法自治，從而維護(hù)社會(huì)公共利益的使命。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。公法上的限制主要體現(xiàn)為出于推動(dòng)特定公共政策實(shí)現(xiàn)的目的，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的規(guī)制。只有在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，國(guó)家才能夠借助裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。” [42]。這種自由，就是個(gè)人自由，它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：首先是免受干預(yù)地作出自主決定的消極自由。私法自治原則是市民社會(huì)自治在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)。誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則是對(duì)私法自治原則的必要限制，力圖謀求不同民事主體之間自由的和諧共存。 [35]　　私法自治原則是最重要的民法基本原則，是民法基本理念的體現(xiàn)。我們籍此可以得出結(jié)論：國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。如果說(shuō)國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下,用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定，這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。實(shí)際上，直到今日，我們也未能看到這樣的證據(jù)?！逗贤ā窇?yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類型的市場(chǎng)主體，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者，則只須通過(guò)論證，有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，民法采用成文法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無(wú)所依憑。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無(wú)法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。當(dāng)然，近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。一切經(jīng)濟(jì)組織，無(wú)論中小企業(yè)還是大企業(yè)，都是民法上的“人”，都具有平等的權(quán)利能力?！?[20]　　如前所述，民法作為一種組織社會(huì)的工具，是通過(guò)對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來(lái)實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，沖突愈深，抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí)，作為共同的“先入之見(jiàn)”，供作其討論價(jià)值判斷問(wèn)題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。在這一點(diǎn)上，特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束，它必須尊重判例，它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué)，以及它必須受訴訟制度的限制。” [7]?　　建立在現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上，并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論 [8]，嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行方法：即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式，其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒(méi)有陳述任何東西，它們是純粹的情感表達(dá)。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍，或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過(guò)程，就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過(guò)程。論文還結(jié)合民法學(xué)界爭(zhēng)論的兩個(gè)具體價(jià)值判斷問(wèn)題展示了實(shí)體性論證規(guī)則的運(yùn)用。論文在簡(jiǎn)要評(píng)析法律論證理論得失的基礎(chǔ)上，以我國(guó)民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為前提，提出了兩項(xiàng)民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則：即在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。其次，是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證。以民法學(xué)研究為業(yè)的人，也就無(wú)法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼(Arthur kaufmann)針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣，法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景，分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷，因此該理論只能以語(yǔ)義學(xué)的規(guī)則來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題。離開(kāi)了最低限度的價(jià)值共識(shí)，民法學(xué)者就無(wú)以達(dá)成相互理解，也更談不上在具體的價(jià)值判斷問(wèn)題上形成共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們，討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。筆者深信，討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法 [18]，必會(huì)達(dá)致相互理解，進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開(kāi)辟可能?！　∑降仍瓌t首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則，即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。 [25]之所以如此，是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立：其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等。否則，其主張就不能被證立。由于對(duì)這一問(wèn)題的回答，將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無(wú)效還是可變更、可撤銷 [30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人，既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力，也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由，它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情。因此公平原則是對(duì)私法自治原則的有益補(bǔ)充。哈貝馬斯一語(yǔ)中的，認(rèn)為市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”。于是在民法上，“占據(jù)主導(dǎo)地位的通常是那些自由的、不需要說(shuō)明理由的決定。同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史也告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則， “自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的一種高效手段。以合同自由為例，在某種意義上，一部合同自由的歷史，就是其如何受到限制，經(jīng)由醇化，從而促進(jìn)實(shí)踐合同正義的記錄?！?[44]“對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由，完全是一種尖刻的諷刺。但是又必須嚴(yán)格限制對(duì)自由的限制，因?yàn)殡x開(kāi)了對(duì)于自由的確認(rèn)和保障，民法就喪失了其存在的正當(dāng)性。這里所謂足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑枰婢邔?shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性。對(duì)這里的國(guó)家利益，不能作寬泛的理解，應(yīng)僅限于國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益以及安全利益。唯有國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，可以成為民法中對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的根據(jù)?！　∪绻运袡?quán)的變動(dòng)為例的話，物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)主要會(huì)涉及到以下三方當(dāng)事人的利益：即所有權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人 [52]以及意圖從無(wú)權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的第三人。這就意味著，任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的市場(chǎng)主體，在購(gòu)買財(cái)產(chǎn)或取得在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí)，都需對(duì)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源情況進(jìn)行詳盡、確實(shí)的調(diào)查，以排除從無(wú)處分權(quán)人處取得相應(yīng)權(quán)利的可能。所謂物權(quán)行為的抽象原則，又稱物權(quán)行為的無(wú)因性原則，是指獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為是否需要一個(gè)原因性的目的規(guī)定(“內(nèi)容無(wú)因性”問(wèn)題)，以及物權(quán)行為的效力，是否取決于義務(wù)負(fù)擔(dān)行為(即債權(quán)行為)的效力(“外部的無(wú)因性”問(wèn)題)?？梢?jiàn)，物權(quán)行為的抽象原則對(duì)于信息充分的次受讓人也提供了保護(hù)，并允許在這種情形下剝奪財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利。本文將前述民法價(jià)值判斷問(wèn)題的論證規(guī)則限定在民法學(xué)研究的范圍內(nèi)，主要是考慮到，民法學(xué)學(xué)術(shù)的討論，與發(fā)生在民事立法和民事司法過(guò)程中的討論最大的不同就在于：民法學(xué)者的認(rèn)識(shí)，不必也無(wú)須強(qiáng)求一律。　　注釋:　　[1]在成文法的法律傳統(tǒng)之下，筆者主張區(qū)分民法問(wèn)題與民法學(xué)問(wèn)題。其中事實(shí)判斷問(wèn)題的討論意在揭示生活世界中