【正文】 所以法諺云“對(duì)心甘情愿者不存在不公正”。凡是基于個(gè)人的自由意思締結(jié)的合同，不論其內(nèi)容如何，方式怎樣，法律一概需要保護(hù)。但絕對(duì)合同自由的實(shí)現(xiàn)，要求人人必須在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中立于絕對(duì)平等地位?！?[46]于是，20世紀(jì)以來(lái)，合同自由開(kāi)始受到多方面的限制，包括來(lái)自公法的限制以及來(lái)自私法本身的限制?！?[47]　　可見(jiàn)，自由及其限制問(wèn)題是民法的核心問(wèn)題，民法的價(jià)值判斷問(wèn)題大多也都屬于自由及其限制問(wèn)題。該規(guī)則也對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：針對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張限制民事主體自由的討論者，應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。而反對(duì)限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對(duì)方提出的理由即可。其中，誠(chéng)實(shí)信用原則著力維護(hù)最低限度的道德要求，這里的道德要求主要體現(xiàn)為交易道德的要求。在現(xiàn)代社會(huì)，它承擔(dān)著派生禁止性規(guī)范限制私法自治，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的使命。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益，它是社會(huì)公共利益重要的組成部分 [49]。現(xiàn)代民法，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)普遍將最低限度的道德要求上升為法律要求，從而相繼認(rèn)可誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗為民法的基本原則，并將其落實(shí)到民法的各個(gè)領(lǐng)域。 [50]　　所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明，在特定價(jià)值判斷問(wèn)題上限制民事主體的自由，符合體系強(qiáng)制，可以在邏輯上保證類(lèi)似問(wèn)題應(yīng)該得到類(lèi)似處理的法治原則能夠得到實(shí)現(xiàn)。 [51]不同的保護(hù)策略，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間不同的利益安排，在這種意義上，學(xué)界爭(zhēng)論的這一問(wèn)題屬于典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。如前所述，私法自治原則在物權(quán)法中的體現(xiàn)是所有權(quán)神圣，與此相應(yīng)，前述的論證規(guī)則在物權(quán)法中就可以相應(yīng)地具體化為：在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得設(shè)置所有權(quán)神圣原則的例外。該制度之所以能夠在法律上得到確認(rèn)，乃是基于如下考量：近代以來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，建立在市場(chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行市場(chǎng)交易這一基本判斷和假定之上，這就使得如何解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題顯得尤為迫切。假設(shè)市場(chǎng)主體不愿意付出調(diào)查成本，在動(dòng)產(chǎn)的所有與占有的分離成為常態(tài)，在不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示的權(quán)利狀態(tài)與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)有發(fā)生的背景下，市場(chǎng)主體就必須時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，這難免會(huì)影響對(duì)財(cái)產(chǎn)的有效利用。不難看出，善意取得制度正是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要，證成了對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制，這一理由可謂是足夠充分且正當(dāng)。它意味著即使交易關(guān)系當(dāng)事人之間的債權(quán)合同屬于不成立或不生效力的合同，只要當(dāng)事人之間的物權(quán)合同是生效合同，就可發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，受讓人就可以從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。正是這一點(diǎn)，為認(rèn)可保護(hù)交易安全的法律制度，認(rèn)可所有權(quán)神圣原則的例外提供了正當(dāng)性?！　〈送猓鲝堃晕餀?quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提，通過(guò)物權(quán)行為的抽象原則和善意取得制度來(lái)共同解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題，還欠缺形式上的正當(dāng)性。這兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則，充其量是提供了民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題最低限度的學(xué)術(shù)平臺(tái)：它一方面力圖避免學(xué)界有關(guān)價(jià)值判斷問(wèn)題的討論成為自說(shuō)自話的領(lǐng)域，成為純粹的個(gè)人情感、個(gè)人偏好的宣泄和表達(dá)。民事立法和民事司法則不同，立法者和裁判者必須要對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題作出明確且唯一的判斷，否則就是失職。恰恰相反，在進(jìn)行民事立法和民事司法的過(guò)程中，立法者和裁判者也應(yīng)當(dāng)在特定的時(shí)限內(nèi)，依據(jù)前述論證規(guī)則，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法，去論證自己所持守的價(jià)值取向的正當(dāng)性。但民法學(xué)問(wèn)題，則沒(méi)有這一限制，只要討論的對(duì)象與民法有關(guān)，都屬民法學(xué)問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題稍微詳細(xì)的分析和討論，請(qǐng)參看王軼：《物權(quán)優(yōu)先效力的問(wèn)題屬性與討論方法》，載崔建遠(yuǎn)主編：《民法9人行》(第1卷)，金橋文化出版(香港)有限公司2003年版，第327332頁(yè)。并依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ο鄳?yīng)的利益關(guān)系作出妥當(dāng)?shù)陌才?。就諸種類(lèi)型的民法問(wèn)題而言，事實(shí)判斷問(wèn)題屬于價(jià)值判斷問(wèn)題的前提，同時(shí)在“反思型”法治之下，事實(shí)判斷問(wèn)題的討論還可以發(fā)揮檢證民法所包含的利益協(xié)調(diào)策略(即價(jià)值判斷結(jié)論)績(jī)效如何的功能?！　3]舒國(guó)瀅：《走出“明希豪森困境”》(代譯序)，第12頁(yè)?！　6] 〔奧〕維特根思坦：《邏輯哲學(xué)論》，第105頁(yè)，7。　　[11] 〔德〕阿圖爾?考夫曼 溫弗里德?哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第150151頁(yè)?！　12] 〔德〕羅伯特?阿列克西：《法律論證理論》，第1920頁(yè)。在這種意義上，筆者同意《法律論證理論》一書(shū)中文版的譯者舒國(guó)瀅教授下面的一席話“盡管法律論證理論偏重于程序理論，而且即使這個(gè)程序理論也還不是完美無(wú)缺的。這種價(jià)值判斷的領(lǐng)域不再是一片任由討論者各種相同或不同情感自由馳騁的領(lǐng)土，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)理性和邏輯占據(jù)主導(dǎo)地位的王國(guó)。這些方法都可以用來(lái)論證討論者持守的價(jià)值取向的正當(dāng)性。　　[22]所謂近代民法，是指經(jīng)過(guò)118世紀(jì)的發(fā)展，于19世紀(jì)歐州各國(guó)編纂民法典而獲得定型化的，一整套民法概念、原則、制度、理論和思想的體系。把這個(gè)經(jīng)濟(jì)人概念法律制度化，就形成了抽象的平等的法人格者概念，也是權(quán)利能力概念?！?〔日〕北川善太郎：《民法總則》，有斐閣1993年版，第1316頁(yè)。　　[27] 梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》。關(guān)于體系強(qiáng)制的具體內(nèi)容，請(qǐng)參看王軼：《民法典體系強(qiáng)制》，載《中國(guó)民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，法律出版社，2003年版，第7385頁(yè)。該條確認(rèn)在特定情形下，如當(dāng)事人一方受到欺詐或脅迫時(shí)，合同行為的效力為可變更、可撤銷(xiāo)?！　33] 胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第8990頁(yè)。其中，誠(chéng)實(shí)信用原則強(qiáng)制民事主體在民事活動(dòng)中積極地實(shí)現(xiàn)特定的道德要求，它設(shè)定了民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須滿足的道德標(biāo)準(zhǔn)。18世紀(jì)以前，人們通常就是在這種古典意義上使用市民社會(huì)概念的，它指的是人類(lèi)的文明狀態(tài)?！　40] 〔德〕迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第7頁(yè)?！　44] 鄭玉波：《民法總則》，三民書(shū)局股份有限公司，1979年版，第11頁(yè)。換句話說(shuō)，個(gè)人行動(dòng)在理論上無(wú)需證明其合理性?！　50]應(yīng)當(dāng)指出，得以限制民事主體自由的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，必須最終能夠落實(shí)為個(gè)人的利益?！　51] 王利明：《物權(quán)法論》(修訂本)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第142頁(yè)?！　〕鎏?本文原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期?！　52] 在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，還包括雖有所有權(quán)，但卻對(duì)原所有權(quán)人負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的人，其返還的對(duì)象就是其取得的所有權(quán)。確認(rèn)某類(lèi)個(gè)人利益為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，從而使其能夠在沖突的利益關(guān)系中處于優(yōu)先地位，并得到確認(rèn)和保護(hù)，是民法協(xié)調(diào)利益沖突的重要策略。Joseph , Carl Schmitt: Throrist for the Reich, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1983 ,《憲政自由主義與國(guó)家構(gòu)建》，載《公共論叢憲政主義與現(xiàn)代國(guó)家》，生活???讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店2003年版?！　46] Robert Alexy,Theorie der Grundrechte,p458f.　　[47] 〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，第495496頁(yè)。　　[42] 〔德〕迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，第143頁(yè)?！　38] 何增科：《市民社會(huì)概念的歷史演變》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第5期?！　37]即 “市民社會(huì)不僅指單個(gè)國(guó)家，而且指業(yè)已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況。不妨在我國(guó)未來(lái)民法典中直接使用“私法自治”或“意思自治”來(lái)取代“自愿”。需要指出的是，此書(shū)本部分內(nèi)容的寫(xiě)作者并不贊同文中引述的觀點(diǎn)。第2項(xiàng)確認(rèn)“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”，合同無(wú)效。它具體包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是指實(shí)質(zhì)上的體系強(qiáng)制，強(qiáng)調(diào)價(jià)值取向的和諧?！　25] 蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。在近代社會(huì)中，市民是可以自由活動(dòng)的基本單位。梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第7卷，法律出版社1997年版?！　20] 〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，2003年版，第514頁(yè)。參見(jiàn)鄭成良：《法律之內(nèi)的正義》，法律出版社2002年版，第9091頁(yè)?！眳⒁?jiàn)舒國(guó)瀅：《走出“明希豪森困境”》(代譯序)，第25頁(yè)?！　14] 〔德〕羅伯特?阿列克西：《法律論證理論》，第21頁(yè)。在阿圖爾?考夫曼教授撰寫(xiě)的《法律哲學(xué)》一書(shū)中，他明確指出“純粹程序理論的弱點(diǎn)在于，它相信可以放棄內(nèi)涵與經(jīng)驗(yàn)。　　[9]舒國(guó)瀅：代譯序《走出“明希豪森困境”》。　　[4]艾耶爾()語(yǔ)。正是在這種意義上，筆者強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心。解釋選擇問(wèn)題，意在用民法的語(yǔ)言將價(jià)值判斷的結(jié)論及其附屬因素表述出來(lái)，完成從“生活世界”向“民法世界”的轉(zhuǎn)換，為民法的成文化開(kāi)辟可能。其中事實(shí)判斷問(wèn)題的討論意在揭示生活世界中存在哪些類(lèi)型的利益關(guān)系、以往對(duì)這些利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的手段是什么、其績(jī)效如何。例如中國(guó)民法學(xué)學(xué)說(shuō)繼受的特點(diǎn)是什么?中國(guó)民法學(xué)發(fā)展的源流如何?中國(guó)民法學(xué)應(yīng)發(fā)生什么樣的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向?諸如此類(lèi)的問(wèn)題，是民法學(xué)問(wèn)題，但并非民法問(wèn)題?！　∽⑨?　　[1]在成文法的法律傳統(tǒng)之下，筆者主張區(qū)分民法問(wèn)題與民法學(xué)問(wèn)題。這其實(shí)就是用“力量的邏輯”代替了“邏輯的力量”，為民事立法和民事司法中的價(jià)值判斷問(wèn)題的討論劃上句號(hào)。本文將前述民法價(jià)值判斷問(wèn)題的論證規(guī)則限定在民法學(xué)研究的范圍內(nèi)，主要是考慮到，民法學(xué)學(xué)術(shù)的討論，與發(fā)生在民事立法和民事司法過(guò)程中的討論最大的不同就在于：民法學(xué)者的認(rèn)識(shí)，不必也無(wú)須強(qiáng)求一律?！　【C上，經(jīng)由前述論證規(guī)則的運(yùn)用可以得出結(jié)論，我國(guó)未來(lái)物權(quán)立法應(yīng)在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的前提下，通過(guò)善意取得制度保護(hù)物權(quán)