【正文】 社會(huì)的生活條件和世界觀，顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。這兩個(gè)基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。所謂互換性，是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。 [26]在這種意義上，互換性從屬于平等性。當(dāng)然，近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待?！　‖F(xiàn)代民法與近代民法不同。從19世紀(jì)末開(kāi)始，人類(lèi)社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無(wú)法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則，即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待，在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》，著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，民法采用成文法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無(wú)所依憑。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性，弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來(lái)回答特定價(jià)值判斷問(wèn)題的討論者，必須承擔(dān)論證責(zé)任，舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，需要在特定價(jià)值判斷問(wèn)題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。這就意味著，面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者，則只須通過(guò)論證，有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待，會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，以至身處弱勢(shì)地位的一方無(wú)法自由地表達(dá)意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無(wú)法發(fā)揮作用。　　在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)頒行以后，圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng) [29]中所稱(chēng)的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，理論界和實(shí)務(wù)界(改：民法學(xué)界)存在有較大的意見(jiàn)分歧。筆者擬借助這一問(wèn)題來(lái)展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用?！逗贤ā窇?yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類(lèi)型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類(lèi)型的市場(chǎng)主體，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出，面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀：前者主張弱式意義上的平等對(duì)待，后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，必須采用弱式意義上的平等對(duì)待?！　≡谟懻摰倪^(guò)程中，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出，將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去，從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無(wú)效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷(xiāo)，如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任，不行使變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失? [33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的，其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問(wèn)題的回答：即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)(或否認(rèn))國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，就阻止了(或放任了)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。實(shí)際上，直到今日，我們也未能看到這樣的證據(jù)。主要包括：　　第一，認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷(xiāo)最大的區(qū)別在于：認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效，意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù)，絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力，不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。認(rèn)定合同可變更、可撤銷(xiāo)，則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。以這種認(rèn)識(shí)為前提，認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問(wèn)題：首先，迄今為止，我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線(xiàn)，就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利，讓其成為合格的市場(chǎng)主體。如果說(shuō)國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下,用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定，這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的?！　〉诙绻J(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難題：一個(gè)國(guó)家控股60%的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同，這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為，損害了這家國(guó)家控股公司的利益，法官如何去認(rèn)定合同的效力?是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無(wú)效?還是國(guó)家控股60%，因此這個(gè)合同的60%是絕對(duì)無(wú)效的，剩下的40%按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷(xiāo)的?如果說(shuō)整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無(wú)效的，公司其余40%的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則，把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效?如果說(shuō)合同的60%絕對(duì)無(wú)效，40%是可變更、可撤銷(xiāo)的，就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無(wú)效，一部分可變更、可撤銷(xiāo)這種難以想像的局面。　　第三，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下，堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待，不作類(lèi)型區(qū)分，既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求，也是我國(guó)政府的鄭重承諾?！　r(shí)至今日，堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者，既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，要求在這一特定價(jià)值判斷問(wèn)題上無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。我們籍此可以得出結(jié)論：國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益?！　〉诙?xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)，通過(guò)民事行為，特別是合同行為來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性?！?[34]我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。 [35]　　私法自治原則是最重要的民法基本原則，是民法基本理念的體現(xiàn)。在民法諸基本原則的關(guān)系上，平等原則是私法自治原則的邏輯前提。在民法上，只有違背私法自治原則的不公平的利益安排，才會(huì)成為民法通過(guò)公平原則予以糾正的對(duì)象。誠(chéng)實(shí)信用原則，將最低限度的道德要求上升為法律要求，以謀求個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的和諧。誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則是對(duì)私法自治原則的必要限制，力圖謀求不同民事主體之間自由的和諧共存。　　私法自治原則之所以成為民法基本原則中最核心的原則，是因?yàn)槊穹ㄊ鞘忻裆鐣?huì)的基本法。在1821年出版的《法哲學(xué)原理》一書(shū)中，黑格爾以區(qū)分政治國(guó)家和市民社會(huì)為前提，提出了近代意義上的市民社會(huì)概念。 [38]可見(jiàn)，市民社會(huì)自治是市民社會(huì)的基本特征。私法自治原則是市民社會(huì)自治在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)?！?[39]誠(chéng)哉斯言!自由之于民法，猶若靈魂之于生命。在這種意義上，民法就是保護(hù)和確認(rèn)民事主體自由的法，是典型的私法。而在公法中，占據(jù)主導(dǎo)地位的則是那些受約束的決定。這種自由，就是個(gè)人自由，它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：首先是免受干預(yù)地作出自主決定的消極自由。任何民事主體的行為，“在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的?！?[41]社會(huì)發(fā)展的歷史告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則，保證個(gè)人自主決定實(shí)現(xiàn)的制度是符合人性的制度，也是最有生命力的制度。特別是在一種競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度中，自主決定能夠?qū)趧?dòng)和資本配置到能產(chǎn)生最大效益的地方去?！?[42]。在一般的意義上，民法保證了私法自治原則，保證了上述民法理念的實(shí)現(xiàn)，就是保證了民法所追求的公平、正義的實(shí)現(xiàn)?！　‘?dāng)然，私法自治原則不是絕對(duì)的，民法所確認(rèn)和保障的自由也不是不受限制的自由。近代民法受個(gè)人主義法律思想的影響，側(cè)重強(qiáng)調(diào)在私法關(guān)系中，個(gè)人取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)，完全依據(jù)個(gè)人的自由意思，國(guó)家不得干涉。只有在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，國(guó)家才能夠借助裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。這種絕對(duì)的合同自由， “巧妙地配合了19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展” [43]。否則社會(huì)地位低劣者以及經(jīng)濟(jì)上的弱者，“就不免于契約自由之美名下，為社會(huì)地位之優(yōu)越者及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者所壓迫?！?[45]因?yàn)椤胺勺杂桑簿褪亲鲎约涸敢庾龅氖虑榈姆稍S可，如果沒(méi)有事實(shí)上的決定自由，也就是沒(méi)有事實(shí)上選擇作被許可之事的可能性，是毫無(wú)價(jià)值的。公法上的限制主要體現(xiàn)為出于推動(dòng)特定公共政策實(shí)現(xiàn)的目的，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的規(guī)制。于是，“整個(gè)私法現(xiàn)在似乎超越了保障個(gè)人自決的目標(biāo)，而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)：‘這樣，對(duì)公民生存的確保、對(duì)弱者的保護(hù)，即使在私法中也獲得了與追隨個(gè)人利益同樣的地位。自由不能沒(méi)有限制，否則自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或不可能很好地實(shí)現(xiàn)。由此我們可以推導(dǎo)出一項(xiàng)討論民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則：沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑坏弥鲝垖?duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由的討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁?！　≈鲝?jiān)谔囟▋r(jià)值判斷問(wèn)題上限制民事主體自由的討論者，按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任，必須提出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，?lái)支持自己的價(jià)值取向。　　所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，就是討論者應(yīng)能證明若不限制民事主體的自由，就會(huì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則或公序良俗原則。而最低限度的交易道德又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠順利運(yùn)行的前提，因此誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)際上承擔(dān)著以強(qiáng)制性規(guī)范的形式限制私法自治，從而維護(hù)社會(huì)公共利益的使命。二是從社會(huì)的角度定義善良風(fēng)俗。可見(jiàn)，得以限制民事主體自由的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛勺罱K落腳于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。至于社會(huì)公共利益，內(nèi)容就較為豐富，它首先是指不特定第三人的私人利益。其次是與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益，如生命利益、健康利益等。再次是與最低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益。使民事主體的做人準(zhǔn)則從單純的“無(wú)害他人”轉(zhuǎn)變?yōu)樵谔囟ㄇ樾蜗聭?yīng)“適當(dāng)?shù)仃P(guān)愛(ài)他人”，并在民事主體間培植信用，以維系社會(huì)關(guān)系的和諧。它們明確了民事主體自由的邊界，這個(gè)邊界，同時(shí)也是國(guó)家可以發(fā)動(dòng)公權(quán)力干預(yù)私人生活的界限?！　≡谶M(jìn)行物權(quán)法起草的過(guò)程