【正文】 可以在邏輯上保證類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則能夠得到實(shí)現(xiàn)。唯有國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，可以成為民法中對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的根據(jù)?，F(xiàn)代民法，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)普遍將最低限度的道德要求上升為法律要求，從而相繼認(rèn)可誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗為民法的基本原則，并將其落實(shí)到民法的各個(gè)領(lǐng)域。從形式上看，這些利益僅與特定民事主體有關(guān)，但對(duì)于個(gè)體生命和健康的尊重與保護(hù)，維系著一個(gè)社會(huì)的基本秩序，因此也屬于社會(huì)公共利益的范疇。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益，它是社會(huì)公共利益重要的組成部分 [49]。對(duì)這里的國(guó)家利益，不能作寬泛的理解，應(yīng)僅限于國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益以及安全利益。在現(xiàn)代社會(huì)，它承擔(dān)著派生禁止性規(guī)范限制私法自治，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的使命。公序良俗原則是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱,包括兩層含義：一是從國(guó)家的角度定義公共秩序。其中，誠(chéng)實(shí)信用原則著力維護(hù)最低限度的道德要求，這里的道德要求主要體現(xiàn)為交易道德的要求。這里所謂足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，需要兼具?shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性。而反對(duì)限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對(duì)方提出的理由即可。 [48]在這種意義上，面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑笙拗泼袷轮黧w的自由。該規(guī)則也對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：針對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張限制民事主體自由的討論者，應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。但是又必須嚴(yán)格限制對(duì)自由的限制，因?yàn)殡x開(kāi)了對(duì)于自由的確認(rèn)和保障，民法就喪失了其存在的正當(dāng)性?！?[47]　　可見(jiàn)，自由及其限制問(wèn)題是民法的核心問(wèn)題，民法的價(jià)值判斷問(wèn)題大多也都屬于自由及其限制問(wèn)題。私法上的限制主要體現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則限定了合同自由的外部邊界?！?[46]于是，20世紀(jì)以來(lái)，合同自由開(kāi)始受到多方面的限制，包括來(lái)自公法的限制以及來(lái)自私法本身的限制?！?[44]“對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由，完全是一種尖刻的諷刺。但絕對(duì)合同自由的實(shí)現(xiàn)，要求人人必須在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中立于絕對(duì)平等地位。而裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決時(shí)，仍然要以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn)，不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。凡是基于個(gè)人的自由意思締結(jié)的合同，不論其內(nèi)容如何，方式怎樣，法律一概需要保護(hù)。以合同自由為例，在某種意義上，一部合同自由的歷史，就是其如何受到限制，經(jīng)由醇化，從而促進(jìn)實(shí)踐合同正義的記錄。因?yàn)槊穹ㄉ系墓健⒄x是建立在意思自愿的要素上，而非任何一種內(nèi)容合理或正確性的要素上，所以法諺云“對(duì)心甘情愿者不存在不公正”?！　∮伤椒ㄗ灾卧瓌t派生出的社團(tuán)自治、私權(quán)神圣(核心是所有權(quán)神圣)、合同自由、婚姻自由、家庭自治、遺囑自由以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任等民法理念，是私法自治原則在民法不同領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是民法對(duì)不同領(lǐng)域沖突的利益關(guān)系據(jù)以作出價(jià)值判斷的基本依據(jù)。其他的調(diào)節(jié)手段，如國(guó)家的調(diào)控措施，往往要復(fù)雜地多、緩慢地多、昂貴地多，因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多。同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史也告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則， “自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的一種高效手段。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者。其次是得請(qǐng)求發(fā)動(dòng)公權(quán)力保護(hù)自主決定實(shí)現(xiàn)的積極自由?！?[40]　　私法自治原則強(qiáng)調(diào)私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于民事主體的自由意思，從而給民事主體提供了一種受法律保護(hù)的自由。于是在民法上，“占據(jù)主導(dǎo)地位的通常是那些自由的、不需要說(shuō)明理由的決定。沒(méi)有對(duì)于自由的信仰和崇奉，民法就沒(méi)有存在的必要和可能。正因如此，學(xué)界前輩謝懷栻先生才會(huì)斷言：“什么是民法精神或私法精神?承認(rèn)個(gè)人有獨(dú)立的人格，承認(rèn)個(gè)人為法的主體，承認(rèn)個(gè)人生活中有一部分是不可干預(yù)的，即使國(guó)家在未經(jīng)個(gè)人許可時(shí)也不得干預(yù)個(gè)人生活的這一部分。所謂市民社會(huì)自治，就是組成市民社會(huì)的主體在處理私人事務(wù)時(shí)，可以按照自己的或者彼此的共同意愿自主地行事，不受外在因素的干預(yù)，尤其是不受公權(quán)力的干預(yù)。哈貝馬斯一語(yǔ)中的，認(rèn)為市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”。這里所謂市民社會(huì)，并非古羅馬思想家西賽羅所表達(dá)的傳統(tǒng)意義上的市民社會(huì) [37]，而是指近代意義上的市民社會(huì)。 [36]可見(jiàn)，就諸民法基本原則的關(guān)系而言，私法自治原則是處于核心地位的民法基本原則。公序良俗原則，包括公共秩序和善良風(fēng)俗兩項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)個(gè)人利益與國(guó)家利益以及個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的矛盾和沖突發(fā)揮雙重調(diào)整功能。因此公平原則是對(duì)私法自治原則的有益補(bǔ)充。公平原則，意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平。民法最重要的使命，就是確認(rèn)并保證民事主體自由的實(shí)現(xiàn)。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由，它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情。私法自治原則，又稱意思自治原則，是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。　　(二)在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。又無(wú)法在論證的過(guò)程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁，其觀點(diǎn)就沒(méi)有被證立。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。同樣，如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為，損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí)，不作絕對(duì)無(wú)效處理，僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無(wú)效處理，這又不符合體系強(qiáng)制的要求，違反了類似問(wèn)題類似處理的法治原則，與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。其次，在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為，從而處于不利交易地位時(shí)，如果只需變更合同，就既能實(shí)現(xiàn)交易目的，又可以通過(guò)利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí)，認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益，導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無(wú)效，會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。在這種意義上，讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自主權(quán)，可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人，既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力，也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。因此，凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)?！　∨c此形成對(duì)照的是，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù)，支持在這一價(jià)值判斷問(wèn)題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益 [32]，因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則?！　?duì)這一問(wèn)題，民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益 [31]。由于對(duì)這一問(wèn)題的回答，將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無(wú)效還是可變更、可撤銷 [30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明，采用弱式意義上的平等對(duì)待，符合體系強(qiáng)制的要求， [28]因此并不違背類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則?！　“凑照撟C負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由，需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性，方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。還需要通過(guò)論證，有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。否則，其主張就不能被證立。這種意義上的平等原則，包含著民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則：在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。在這種意義上，弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。　　應(yīng)該說(shuō)，強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石，離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當(dāng)性。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。弱式意義上的平等對(duì)待，日漸受到重視。 [27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立：其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立?，F(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。正是這兩項(xiàng)基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。第二個(gè)基本判斷，是互換性。這些主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無(wú)幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。第一個(gè)基本判斷，是平等性。 [25]之所以如此，是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏?wèn)社會(huì)成員的身份如何，對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。一切自然人，無(wú)論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè)。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。因此，弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待，不同的