【正文】 可以在邏輯上保證類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則能夠得到實現(xiàn)。唯有國家利益和社會公共利益，可以成為民法中對民事主體的自由進行限制的根據(jù)。現(xiàn)代民法，各個國家和地區(qū)普遍將最低限度的道德要求上升為法律要求，從而相繼認可誠實信用、善良風(fēng)俗為民法的基本原則，并將其落實到民法的各個領(lǐng)域。從形式上看，這些利益僅與特定民事主體有關(guān)，但對于個體生命和健康的尊重與保護，維系著一個社會的基本秩序，因此也屬于社會公共利益的范疇。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益，它是社會公共利益重要的組成部分 [49]。對這里的國家利益，不能作寬泛的理解，應(yīng)僅限于國家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟利益以及安全利益。在現(xiàn)代社會，它承擔(dān)著派生禁止性規(guī)范限制私法自治，以維護國家利益和社會公共利益的使命。公序良俗原則是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱,包括兩層含義：一是從國家的角度定義公共秩序。其中，誠實信用原則著力維護最低限度的道德要求，這里的道德要求主要體現(xiàn)為交易道德的要求。這里所謂足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，需要兼具實質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性。而反對限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對方提出的理由即可。 [48]在這種意義上，面對特定價值判斷問題，主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，要求限制民事主體的自由。該規(guī)則也對應(yīng)著一項論證負擔(dān)規(guī)則：針對特定價值判斷問題，主張限制民事主體自由的討論者，應(yīng)承擔(dān)論證自身價值取向正當(dāng)性的責(zé)任。但是又必須嚴格限制對自由的限制，因為離開了對于自由的確認和保障，民法就喪失了其存在的正當(dāng)性?！?[47]　　可見，自由及其限制問題是民法的核心問題，民法的價值判斷問題大多也都屬于自由及其限制問題。私法上的限制主要體現(xiàn)為誠實信用和公序良俗原則限定了合同自由的外部邊界。” [46]于是，20世紀以來，合同自由開始受到多方面的限制，包括來自公法的限制以及來自私法本身的限制?！?[44]“對那些為了換取不足以維持生計的報酬而出賣血汗的人談契約自由，完全是一種尖刻的諷刺。但絕對合同自由的實現(xiàn)，要求人人必須在社會經(jīng)濟生活中立于絕對平等地位。而裁判機構(gòu)進行裁決時，仍然要以當(dāng)事人的約定為基準，不得對當(dāng)事人的約定任意變更。凡是基于個人的自由意思締結(jié)的合同，不論其內(nèi)容如何，方式怎樣，法律一概需要保護。以合同自由為例，在某種意義上，一部合同自由的歷史，就是其如何受到限制，經(jīng)由醇化，從而促進實踐合同正義的記錄。因為民法上的公平、正義是建立在意思自愿的要素上，而非任何一種內(nèi)容合理或正確性的要素上，所以法諺云“對心甘情愿者不存在不公正”。　　由私法自治原則派生出的社團自治、私權(quán)神圣(核心是所有權(quán)神圣)、合同自由、婚姻自由、家庭自治、遺囑自由以及過錯責(zé)任等民法理念，是私法自治原則在民法不同領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是民法對不同領(lǐng)域沖突的利益關(guān)系據(jù)以作出價值判斷的基本依據(jù)。其他的調(diào)節(jié)手段，如國家的調(diào)控措施，往往要復(fù)雜地多、緩慢地多、昂貴地多，因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多。同時經(jīng)濟發(fā)展的歷史也告訴我們一個經(jīng)驗法則， “自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟過程的一種高效手段。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權(quán)者。其次是得請求發(fā)動公權(quán)力保護自主決定實現(xiàn)的積極自由。” [40]　　私法自治原則強調(diào)私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于民事主體的自由意思，從而給民事主體提供了一種受法律保護的自由。于是在民法上，“占據(jù)主導(dǎo)地位的通常是那些自由的、不需要說明理由的決定。沒有對于自由的信仰和崇奉，民法就沒有存在的必要和可能。正因如此，學(xué)界前輩謝懷栻先生才會斷言：“什么是民法精神或私法精神?承認個人有獨立的人格，承認個人為法的主體，承認個人生活中有一部分是不可干預(yù)的，即使國家在未經(jīng)個人許可時也不得干預(yù)個人生活的這一部分。所謂市民社會自治，就是組成市民社會的主體在處理私人事務(wù)時，可以按照自己的或者彼此的共同意愿自主地行事，不受外在因素的干預(yù)，尤其是不受公權(quán)力的干預(yù)。哈貝馬斯一語中的，認為市民社會是一種獨立于國家的“私人自治領(lǐng)域”。這里所謂市民社會，并非古羅馬思想家西賽羅所表達的傳統(tǒng)意義上的市民社會 [37]，而是指近代意義上的市民社會。 [36]可見，就諸民法基本原則的關(guān)系而言，私法自治原則是處于核心地位的民法基本原則。公序良俗原則，包括公共秩序和善良風(fēng)俗兩項內(nèi)容，對個人利益與國家利益以及個人利益與社會公共利益之間的矛盾和沖突發(fā)揮雙重調(diào)整功能。因此公平原則是對私法自治原則的有益補充。公平原則，意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平。民法最重要的使命，就是確認并保證民事主體自由的實現(xiàn)。該條規(guī)定即是對于私法自治原則的確認。私法自治原則的核心是確認并保障民事主體的自由，它要求“個人應(yīng)享有相對于法律可能性和事實可能性的最高程度的自由來做他愿意做的任何事情。私法自治原則，又稱意思自治原則，是指法律確認民事主體得自由地基于其意志去進行民事活動的基本準則。　　(二)在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。又無法在論證的過程中對主張貫徹強式意義上平等對待的討論者提出的理由進行有效反駁，其觀點就沒有被證立。認定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益，采用與其他市場主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。同樣，如果一方實施欺詐、脅迫行為，損害國家控股、參股公司利益時，不作絕對無效處理，僅將損害國有獨資公司等國有企業(yè)利益的合同作絕對無效處理，這又不符合體系強制的要求，違反了類似問題類似處理的法治原則，與建立法治社會的理想背道而馳。其次，在國有企業(yè)以及國家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實施了欺詐、脅迫行為，從而處于不利交易地位時，如果只需變更合同，就既能實現(xiàn)交易目的，又可以通過利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時，認定其利益屬于國家利益，導(dǎo)致上述合同絕對無效，會在實踐中導(dǎo)致國有企業(yè)以及國家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場競爭中處于不利地位，與實現(xiàn)國有財產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。在這種意義上，讓國有企業(yè)享有充分的市場自主權(quán)，可謂我國經(jīng)濟體制改革最核心的內(nèi)容之一。因意思表示不自由或意思表示存在錯誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人，既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力，也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，國家公權(quán)力并不直接介入到市場交易中間去。因此，凡是在認定合同絕對無效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)?！　∨c此形成對照的是，主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù)，支持在這一價值判斷問題上貫徹強式意義上的平等對待。如果主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者不能夠提出實際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。還要對主張強式意義上平等對待的討論者提出的所有理由都進行有效反駁。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負擔(dān)規(guī)則，主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。另一種觀點則堅持國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益 [32]，因此不應(yīng)對市場主體進行類型的區(qū)分，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則?！　@一問題，民法學(xué)界存在有兩種截然對立的意見：一種觀點主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益就是國家利益 [31]。由于對這一問題的回答，將決定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對無效還是可變更、可撤銷 [30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個典型的價值判斷問題。所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實能夠證明，采用弱式意義上的平等對待，符合體系強制的要求， [28]因此并不違背類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。　　按照論證負擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由，需要兼具實質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性，方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞＿€需要通過論證，有效反駁主張強式意義上平等對待的討論者提出的所有理由。否則，其主張就不能被證立。這種意義上的平等原則，包含著民法上價值判斷問題的一項實體性論證規(guī)則：在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅持強式意義上的平等對待。在這種意義上，弱式意義上的平等對待構(gòu)成了強式意義上的平等對待的例外?！　?yīng)該說，強式意義上的平等對待是民法得以存續(xù)的基石，離開民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當(dāng)性。它既堅持強式意義上的平等對待，強調(diào)民事主體抽象的人格平等。在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對消費者和勞動者利益的保護。弱式意義上的平等對待，日漸受到重視。 [27]面對企業(yè)主與勞動者、生產(chǎn)者與消費者之間的分化和對立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會群體之間的分化和對立：其一是企業(yè)主與勞動者之間的分化和對立?，F(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強式意義上的平等對待的同時，更加重視兼顧弱式意義上的平等對待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。正是這兩項基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅實的社會基礎(chǔ)，也為近代民法堅持強式意義上的平等對待提供了正當(dāng)性。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會因互換性的存在而得到彌補。第二個基本判斷，是互換性。這些主體，在經(jīng)濟實力上相差無幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。第一個基本判斷，是平等性。 [25]之所以如此，是因為近代民法建立在對當(dāng)時社會生活作出的兩個基本判斷之上。即從按社會成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏柹鐣蓡T的身份如何，對同樣行為賦予同樣法律效果的立法。社會經(jīng)濟生活中的勞動者、雇主、消費者、經(jīng)營者等具體類型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。一切自然人，無論國籍、年齡、性別、職業(yè)。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。因此，弱式意義上的平等對待既意味著平等對待，也意味著差別對待――同樣的情況同樣對待，不同的