【正文】 自愿”、“被代表”等“被”話語(yǔ)的日漸流行正是對(duì)政府公信力建設(shè)的質(zhì)疑，全國(guó)政協(xié)委員、西南大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)劉明華說(shuō)：“每一個(gè)被“故事的發(fā)生，無(wú)不與利益緊密掛鉤”，“經(jīng)濟(jì)利益，江蘇發(fā)生的“被小康”事件，則是當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)干部為獲得晉升的機(jī)會(huì)而賦予公眾“富?！?。引資中介人狀告政府的案例在司法實(shí)踐中已經(jīng)早有發(fā)生?！靶姓昧繖?quán)”的不恰當(dāng)設(shè)定，使得“尋求政府官員干預(yù)來(lái)解決問(wèn)題”仍是某些社會(huì)主體(企業(yè)或個(gè)人)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和滿足利益的主要手段，從而也為“設(shè)租”提供了可能性，為“尋租”提供了市場(chǎng)空間。在我國(guó)，由于“官本位”思想嚴(yán)重，權(quán)利制約監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制不完善，民主意識(shí)相對(duì)淡薄，腐敗現(xiàn)象猶存，信用體系缺失等原因使得政府公信力日漸下降，提升政府公信力，對(duì)于強(qiáng)化政府的合法性，提升政府的凝聚力，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，提高我國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，維護(hù)社會(huì)體系，樹(shù)立良好的國(guó)際形象有著至關(guān)重要的作用，提升政府公信力我們應(yīng)提出新對(duì)策，拓展新思路。增加民眾在政策制定和實(shí)施過(guò)程中的參與比率，不僅體現(xiàn)民主思想，更能體現(xiàn)出民眾對(duì)政府的監(jiān)督作用，自上而下的政策制定需要自下而上的民眾監(jiān)督才能確保政策的可行性和必要性，從而避免了政策的盲目性和隨意性。只有民眾對(duì)政府政策、行為結(jié)果的高度滿意和認(rèn)可，才是政府最大的政績(jī)。政策多變必然失信于民，而政策之所以多變，一個(gè)重要原因就是其本身不科學(xué)。構(gòu)建政府誠(chéng)信體系行政人員是政府的構(gòu)成個(gè)體，每一個(gè)個(gè)體信用缺失的行為都將直接影響到政府的公信力，因此，政府應(yīng)對(duì)行政工作人員進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的誠(chéng)信教育，只有具備了良好的“德”才能更好的發(fā)揮其“才”，從而提升政府的公信力，構(gòu)建政府誠(chéng)信體系，對(duì)公務(wù)人員進(jìn)行系統(tǒng)的誠(chéng)信教育和誠(chéng)信宣傳。這不僅能夠?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展創(chuàng)造良好的信用環(huán)境和法治環(huán)境，而且也有利于增強(qiáng)政府官員的使命感和責(zé)任感，實(shí)現(xiàn)民眾和政府的和諧發(fā)展。依法行政保持政府監(jiān)督體系的獨(dú)立性和權(quán)威性，優(yōu)化政府決策的監(jiān)督系統(tǒng)是確保政府公信力的有效方法。政府向民眾負(fù)責(zé)受民眾監(jiān)督這是現(xiàn)代民主政治的根本要求，這就需要政府及時(shí)疏通社會(huì)各界對(duì)政府的意見(jiàn)和建議的反應(yīng)渠道，建立起健全的社會(huì)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，完善對(duì)行政行為的審查制度，充分發(fā)揮法律的監(jiān)督制約作用；與此同時(shí)還要建立起一個(gè)有效的問(wèn)責(zé)機(jī)制，及時(shí)追究責(zé)任既保證政府權(quán)力受到限翩，政府的行為受到監(jiān)督，又保證政府行為的結(jié)果受到問(wèn)責(zé)機(jī)制的制約。三起事件中，無(wú)一例外出現(xiàn)了政府部門(mén)推翻初步結(jié)論的“再調(diào)查”環(huán)節(jié)。而要破壞這種公信力，一件錯(cuò)事足矣。結(jié)果，受損害最大的，是政府的公信力，這種損害積累多了，政府想改轍，但再說(shuō)什么，也就沒(méi)人信了。二是加強(qiáng)糾正處理和隊(duì)伍整頓，對(duì)違法執(zhí)法的人員追究責(zé)任，嚴(yán)肅處理，起到舉一反三、警戒震懾的作用，防止類(lèi)似事件再次發(fā)生。基于此理論，政府公信力來(lái)自于政府行為的負(fù)責(zé)。政府公信力的制度包括圍繞政府公信本身形成的制度和政府公信監(jiān)督、評(píng)估制度兩個(gè)方面。危機(jī)管理的各項(xiàng)制度屬于具體制度層面，其公信力的強(qiáng)弱關(guān)系到其作用的發(fā)揮。政府和公眾信息不對(duì)稱(chēng)的程度要嚴(yán)重得多。顯然政府收集社會(huì)各個(gè)方面的信息比個(gè)人要容易得多，所以，政府掌握的信息量是其他社會(huì)組織個(gè)人或利益集團(tuán)所不能相比的。此外，公眾由于自身局限導(dǎo)致信息短缺。并且由于不同時(shí)間、不同情境政府公信力的評(píng)價(jià)者也不同，雖都可成為公眾，但這種身份并不固定在某個(gè)個(gè)人身上，因此，公眾對(duì)政府公信力的評(píng)價(jià)具有非組織性。政府可以在某種程度上通過(guò)相關(guān)的政策，克服市場(chǎng)失靈，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。黨的十四大確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革方向，第一次明確提出要“兼顧效率與公平”。這就確立了正確處理效率和公平關(guān)系的基本原則，目的就是既要適當(dāng)拉開(kāi)收入差距，以發(fā)揮收入分配的激勵(lì)功能，又要防止收入差距過(guò)大引起社會(huì)不穩(wěn)定。黨的十六屆六中全會(huì)進(jìn)一步指出，要“在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)公平”。目前，基尼系數(shù)是國(guó)際上通用的衡量一個(gè)國(guó)家社會(huì)收入分配的重要指標(biāo)。目前，我國(guó)基尼系數(shù)已跨過(guò) ，中國(guó)社會(huì)的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度。目前，我國(guó)社會(huì)的不公平更突出地表現(xiàn)為機(jī)會(huì)不公平。正如對(duì)公正的思考是從不公正開(kāi)始的一樣,對(duì)政府公信力的思考也應(yīng)從政府行為中的一些不當(dāng)行為入手,公眾對(duì)政府的信任可分為四個(gè)方面的信任:第一,公眾對(duì)政府公務(wù)人員的信任,公務(wù)人員的價(jià)值觀念、倫理意識(shí)和道德水平影響公共權(quán)力的正確行使。第四,公眾對(duì)政府提供的各種信息的信任。有的甚至從部門(mén)利益出發(fā),公開(kāi)內(nèi)容避實(shí)就虛,形式主義嚴(yán)重,這些現(xiàn)象直接導(dǎo)致了某些地方政府官方網(wǎng)站瀏覽量低、公民旁聽(tīng)會(huì)市民參與積極性不高等問(wèn)題的出現(xiàn),使得地方政府與公眾溝通不暢。但是，對(duì)政府行為的不信任也會(huì)使政府出現(xiàn)合法性危機(jī)。政府公信力缺失現(xiàn)象，歸納起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面。在面對(duì)重大危機(jī)爆發(fā)，或是多種危機(jī)事件并發(fā)，會(huì)使政府在處理公共危機(jī)中的政策不能加以協(xié)調(diào)，從而嚴(yán)重影響政府處理緊急事務(wù)的效率。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)政府在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件影響下，比較多的考慮是展示社會(huì)和睦、穩(wěn)定、繁榮的正面現(xiàn)象。官方“非典”信息的缺位和模糊性，讓人們對(duì)政府“非典”信息不信任，開(kāi)始懷疑政府行為，從而形成各種謠言、流言。政府公信力是指社會(huì)公眾對(duì)政府的普遍信賴(lài)所產(chǎn)生的認(rèn)同力和信服力。從這一理念出發(fā)，改革開(kāi)放以來(lái)，隨著行政管理體制改革的不斷深化，政府管理社會(huì)和提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的水平不斷提高，其應(yīng)該得到較大的改善。弗雷德里克森所指出的，“工業(yè)化和科技的發(fā)展在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也引發(fā)了人口膨脹、社會(huì)治安、環(huán)境惡化等諸多社會(huì)問(wèn)題，政府所面臨的公共問(wèn)題的復(fù)雜性、動(dòng)蕩性和多元性環(huán)境，導(dǎo)致了政府不可治理性的增加，客觀上引發(fā)了政府的信任危機(jī)”。對(duì)各級(jí)政府信用度作整體評(píng)價(jià)的結(jié)果表明，調(diào)查對(duì)象認(rèn)為較高者（很高+高）的比重分別為：%，省級(jí)政府為 %，市級(jí)政府為 %，縣級(jí)政府為 %，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府為 %；從各級(jí)政府信用度的平均分來(lái)看，中央政府得分為 分，到縣政府一級(jí)時(shí)已經(jīng)下降為 分，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)僅為 分?！彪m然這種說(shuō)法不盡準(zhǔn)確，仍然表達(dá)了人們對(duì)政府整體評(píng)價(jià)的大勢(shì)。從問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果來(lái)看，調(diào)查對(duì)象對(duì)中央政府和省級(jí)政府的工作滿意度較高，評(píng)價(jià)為“非常滿意”和“比較滿意”的分別為 %、66%，而市級(jí)、縣級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的這一指標(biāo)分別為 %、25%、19%；從平均分來(lái)看，也是明顯呈從中央政府往下逐層下降的趨勢(shì)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有高達(dá) %的被調(diào)查者對(duì)中央政府處理公共危機(jī)事件的效果表示滿意，僅有 %的被調(diào)查者表示“不滿意”，但越往基層政府，群眾對(duì)其處理突發(fā)公共危機(jī)事件效果的滿意度越低，對(duì)縣級(jí)政府表示滿意者為 %，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府表示滿意者只占 %，平均分也是呈逐層下降的格局。從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，現(xiàn)階段政府公信力的下降，既包括先賦的部分，但更多的是自致的部分，并突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 改革開(kāi)放以來(lái)，為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，我國(guó)各級(jí)政府逐步進(jìn)行了以職能轉(zhuǎn)變和運(yùn)作機(jī)制調(diào)整為核心的管理體制改革。但由于改革尚不到位，政府職能的有限性并未實(shí)現(xiàn)，在群眾心目中依然是 “全能政府”。缺乏制約機(jī)制，將政府權(quán)威凌駕于監(jiān)督之外，不能開(kāi)展有效的監(jiān)督制約，也就等于把政府架空于社會(huì)之上。政府的權(quán)力并非是無(wú)限的，而是有邊界的，應(yīng)該受到制度層面上的制約。但目前的現(xiàn)狀與此相距甚遠(yuǎn)。行政問(wèn)責(zé)機(jī)制流于形式、不徹底會(huì)使行政權(quán)力實(shí)際上處于無(wú)責(zé)任、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)行狀態(tài)，最終影響到政府的公信力。政府作為公共機(jī)構(gòu),在行政過(guò)程中表明自己的價(jià)值觀念、執(zhí)政思路和工作作風(fēng),展示出自己的形象,形成自己的聲譽(yù)。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果也表明，在回答“對(duì)政府公信力影響的最主要方面”時(shí),占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“政府履行職責(zé)是否到位”，占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“政府行政行為是否適當(dāng)”。特別是政策執(zhí)行不力，存在如荷蘭學(xué)者布雷塞斯所說(shuō)的“象征性合作”現(xiàn)象，口頭表態(tài)執(zhí)行，實(shí)際上卻并未付諸行動(dòng)”。其次，執(zhí)法行為不規(guī)范。政府信息不公開(kāi)，行政行為不透明，報(bào)喜不報(bào)憂，隱瞞公共事件，甚至存在某些環(huán)節(jié)暗箱操作，這樣的事例時(shí)有發(fā)生。2004 年非典疫情的大暴發(fā)，帶給人們的教訓(xùn)是深刻的。第五篇：政府公信力以政府公信為基石 打造誠(chéng)信社會(huì)公信力是人民群眾對(duì)政府的評(píng)價(jià)，反映著人民群眾對(duì)政府的滿意度和信任度。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，其信用程度具有代表性和權(quán)威性。特別是在危機(jī)狀態(tài)下，政府能不能負(fù)責(zé)任地應(yīng)對(duì)和處置突發(fā)事件，提供社會(huì)安全與秩序的公共產(chǎn)品，保障公民財(cái)產(chǎn)和生命安全，是政府公信力程度的突出體現(xiàn)。第一，提高公信力有賴(lài)于政府管理機(jī)制的創(chuàng)新。以人為本，執(zhí)政為民，情為民所系，權(quán)為民所用，利為民所謀，是建設(shè)信用政府的思想基礎(chǔ)。第三，提高公信力有賴(lài)于政府落實(shí)依法執(zhí)政。要強(qiáng)化行政監(jiān)察，及時(shí)處理和糾正行政不作為、濫用職權(quán)、執(zhí)法不公、以權(quán)謀私等行為