自由裁量權(quán)調(diào)研報告-預(yù)覽頁
【正文】 、謀取小團體或個人私利，考慮了當事人的“背景”、“關(guān)系”和照顧情面等不應(yīng)考慮的因素等等，毫無疑問，與立法原意是背道而馳的。其次還要求行政主體在適用法律上貫徹人人平等的原則，不得因與行政相對人的特別關(guān)系而故意規(guī)避、曲解、誤用法律和法律原則?；鶎訄?zhí)法部門對每類事件確定一個相對統(tǒng)一的標準，減輕、消除地區(qū)內(nèi)差別對待?！缎姓幜P法》第4條規(guī)定“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當”，杜絕畸輕畸重的行政處罰。監(jiān)督主體不僅有黨、國家機關(guān)（包括立法機關(guān)、工商行政管理機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)），還有企業(yè)事業(yè)單位、社會團體、基層群眾組織和公民。要強調(diào)工商行政管理機關(guān)說明作出具體行政行為的理由，以便確定其行政目的是否符合法律、法規(guī)授予這種權(quán)力的目的。為此，一方面要加緊通過各種渠道培訓(xùn)行政執(zhí)法人員，另一方面對那些不再適宜從事行政執(zhí)法活動的人要堅決調(diào)出，使得行政執(zhí)法隊伍廉正而富有效率。行政自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，是行政管理中不可或缺的手段之一。行政自由裁量權(quán)是行政機關(guān)權(quán)力的“自留地”，是部門權(quán)力空間的利益，一般不容許外力的不當干涉。實現(xiàn)經(jīng)濟社會又好又快地發(fā)展，離不開良好的發(fā)展環(huán)境，發(fā)展的競爭就是制度的競爭、發(fā)展環(huán)境的競爭，在建設(shè)“海西”服務(wù)“海西”進程中，我們現(xiàn)實中存在的行政資源、公共資源卻掌握在少數(shù)部門的少數(shù)人手中，權(quán)力授權(quán)過于集中、支配隨意性比較大，特別是行使權(quán)力的依據(jù)、標準、幅度不全面、不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題還比較突出，造成了閩北發(fā)展的區(qū)位劣勢，影響了經(jīng)濟發(fā)展的競爭環(huán)境，導(dǎo)致了閩北與其它地區(qū)差距擴大。在公共資源的重要領(lǐng)域建立公共資源綜合交易平臺，通過政府對公共資源交易平臺的授權(quán)，發(fā)揮市場競爭對資源的配置作用，實行管辦分離的辦法，阻斷政府有關(guān)部門與招投標中介機構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系，減少行政干預(yù)招投標的行為，有效預(yù)防公共資源使用和交易中腐敗問題的發(fā)生。從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)，首先是要清理審批（許可）項目。二是從程序上制約自由裁量權(quán)。規(guī)范自由裁量權(quán)既要從程序上實行內(nèi)部制約，更要從結(jié)果上實行外部監(jiān)督，建立監(jiān)督制約的長效機制。目前的《國家賠償法》將不合理的行政行為給受害人造成的損失排除在行政賠償范圍之外，行政自由裁量權(quán)濫用所導(dǎo)致行政相對人權(quán)益的損害不予賠償。(作者單位：南平市監(jiān)察學(xué)會)第四篇：自由裁量權(quán)自由裁量權(quán)自由裁量權(quán)的大致涵義是：合法合理地進行自由選擇的權(quán)力?！币陨邢２R大學(xué)法學(xué)院教授、最高法院法官A用法“自由裁量權(quán)”（discretion）一詞系舶來品，在西方，有著多種意義。（二）表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則（如果條件A滿足，法官必須做B）來決定問題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）。由于對標準是否符合，存在著仁者見仁、智者見智的情形（特殊情況例外），所以法官實際上在進行選擇。（四）指法官在決定下列初步性事實問題時行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態(tài)是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等。（六）指具有立法意義的裁判權(quán)。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律，并可反復(fù)運用。法律沒有提供精密儀器或先進的實驗器具，以判定什么是允許的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的，但必然存在著每一個睿智的法律工作者（組成法律界）都視其為合法或不合法的可選擇項。自由裁量權(quán)可見，這里引申出自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之二——一個相對模糊意義上的客觀限制標準。”界限模糊但總有其相對確定的內(nèi)核，一個國家、一個社會在一定時期總有其相對肯定的公平正義觀，有此限制，勝過毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。2009年7月4日，廣州市政府出臺了《廣州市規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，并在市城管局、規(guī)劃局等5個部門開始試行。而廣州市的規(guī)定則以政府令形式，規(guī)范了所有的行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。現(xiàn)代社會法治的要求，提升了人們對法律的社會控制功能的期待，但法律卻未能給人們帶來所有合理的預(yù)期，人們開始困惑于法律的局限性。稅務(wù)稅務(wù)機關(guān)的自由裁量權(quán)，是指稅務(wù)機關(guān)在稅收執(zhí)法過程中，對一些征納事項享有的具有選擇余地的處置權(quán)力。首先，需要細化征收標準，削減征稅彈性。其次，公開稅務(wù)信息，讓自由裁量權(quán)在陽光下運行。責任意識不強、問責機制不嚴是導(dǎo)致自由裁量權(quán)泛濫的重要原因。裁量標準的細化，較好地規(guī)范了行政執(zhí)法行為，使行政相對人能夠?qū)μ柸胱?，自覺接受處罰，從根本上消除因條件模糊、人為因素，造成行政自由裁量的隨意性和不公開、不公正性。在這個龐大的體系中，涉及行政處罰條款的占95%以上，授予行政機關(guān)處罰裁量條款的有90%以上。在運動中拿出細化標準，過一段時間可能就與執(zhí)法實踐產(chǎn)生距離，因此要考慮建立長效制度，行政機關(guān)需要擁有不斷調(diào)整細化標準的自覺性。中國盡管做了很多探討也下了很大決心，但執(zhí)行監(jiān)督制約方面的法律尚屬空白。這項權(quán)力是由特定的國家機關(guān)及其人員擁有的。檢察院自由裁量權(quán)可以彌補起訴法定原則（起訴法定原則 ,或稱為起訴法定主義、訴厲行主義 ,是指檢察官對于可追訴之犯罪行為 ,在有足夠犯罪事實的情況下 ,應(yīng)一律起訴的原則。我國檢察官自由裁量權(quán)現(xiàn)狀檢察院行使自由裁量權(quán)，主要通過以下方式體現(xiàn)出來：（一）相對不起訴相對不起訴又稱職權(quán)不起訴、定不起訴 ,是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑且符合起訴條件的案件 ,依其職權(quán)斟酌具體情形而作出的一種不起訴處分。第四 ,放棄起訴。我國檢察官自由裁量存在的問題其一，檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的范圍狹小。其四，檢察機關(guān)獨立行使自由裁量權(quán)，不受外部控制包括司法
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1