【正文】 我國檢察官自由裁量存在的問題其一，檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的范圍狹小。這項權(quán)力是由特定的國家機關(guān)及其人員擁有的。裁量標準的細化，較好地規(guī)范了行政執(zhí)法行為，使行政相對人能夠?qū)μ柸胱?，自覺接受處罰，從根本上消除因條件模糊、人為因素，造成行政自由裁量的隨意性和不公開、不公正性。稅務(wù)稅務(wù)機關(guān)的自由裁量權(quán)，是指稅務(wù)機關(guān)在稅收執(zhí)法過程中，對一些征納事項享有的具有選擇余地的處置權(quán)力?！苯缦弈：傆衅湎鄬Υ_定的內(nèi)核，一個國家、一個社會在一定時期總有其相對肯定的公平正義觀，有此限制，勝過毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。（六）指具有立法意義的裁判權(quán)。用法“自由裁量權(quán)”（discretion）一詞系舶來品，在西方，有著多種意義。規(guī)范自由裁量權(quán)既要從程序上實行內(nèi)部制約，更要從結(jié)果上實行外部監(jiān)督，建立監(jiān)督制約的長效機制。實現(xiàn)經(jīng)濟社會又好又快地發(fā)展，離不開良好的發(fā)展環(huán)境，發(fā)展的競爭就是制度的競爭、發(fā)展環(huán)境的競爭，在建設(shè)“海西”服務(wù)“海西”進程中，我們現(xiàn)實中存在的行政資源、公共資源卻掌握在少數(shù)部門的少數(shù)人手中，權(quán)力授權(quán)過于集中、支配隨意性比較大，特別是行使權(quán)力的依據(jù)、標準、幅度不全面、不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題還比較突出，造成了閩北發(fā)展的區(qū)位劣勢，影響了經(jīng)濟發(fā)展的競爭環(huán)境，導致了閩北與其它地區(qū)差距擴大。要強調(diào)工商行政管理機關(guān)說明作出具體行政行為的理由，以便確定其行政目的是否符合法律、法規(guī)授予這種權(quán)力的目的。其次還要求行政主體在適用法律上貫徹人人平等的原則，不得因與行政相對人的特別關(guān)系而故意規(guī)避、曲解、誤用法律和法律原則。但是，自由度如此大的行政自由裁量權(quán)是有它的隱含要求的。第一篇：自由裁量權(quán)調(diào)研報告新余市分宜山塘下超限超載車輛檢查站 交通行政處罰自由裁量權(quán)調(diào)研報告市局路政科：根據(jù)省局文件要求和市局工作部署，我站結(jié)合實際，對車輛超限超載行政處罰自由裁量權(quán)執(zhí)行標準進行了調(diào)研，現(xiàn)將車輛超限超載行政處罰自由裁量權(quán)調(diào)研情況報告如下:一、執(zhí)行現(xiàn)況；，處罰幅度過大，現(xiàn)場執(zhí)法人員處罰權(quán)力過大；二、存在的問題，本地司機現(xiàn)實困難較多，經(jīng)常是討價還價；、高線又過底，現(xiàn)實操作不夠合理；，處罰標準尺度難控制；三、建議和意見（10%以下），不予處罰，要加強教育，當事人寫書面檢討書，并在行駛證上注明超限數(shù)量，加蓋公章，3次有過超限1噸以下的，應(yīng)處罰500元罰款；%15%，責令停止違法行為，并可以處300元至500元罰款；%20%，責令停止違法行為，并可以處500元至1000元罰款；%25%，責令停止違法行為，并可以處1000元至2000元罰款；以此類推，對處罰標準進行細化和量化；，責令停止違法行為，并可以處1萬元至3萬元罰款，這1倍以上也要進行細化。其中核心的要求有兩條，一是依法行政，二是工商行政管理機關(guān)及其工作人員應(yīng)具有較高素質(zhì)。三是先例原則，即行使行政自由裁量權(quán)要保持標準的相對穩(wěn)定性和連續(xù)性，對同一類事件的認定和處理要有一個相對統(tǒng)一的標準。對說不出理由、理由闡述不充分或者不符合立法本意的，應(yīng)認定為濫用職權(quán)。因此，必須圍繞優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，服務(wù)市場經(jīng)濟主體，履行政府服務(wù)職能，打造欠發(fā)達地區(qū)的制度優(yōu)勢、環(huán)境優(yōu)勢、競爭優(yōu)勢，不斷優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，逐步形成閩北發(fā)展的區(qū)域優(yōu)勢，促進閩北經(jīng)濟社會躍升發(fā)展。自由裁量權(quán)事后救濟主要有以下幾種方式。英國學者R英國法哲學家哈特（）認為，由于法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實以及判例制度的不確定性，就會產(chǎn)生沒有規(guī)則可以適用的情形。應(yīng)用自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起，是國家賦予行政機關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。自由裁量權(quán)如果應(yīng)用得當，可以更好地發(fā)揮稅收的職能和作用；但如果不加約束、泛濫成災，就會成為謀取部門利益和個人利益的工具，進而產(chǎn)生大量的稅收違法違規(guī)行為。行政執(zhí)法主體應(yīng)當以行政規(guī)范性文件的形式對行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的標準、條件、種類、幅度、方式、時限予以合理細化、量化，報市人民政府法制機構(gòu)審查后公布實施。自由裁量權(quán)是保證司法公正的一項重要權(quán)力。其二，檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的實際運作具有相對不確定性。其次，變更起訴，最后，撤回起訴，我國刑訴法幾乎沒有撤回公訴的法律規(guī)定。第五篇：檢察院自由裁量權(quán)稿檢察院自由裁量權(quán)檢察院自由裁量權(quán)概念自由裁量權(quán)，是指司法人員根據(jù)案件具體情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，酌情作出合理決定的權(quán)力。行政規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是為打造“陽光執(zhí)法”，將“放在抽屜中”的自由裁量權(quán)，拿到桌面上來。嚴格的規(guī)則與適當?shù)淖杂刹昧繖?quán)相結(jié)合是實現(xiàn)實質(zhì)正義的最好方式。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。（五）指法官裁判權(quán)的終局性，即對其裁決不得上訴。中國學者在論及自由裁量權(quán)時，也突出了其中的基本內(nèi)涵：選擇。三是從結(jié)果上監(jiān)督自由裁量權(quán)?！皥?zhí)政為民、服務(wù)發(fā)展”是建立服務(wù)型政府基本要求，是權(quán)力本源的理性回歸，是權(quán)力運行方向的現(xiàn)實選擇。在立法方面，要處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法的“可操作性”的關(guān)系，盡量做到明確、具體，減少“彈性”，尤其是對涉及到經(jīng)營者合法權(quán)益的條款，更應(yīng)如此。首先要做到在認定事實上人人平等對待，即在事實的性質(zhì)、情節(jié)、后果的確定上要求體現(xiàn)人人平等，不得因行政相對人的特殊身份或與自已的特殊利害關(guān)系而有所區(qū)別。法律之所以賦予工商行政管理機關(guān)如此大的自由裁量權(quán)，是由行政活動的性質(zhì)所決定的，因為國家公共事務(wù)紛繁復雜，具體情況千變?nèi)f化，立法不可能預見復雜的社會事務(wù)，所以，法律（作廣義的理解，以下同）在許多條款中只能作一些原則性、概括性的規(guī)定，這一方面賦予了工商行政管理機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，又便