“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(下)-預(yù)覽頁
【正文】 當(dāng)確定和穩(wěn)定，如同“公民”、“合同”，以避免將實(shí)體爭議帶入程序法，實(shí)現(xiàn)程序的穩(wěn)定。 我們可以從司法解釋中找到解決問題的答案。作為合同訴訟中案件數(shù)量最多的購銷合同，最高法院對于其履行地先后制定了三個不同的司法解釋[5]，一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，其第19條規(guī)定：“購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地?！备鶕?jù)這兩個解釋，確定合同履行地應(yīng)以實(shí)際履行地點(diǎn)為準(zhǔn)，包括交貨地、送貨地、提貨地、發(fā)貨地等實(shí)體履行地點(diǎn)。合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地。這實(shí)際是將合同履行地這一不穩(wěn)定、易產(chǎn)生爭議的實(shí)體概念轉(zhuǎn)化為一個穩(wěn)定的，與實(shí)際履行相區(qū)別的程序性概念?！ 『贤男械厥锹男泻贤饕x務(wù)的地點(diǎn)，具有單一的特點(diǎn)。同時，履行地點(diǎn)具有單一性，既只以交貨地(購銷合同)、加工地(加工承攬合同)等為合同履行地、貸款方所在地(借款合同)、接受投資一方主要義務(wù)履行地(補(bǔ)償貿(mào)易)合同，而多數(shù)合同是雙務(wù)合同，如購銷合同，主要義務(wù)為交貨和付款，加工承攬合同的主要義務(wù)也是加工和支付貨款，等等。因此，我們建議立法機(jī)關(guān)對司法解釋取得的經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)和升華，并將其上升到立法層面，將“合同履行地”管轄制度作進(jìn)一步修正與完善，詳言之就是把“合同履行地”管轄修改為“書面合同明確約定的合同履行地”管轄，就能解決合同管轄中出現(xiàn)的問題，這就是解決合同履行地管轄問題的關(guān)鍵所在。合同法第十條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”。合同履行地是合同的一般條款，若合同約定了履行地，不論實(shí)體合同義務(wù)的履行及其地點(diǎn)是否存在爭議，在程序法上對其管轄權(quán)則應(yīng)按約定的履行地確定管轄。實(shí)踐中，常有原告提供僅有原告或第三方簽名，而沒有被告簽名的合同，要求依據(jù)合同中有關(guān)合同履行地的約定主張合同履行地管轄。 (二)修正前后的“合同履行地”管轄制度之比較 “書面合同明確約定的合同履行地”管轄，是對現(xiàn)行有效處于突然狀態(tài)的最高法院司法解釋精髓的總結(jié)及升華，與傳統(tǒng)的“合同履行地”管轄相比，前者具有以下優(yōu)點(diǎn)： 更符合案件審查的客觀規(guī)律。這使得程序法中(書面約定的)合同履行地與實(shí)體法的合同履行地變?yōu)閮蓚€既有一定聯(lián)系，又相互獨(dú)立的概念。前者較后者更為明確和穩(wěn)定，可以避免當(dāng)事人向無管轄權(quán)法院起訴，避免將實(shí)體爭議帶入程序?qū)彶?，減少了管轄爭議。二是不利于司法公正。 避免出現(xiàn)對管轄權(quán)的審查依附于實(shí)體事實(shí)的局面。前者則避免了這些問題，無論當(dāng)事人起訴時是主張借款糾紛還是投資糾紛，不論當(dāng)事人在實(shí)體上在何處履行合同義務(wù)，法院在處理管轄權(quán)爭議糾紛時一概不論，均以“書面合同明確約定的合同履行地”進(jìn)行考察。前者則符合該價值取向，其具有穩(wěn)定性和確定性，當(dāng)事人從書面合同條款中便可得知何地有管轄權(quán)，在起訴時便可預(yù)知后果，避免了盲目向無管轄權(quán)法院起訴及無謂的管轄權(quán)爭議，使得訴訟能夠保持有條不紊的穩(wěn)定狀
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1