“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(下)(更新版)
【正文】 是雙方對合同義務(wù)的履行產(chǎn)生了爭議，其履行的地點也存在不確定性，此時則不依合同履行地管轄，應(yīng)按“原告就被告”原則管轄?！ ?一)“書面合同明確約定的合同履行地管轄”的概念內(nèi)涵 是要能提供書面合同。對于購銷合同，若未約定履行地點，則依照約定的交貨地點為合同履行地。當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”。購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地”。最高法院對管轄制度中的合同履行地作出了一系列司法解釋，這是人民法院在審理管轄權(quán)案件經(jīng)驗和智慧的結(jié)晶。二是這些詞匯本身并非實體法爭議的內(nèi)容。”[4]實證主義法學(xué)(包括后實證主義的社會法學(xué))作為當(dāng)代西方法學(xué)思潮中創(chuàng)立發(fā)展較為完備、傳播影響較為深遠(yuǎn)的主流思想之一，其實證主義法學(xué)研究方法亦為研究具體的法學(xué)理念、法律制度及其在司法實踐中具體的司法制度運(yùn)作情況提供了客觀、科學(xué)的邏輯分析工具。因此，司法解釋采取的列舉方法(依照合同性質(zhì)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，分類別地確定相應(yīng)的“合同履行地”)在一定程度上雖能治標(biāo)，卻難以治本。第一，對于取消說，盡管它有利于管轄的穩(wěn)定及減少管轄爭議，但這樣做卻是不合理的。著重分析法概念。我們也許可以從程序法中的其它帶有實體含義的詞匯中發(fā)現(xiàn)啟示。同時，若共用詞匯的程序含義與實體含義同一，那么它還應(yīng)當(dāng)確定和穩(wěn)定，如同“公民”、“合同”，以避免將實體爭議帶入程序法，實現(xiàn)程序的穩(wěn)定。作為合同訴訟中案件數(shù)量最多的購銷合同，最高法院對于其履行地先后制定了三個不同的司法解釋[5]，一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，其第19條規(guī)定：“購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地?！备鶕?jù)這兩個解釋，確定合同履行地應(yīng)以實際履行地點為準(zhǔn)，包括交貨地、送貨地、提貨地、發(fā)貨地等實體履行地點。這實際是將合同履行地這一不穩(wěn)定、易產(chǎn)生爭議的實體概念轉(zhuǎn)化為一個穩(wěn)定的，與實際履行相區(qū)別的程序性概念。同時，履行地點具有單一性，既只以交貨地(購銷合同)、加工地(加工承攬合同)等為合同履行地、貸款方所在地(借款合同)、接受投資一方主要義務(wù)履行地(補(bǔ)償貿(mào)易)合同，而多數(shù)合同是雙務(wù)合同，如購銷合同，主要義務(wù)為交貨和付款，加工承攬合同的主要義務(wù)也是加工和支付貨款，等等。合同法第十條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”。實踐中，常有原告提供僅有原告或第三方簽名，而沒有被告簽名的合同，要求依據(jù)合同中有關(guān)合同履行地的約定主張合同履行地管轄。這使得程序法中(書面約定的)合同履行地與實體法的合同履行地變?yōu)閮蓚€既有一定聯(lián)系，又相互獨立的概念。二是不利于司法公正。前者則避免了這些問題，無論當(dāng)事人起訴時是主張借款糾紛還是投資糾紛，不論當(dāng)事人在實體上在何處履行合同義務(wù)，法院在處理管轄權(quán)爭議糾紛時一概不論，均以“書面合同明確約定的合同履行地”進(jìn)行考
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1