【正文】 件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》，該規(guī)定指出，“當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。　　綜上，程序法上的“合同履行地”應(yīng)當(dāng)具備書面合同、雙方約定、主要合同義務(wù)、履行地單一這四個特點。連合同的形式要件都不符合，合同履行地根本就不確定，管轄又從何談起?　　以上規(guī)定可以有效減少管轄爭議，避免管轄混亂。當(dāng)提出管轄權(quán)異議或管轄權(quán)異議上訴時，實際上是對方當(dāng)事人與法院之間產(chǎn)生的沖突，它首先是被告與法院之間的一場“官司”，使得被告與法院成了對立的雙方，使得被告自然會對法院產(chǎn)生抵觸情緒?！　】傊?，“書面合同明確約定的合同履行地”管轄是對司法解釋精髓的總結(jié)及升華，它既是對“合同履行地”管轄的傳承，又是對“合同履行地”管轄這一不確定、易產(chǎn)生爭議概念的必要限制，使之更合理、穩(wěn)定和科學(xué)，以避免管轄混亂，從而使當(dāng)代民事訴訟合同糾紛案件的管轄爭議得以妥善的解決。一是影響訴訟效率。約定的合同履行地還必須明確，如果不明確則不依據(jù)《合同法》第662條的規(guī)定處理，也是按照“原告就被告”原則管轄，避免管轄混亂。而購銷合同的主要義務(wù)為一方交貨，一方付款，交貨地點為主要合同義務(wù)履行地，而貨物的托運、驗收、安裝調(diào)試均為從義務(wù)，不依此確定管轄。二是1995年《最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題的復(fù)函》，規(guī)定：“民事訴訟法第二十四條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。如即便在實體審理中，也極少發(fā)生對“公民”、“合同”、“不動產(chǎn)”產(chǎn)生爭議的情況，這些詞匯在實體中是非常確定和穩(wěn)定的，不會導(dǎo)致含義的混亂?！　∧敲磻?yīng)該采取怎樣的措施，才能減少管轄爭議，同時維護(hù)管轄的合理性和穩(wěn)定性呢?我們認(rèn)為，既然問題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在大量的實體上的爭議，且“合同履行地”是既包含實體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，那么我們應(yīng)當(dāng)從此處入手找到解決問題的方法。這種方法法理學(xué)術(shù)界稱為實證主義法學(xué)研究方法，或法律實證主義法學(xué)研究方法(positivism of law)，其主要意義和基本特征是，“如何將法自身和法應(yīng)當(dāng)怎樣二者區(qū)分開來。綜上，我們認(rèn)為，對于程序法與實體法的共用詞匯不應(yīng)當(dāng)有程序與實體兩個不同含義，否則會導(dǎo)致混亂，應(yīng)當(dāng)像“住所”一詞，實體法與程序法的含義是同一的?？陬^購銷合同糾紛案件管轄權(quán)的確認(rèn)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。此外，司法解釋還規(guī)定，補償貿(mào)易“以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地”，借款合同以貸款方所在地為合同履行地，加工承攬合同以加工地為合同履行地，這些規(guī)定都表明合同履行地是履行合同主要義務(wù)的地點?！　∈窃摵贤窃V訟雙方當(dāng)事人約定的。管轄權(quán)爭議經(jīng)過一審裁定、二審裁定，常常需要2個月時間，同時耗費了當(dāng)事人和法院的時間、精力。第 8 頁 共 8 頁。管轄權(quán)調(diào)整的是法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系。對此，顯然不應(yīng)依據(jù)合同履行地管轄，因為所謂合同，雙方合意也。司法解釋均只規(guī)定單方的主義務(wù)履行地為合同履行地，未將貨款支付地(