【正文】 件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》，該規(guī)定指出，“當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地?！　【C上，程序法上的“合同履行地”應當具備書面合同、雙方約定、主要合同義務、履行地單一這四個特點。連合同的形式要件都不符合，合同履行地根本就不確定，管轄又從何談起?　　以上規(guī)定可以有效減少管轄爭議，避免管轄混亂。當提出管轄權異議或管轄權異議上訴時，實際上是對方當事人與法院之間產生的沖突，它首先是被告與法院之間的一場“官司”，使得被告與法院成了對立的雙方，使得被告自然會對法院產生抵觸情緒?！　】傊?，“書面合同明確約定的合同履行地”管轄是對司法解釋精髓的總結及升華，它既是對“合同履行地”管轄的傳承，又是對“合同履行地”管轄這一不確定、易產生爭議概念的必要限制，使之更合理、穩(wěn)定和科學，以避免管轄混亂，從而使當代民事訴訟合同糾紛案件的管轄爭議得以妥善的解決。一是影響訴訟效率。約定的合同履行地還必須明確，如果不明確則不依據(jù)《合同法》第662條的規(guī)定處理，也是按照“原告就被告”原則管轄，避免管轄混亂。而購銷合同的主要義務為一方交貨，一方付款，交貨地點為主要合同義務履行地，而貨物的托運、驗收、安裝調試均為從義務，不依此確定管轄。二是1995年《最高人民法院關于口頭購銷合同糾紛案件管轄權如何確定問題的復函》，規(guī)定：“民事訴訟法第二十四條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。如即便在實體審理中，也極少發(fā)生對“公民”、“合同”、“不動產”產生爭議的情況，這些詞匯在實體中是非常確定和穩(wěn)定的，不會導致含義的混亂?！　∧敲磻摬扇≡鯓拥拇胧拍軠p少管轄爭議，同時維護管轄的合理性和穩(wěn)定性呢?我們認為，既然問題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在大量的實體上的爭議，且“合同履行地”是既包含實體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，那么我們應當從此處入手找到解決問題的方法。這種方法法理學術界稱為實證主義法學研究方法，或法律實證主義法學研究方法(positivism of law)，其主要意義和基本特征是，“如何將法自身和法應當怎樣二者區(qū)分開來。綜上，我們認為，對于程序法與實體法的共用詞匯不應當有程序與實體兩個不同含義，否則會導致混亂，應當像“住所”一詞，實體法與程序法的含義是同一的?？陬^購銷合同糾紛案件管轄權的確認，亦應當依據(jù)該規(guī)定處理。此外，司法解釋還規(guī)定，補償貿易“以接受投資一方主要義務履行地為合同履行地”，借款合同以貸款方所在地為合同履行地，加工承攬合同以加工地為合同履行地，這些規(guī)定都表明合同履行地是履行合同主要義務的地點?！　∈窃摵贤窃V訟雙方當事人約定的。管轄權爭議經(jīng)過一審裁定、二審裁定，常常需要2個月時間，同時耗費了當事人和法院的時間、精力。第 8 頁 共 8 頁。管轄權調整的是法院與當事人之間的關系。對此，顯然不應依據(jù)合同履行地管轄，因為所謂合同，雙方合意也。司法解釋均只規(guī)定單方的主義務履行地為合同履行地，未將貨款支付地(