【正文】 前者則避免了這些問題，無論當(dāng)事人起訴時是主張借款糾紛還是投資糾紛，不論當(dāng)事人在實體上在何處履行合同義務(wù)，法院在處理管轄權(quán)爭議糾紛時一概不論，均以“書面合同明確約定的合同履行地”進行考察。這使得程序法中(書面約定的)合同履行地與實體法的合同履行地變?yōu)閮蓚€既有一定聯(lián)系，又相互獨立的概念。合同法第十條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”。這實際是將合同履行地這一不穩(wěn)定、易產(chǎn)生爭議的實體概念轉(zhuǎn)化為一個穩(wěn)定的，與實際履行相區(qū)別的程序性概念。作為合同訴訟中案件數(shù)量最多的購銷合同，最高法院對于其履行地先后制定了三個不同的司法解釋[5]，一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，其第19條規(guī)定：“購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地。我們也許可以從程序法中的其它帶有實體含義的詞匯中發(fā)現(xiàn)啟示。第一，對于取消說，盡管它有利于管轄的穩(wěn)定及減少管轄爭議，但這樣做卻是不合理的?！盵4]實證主義法學(xué)(包括后實證主義的社會法學(xué))作為當(dāng)代西方法學(xué)思潮中創(chuàng)立發(fā)展較為完備、傳播影響較為深遠(yuǎn)的主流思想之一，其實證主義法學(xué)研究方法亦為研究具體的法學(xué)理念、法律制度及其在司法實踐中具體的司法制度運作情況提供了客觀、科學(xué)的邏輯分析工具。最高法院對管轄制度中的合同履行地作出了一系列司法解釋，這是人民法院在審理管轄權(quán)案件經(jīng)驗和智慧的結(jié)晶。當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”?！　?一)“書面合同明確約定的合同履行地管轄”的概念內(nèi)涵　　是要能提供書面合同。后者是基于“兩便”原則考慮而制訂的，其本意是好的，但忽視了重要的一點，即當(dāng)事人對怎樣履行合同義務(wù)、以及是否存在合同義務(wù)尚存在爭議，那么又怎能在合同義務(wù)沒有確定之前，判斷合同履行地呢?這是一個悖論。法院對管轄權(quán)的審查屬于程序性審查，該審查不應(yīng)依賴于“合同履行地”、“案件性質(zhì)”、“當(dāng)事人主體資格”等實體問題的解決。管轄制度，作為程序法的一項重要制度，應(yīng)當(dāng)符合程序安定的價值取向。　　避免管轄權(quán)爭議產(chǎn)生的消耗?！　∈呛贤仨毭鞔_約定合同履行地。這就廢止了原《最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題的復(fù)函》所作的規(guī)定。采用自提方式的，以提貨地為合同履行地。之所以如此，有以下兩個原因，一是程序法(主要指程序法的司法解釋)對這些詞匯專門進行了定義，使之與實體法更加有機地結(jié)合。第二，對于列舉說，由于司法解釋對規(guī)范合同案件的管轄起了非常重要的作用，但是不能從根本上解決問題。并否認(rèn)道德判斷有可能建立在觀察和理性證明的基礎(chǔ)之上。因此，要將“合同履行地”這一不確定、易產(chǎn)生爭議的混合型概念，轉(zhuǎn)換為一個確定的、與實體法不沖突，同時與實體爭議相分離的概念。但是，經(jīng)過實踐檢驗，最高法院發(fā)現(xiàn)了原解釋存在的問題，于是在1996年重新發(fā)布解釋，既《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案