“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(下)(完整版)
【正文】 是在1996年重新發(fā)布解釋，既《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》，該規(guī)定指出，“當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地。因此，要將“合同履行地”這一不確定、易產(chǎn)生爭議的混合型概念，轉(zhuǎn)換為一個(gè)確定的、與實(shí)體法不沖突，同時(shí)與實(shí)體爭議相分離的概念。同樣是共用詞匯，在處理程序問題時(shí)，“公民”、“合同”、“住所地”、“不動(dòng)產(chǎn)”等詞匯卻很少產(chǎn)生“合同履行地”這樣多的問題。并否認(rèn)道德判斷有可能建立在觀察和理性證明的基礎(chǔ)之上。因此，雖然“合同履行地”管轄制度自身存在一定的問題，我們也不能因噎廢食，否定合同履行地法院管轄制度的合理性。第二，對(duì)于列舉說，由于司法解釋對(duì)規(guī)范合同案件的管轄起了非常重要的作用，但是不能從根本上解決問題?！庇械姆▽W(xué)家把分析實(shí)證主義法學(xué)的任務(wù)歸納為兩項(xiàng)，即認(rèn)知法(identification of law)和注釋法(expositon of the meaning of law)。之所以如此，有以下兩個(gè)原因，一是程序法(主要指程序法的司法解釋)對(duì)這些詞匯專門進(jìn)行了定義，使之與實(shí)體法更加有機(jī)地結(jié)合。這是立法的問題，只有由立法機(jī)關(guān)在修訂《民事訴訟法》時(shí)，在“合同履行地”前加一個(gè)限制性定語，使之明確、穩(wěn)定、沒有爭議，才能解決問題。采用自提方式的，以提貨地為合同履行地。當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。這就廢止了原《最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題的復(fù)函》所作的規(guī)定?！ ∷?、“合同履行地”管轄制度的修正與完善 我們認(rèn)為，只有將“合同履行地”管轄修改為“書面合同明確約定的合同履行地”管轄，才能符合上述特點(diǎn)，才能符合最高法院司法解釋的精髓?！ ∈呛贤仨毭鞔_約定合同履行地。這會(huì)不會(huì)限制方便法院審理、方便當(dāng)事人訴訟的“兩便”原則的適用呢?比如口頭合同，雙方都認(rèn)可某地是合同履行地，難道就不能到該地訴訟嗎?我們認(rèn)為不會(huì)，因?yàn)榇藭r(shí)雖然不能依據(jù)合同履行地管轄，當(dāng)事人還可以通過協(xié)議管轄的方式確定該口頭合同履行地管轄?！ ”苊夤茌牂?quán)爭議產(chǎn)生的消耗。因此，過多的管轄權(quán)爭議產(chǎn)生的消耗是有害無益的，前者可以將管轄權(quán)爭議數(shù)量降至最低。管轄制度，作為程序法的一項(xiàng)重要制度，應(yīng)當(dāng)符合程序安定的價(jià)值取向。而后者導(dǎo)致程序的不安定，當(dāng)事人對(duì)合同履行地存在極大爭議，雙方都能從實(shí)體法上找到對(duì)己有利的管轄地，使得程序上難以確定管轄權(quán)，導(dǎo)致程序的不安定。法院對(duì)管轄權(quán)的審查屬于程序性審查，該審查不應(yīng)依賴于“合同履行地”、“案件性質(zhì)”、“當(dāng)事人主體資格”等實(shí)體問題的解決。盡管提出管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是管轄權(quán)異議會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)副作用。后者是基于“兩便”原則考慮而制訂的，其本意是好的，但忽視了重要的一點(diǎn)，即當(dāng)事人對(duì)怎樣履行合同義務(wù)、以及是否存在合同義務(wù)尚存在爭議，那么又怎能在合同義務(wù)沒有確定之前，判斷合同履行地呢?這是一個(gè)悖論。如果沒有約定合同履行地，那么既然是合同糾紛，必然
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1