【正文】 設(shè)立條件，從而保證企業(yè)設(shè)立后能“名副其實(shí)”地以自己的資產(chǎn)負(fù)擔(dān)行為的責(zé)任，確保相關(guān)交易人的“交易安全”。我國(guó)《公司法》中股份有限公司的設(shè)立屬此制。尤其是，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)展相對(duì)成熟，相關(guān)的法規(guī)及經(jīng)濟(jì)倫理均較完善時(shí)，特許主義和核準(zhǔn)制也就必將為準(zhǔn)則主義所取代。（注：參見(jiàn)雷興虎：《現(xiàn)代西方國(guó)家公司法的發(fā)展趨勢(shì)與中國(guó)公司法的選擇》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年和經(jīng)4期，第57頁(yè)。因?yàn)楦鲊?guó)企業(yè)法對(duì)合伙、獨(dú)資、公司企業(yè)的設(shè)立均有不同的實(shí)體條件，而公司企業(yè)則進(jìn)一步區(qū)分了有限公司和股份有限公司。就合伙企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)而言，因其投資者以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，各國(guó)立法并無(wú)嚴(yán)格的資本金要求，通常只寬泛地規(guī)定應(yīng)具有與經(jīng)營(yíng)規(guī)模相應(yīng)的資金，這里的資金并不是注冊(cè)資本，即投資者并不以此資金為限對(duì)外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。與此相對(duì)稱(chēng)的是授權(quán)資本制，即公司在設(shè)立之初應(yīng)在公司章程確定注冊(cè)資本總額，但股東只需認(rèn)足一定比例或者章程所規(guī)定的最低限額的股份，公司即可成立。因?yàn)楣咀兏?cè)資本不僅要具備一定的法定條件，而且還需履行繁瑣的法定程序。這也是當(dāng)代西方國(guó)家公司法紛紛轉(zhuǎn)向“授權(quán)資本制”的重要根據(jù)之一。）效率作為法的基本價(jià)值取向有著較為豐富的含義。 ）并認(rèn)為作者的法律活動(dòng)和全部法律制度，都是以有效地利用自然資源、最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。效率是屬司法程序的問(wèn)題，但立法者并非對(duì)此無(wú)所作為。 ）這是側(cè)重于法的內(nèi)容對(duì)司法程序及成本與支出的角度考慮，有合理性，但是不能全面揭示法的“效率”之價(jià)值取向，而僅把效率囿于程序效率，忽視了于法更為重要的一面——實(shí)體上的“效率”。）等均未對(duì)動(dòng)態(tài)的財(cái)富增殖利益予以突出， 通常限于靜態(tài)的既得利益或是動(dòng)態(tài)行為自身的維護(hù)，忽視了交易或行為的結(jié)果效用。（注：參見(jiàn)張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社，1996年，第241頁(yè)。（注：主張效率優(yōu)先者，通常認(rèn)為沒(méi)有自由就沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也就沒(méi)有效率。尤其是政治上的自由之內(nèi)蘊(yùn)更是具有根本意義的，這無(wú)法以效率來(lái)取代之。后者是法的內(nèi)容選擇對(duì)于司法程序中為司法機(jī)關(guān)及其他訴訟法律關(guān)系主體的成本支出的最低化影響。由于不同個(gè)體利潤(rùn)的最大化相互間存在沖突和矛盾，因而所有個(gè)體利潤(rùn)最大化不可能同時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，部分個(gè)體利潤(rùn)的最大化會(huì)與社會(huì)整體利潤(rùn)最大化發(fā)生沖突。根據(jù)可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)學(xué)“高效性原則，法律制度內(nèi)容選擇的價(jià)值取向應(yīng)兼顧眼前和長(zhǎng)遠(yuǎn)效率、當(dāng)代和后代效率。企業(yè)利潤(rùn)的最大化取決于其成本支出的最小化和收益的最大化。程序上的支出不僅是未來(lái)企業(yè)利潤(rùn)應(yīng)計(jì)入的成本，也是設(shè)立者是否情愿選擇企業(yè)形式來(lái)增殖財(cái)富的考慮因素之一。）因此，程序制度的能否為企業(yè)設(shè)立者節(jié)省成本，不僅影響著整體成本的大小，也影響著企業(yè)設(shè)立程序是否為設(shè)立者樂(lè)意選擇，這在某種意義上也制約了制度自身的效用大小。當(dāng)代西方國(guó)家公司法在公司設(shè)立上都有重效率的傾向，如日本商法典規(guī)定，股份有限公司設(shè)立之際發(fā)行的股份總數(shù)，不少于公司章程確定的擬發(fā)行股份總數(shù)的四分之一，其余股份的發(fā)行并無(wú)具體時(shí)間限制；（注：參見(jiàn)《日本商法》第166條第3款的規(guī)定。）其三，企業(yè)設(shè)立中設(shè)立人的法律責(zé)任。該法在事前監(jiān)督上設(shè)置了設(shè)立人的如下責(zé)任：凡未經(jīng)設(shè)立登記，不得以公司名稱(chēng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，或?yàn)槠渌尚袨?，違反者，行為人各科壹萬(wàn)壹千元以下罰金，并自負(fù)其責(zé)，行為人二人以上者，連帶負(fù)責(zé)，并由主管機(jī)關(guān)禁止其使用公司名稱(chēng)；主管機(jī)關(guān)對(duì)于公司登記之申請(qǐng)，認(rèn)為有違反法令或不合法定模式的，應(yīng)令其改正，非經(jīng)改正合法后，不予登記。3 ）公司設(shè)立后六個(gè)月未開(kāi)始營(yíng)業(yè)者，或開(kāi)始營(yíng)業(yè)后，自行停止?fàn)I業(yè)六個(gè)月以上者，或公司設(shè)立六個(gè)月未辦妥營(yíng)利事業(yè)登記者，可由主管機(jī)關(guān)命令解散公司，但有正當(dāng)理由不受此限。三、交易安全與經(jīng)濟(jì)效率的沖突與協(xié)調(diào)企業(yè)設(shè)立法制的兩個(gè)基本價(jià)值取向——交易安全與經(jīng)濟(jì)效率在現(xiàn)實(shí)的制度選擇中存在一定的抵觸。同樣，明確僵硬的設(shè)立制度使設(shè)立者陷入了一種固定不變的體系中，勢(shì)必妨礙設(shè)立者根據(jù)個(gè)人的特殊情況自由地探索和有效地利用自己能及的資源，也會(huì)扼制設(shè)立者創(chuàng)造性運(yùn)用更為有效的組建企業(yè)的方式方法。與此同時(shí)，僵硬而一體化的設(shè)立制度也必然與流動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不相適應(yīng)。）美國(guó)法學(xué)家盧埃林鮮明地指出：“在任何本身不斷變化的社會(huì)中，法律不確定性難以避免。設(shè)立制度的嚴(yán)格與周密也是法律賦予國(guó)家以干預(yù)和監(jiān)督設(shè)立人為設(shè)立行為的廣泛權(quán)力，或者說(shuō)法律反映國(guó)家維護(hù)交易主體安全之意志本身體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。自由人的行為構(gòu)成對(duì)各種生活方式的實(shí)現(xiàn)。由上可見(jiàn)，追求交易安全必然導(dǎo)致侵蝕經(jīng)濟(jì)效率之追求。因此，設(shè)立制度應(yīng)在實(shí)體制度上體現(xiàn)出“效率”的取向，如實(shí)體條件在保證基本安全時(shí)最大限度地為設(shè)立者迅速、靈活設(shè)立企業(yè)提供方便；設(shè)立程序制度更應(yīng)一切從簡(jiǎn)捷。相關(guān)的法律制度應(yīng)促成公共權(quán)力機(jī)構(gòu)與企業(yè)結(jié)合，以提高有關(guān)企業(yè)會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)等方面的信息透明度。新知三聯(lián)書(shū)店，1995年，第71—72頁(yè)。企業(yè)設(shè)立制度應(yīng)在具體制度的選擇上兼顧企業(yè)設(shè)立人以外的市場(chǎng)主體利益目標(biāo)，以及公共利益的目標(biāo)——生態(tài)環(huán)境的保護(hù)、自然資源保護(hù)等等。新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第175—176頁(yè)。四、中國(guó)企業(yè)設(shè)立法制的價(jià)值取向評(píng)析我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)設(shè)立法制主要反映在如下法律、法規(guī)中：《公司法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》、《中外合資企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》、《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《工商企業(yè)登記管理?xiàng)l例》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)登記管理辦法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《公司登記管理暫行規(guī)定》等，此外還有一些具體的實(shí)施細(xì)則。我國(guó)全民所有企業(yè)均須經(jīng)主管部門(mén)審批才能設(shè)立，生產(chǎn)型的建設(shè)項(xiàng)目總投資額在300 萬(wàn)元以上的由國(guó)家計(jì)委審批；總投資額在2 億元以上的由國(guó)家計(jì)委核報(bào)國(guó)務(wù)院審批生產(chǎn)型建設(shè)項(xiàng)及小型項(xiàng)目分別由省級(jí)人民政府的計(jì)委會(huì)同其他部門(mén)審批或由國(guó)務(wù)院各部委審批，新辦企業(yè)搞建設(shè)項(xiàng)目的，由地方政府的有關(guān)部門(mén)審批。外商投資企業(yè)的設(shè)立須經(jīng)對(duì)外經(jīng)貿(mào)部及其授權(quán)的地方對(duì)外經(jīng)貿(mào)廳等機(jī)構(gòu)的審批，外國(guó)銀行在我國(guó)設(shè)立分行或其他金融、證券公司時(shí)，都由中國(guó)人民銀行審批。因?yàn)榉煞ㄒ?guī)要求行業(yè)性和特殊經(jīng)營(yíng)范圍的審批程序，如金融性公司需經(jīng)人民銀行審批，公司的業(yè)務(wù)涉及公共安全時(shí)（諸如生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)爆炸物危險(xiǎn)的行業(yè)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)報(bào)公安機(jī)關(guān)審查；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)量器具的須報(bào)技術(shù)監(jiān)督部門(mén)審查；經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)應(yīng)報(bào)衛(wèi)生防疫機(jī)關(guān)審查；經(jīng)營(yíng)刻字、印刷、復(fù)印等特殊行業(yè)的要經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查：排放廢氣、廢液等企業(yè)設(shè)立要經(jīng)環(huán)保部門(mén)核準(zhǔn)等等。諸如特種行業(yè)和特殊經(jīng)營(yíng)范圍行業(yè)綜合審批就是基于這些行業(yè)的交易或活動(dòng)可能給市場(chǎng)秩序及相關(guān)交易主體以重大的損害，因而借助國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)來(lái)強(qiáng)化安全機(jī)制。這事實(shí)上既未保障安全又以經(jīng)濟(jì)效率的犧牲為代價(jià)。大陸法系國(guó)家的公司法大都承認(rèn)無(wú)限責(zé)任形態(tài)的公司，英美公司法雖原則上追求公司的法人性和股東的有限責(zé)任，但英國(guó)1985年公司法第1條規(guī)定， 任何兩人或兩人以上為了合法目的均可依照本法規(guī)定組成有限責(zé)任或無(wú)限責(zé)任的公司法人。e）大陸法系的德國(guó)《有限責(zé)任公司法》在1980年修訂時(shí)已肯定了一人公司；法國(guó)1985年對(duì)《商事公司法》所作的修訂也規(guī)定，“有限責(zé)任公司是由一人或若干人僅以其出資額為限承擔(dān)損失而設(shè)立的公司。）一人公司的法律形態(tài)最大的優(yōu)點(diǎn)在于滿(mǎn)足了設(shè)立人追求有限責(zé)任和獨(dú)資經(jīng)營(yíng)權(quán)的需要，同時(shí)又使自己能方便、迅速地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的設(shè)立，克服了多數(shù)人公司設(shè)立中設(shè)立人之間的相互牽制。）因此，無(wú)論是從企業(yè)設(shè)立法制的價(jià)值取向角度來(lái)看，還是順應(yīng)國(guó)際社會(huì)公司法發(fā)展的潮流，亦或協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)立法的內(nèi)在矛盾等角度來(lái)看，在公司法中確立一人公司都是極為必要的?！豆痉ā返?3條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額。（注：如1995年4月4日，對(duì)外經(jīng)貿(mào)部發(fā)布的《關(guān)于外商投資舉辦投資性公司的暫行規(guī)定》要求外國(guó)投資者在中國(guó)設(shè)立的投資公司注冊(cè)資金不低于3000萬(wàn)美元。事實(shí)上，我國(guó)近年來(lái)發(fā)生眾多公司（企業(yè)）資不抵債的案件表明行政干預(yù)并未真正保障交易安全，相反行政許可的干預(yù)不僅可能對(duì)不達(dá)法定資本者放行，而且可能在公司成立后維護(hù)其進(jìn)一步的欺詐或違法行為。從與企業(yè)設(shè)立相關(guān)的主體責(zé)任來(lái)看，我國(guó)立法也存在不利于反映設(shè)立人追求效率的要求和真正維護(hù)市場(chǎng)交易安全。）我國(guó)公司法的責(zé)任制度側(cè)重企業(yè)創(chuàng)設(shè)人的民事和刑事責(zé)任，（注：《公司法》第202020209條均屬此類(lèi)規(guī)定。中介組織和內(nèi)部人具有豐富的財(cái)務(wù)、法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，易于熟悉和了解設(shè)立中的各種環(huán)節(jié)。