【正文】 場秩序及相關(guān)交易主體以重大的損害，因而借助國家機(jī)關(guān)的干預(yù)來強(qiáng)化安全機(jī)制。從我國的實(shí)踐來看，審批機(jī)制不僅妨礙了企業(yè)設(shè)立人順利和及時(shí)地創(chuàng)立企業(yè)，而且大大地增加了企業(yè)設(shè)立者的設(shè)立成本，也為主管機(jī)關(guān)工作人員的腐敗提供了滋長的溫床。（注：從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中所發(fā)生的腐敗及其與公司（企業(yè)）的關(guān)聯(lián)來看，審批機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用起著為重要的作用。）借助國家權(quán)力來干預(yù)，必須以機(jī)關(guān)工作人員的廉潔、盡職為前提，否則未來交易安全不但不能得到保障，反而可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重的社會后果。這事實(shí)上既未保障安全又以經(jīng)濟(jì)效率的犧牲為代價(jià)。何況行政機(jī)關(guān)還有自身的行政和部門利益目標(biāo)，其審批行為必然滲透其行政部門利益目標(biāo)的兼顧，這些利益目標(biāo)也是侵蝕企業(yè)設(shè)立效率價(jià)值取向的重要因素。從企業(yè)設(shè)立的實(shí)體條件來看，立法也明顯地向交易安全的價(jià)值取向傾斜。首先，在公司的設(shè)立上，《公司法》僅提供了有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種公司法律形式，這使企業(yè)設(shè)立人選擇公司的形式受到很大的局限，不利于發(fā)揮公司形式在市場經(jīng)濟(jì)中的積極作用。大陸法系國家的公司法大都承認(rèn)無限責(zé)任形態(tài)的公司，英美公司法雖原則上追求公司的法人性和股東的有限責(zé)任，但英國1985年公司法第1條規(guī)定， 任何兩人或兩人以上為了合法目的均可依照本法規(guī)定組成有限責(zé)任或無限責(zé)任的公司法人。無限公司的形式有助于中小企業(yè)的創(chuàng)立人選用，以充分發(fā)揮該形式蘊(yùn)含的信譽(yù)較高、資本要求可靈活化的優(yōu)點(diǎn)，方便了設(shè)立人結(jié)合個人實(shí)際決定是否選擇該種形式。另外現(xiàn)代西方國家公司法也已開始由“恪守公司的社團(tuán)性”向“允許設(shè)立一人公司”的方向發(fā)展。英國早在1987年衡評法院對薩洛蒙（sal men ）訴薩洛蒙有限公司一條的判決（注：（英）reg林斯等：《英國公司法》（中文本）， 上海翻譯出版公司，1984年，第1—2頁。）就開始了允許實(shí)質(zhì)上一人公司的先例，到本世紀(jì)50年代前后的美國愛荷華、密執(zhí)安、肯塔基等少數(shù)幾州已允許設(shè)立一人公司。（注：江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社，1994年，第127—128頁。）大陸法系的德國《有限責(zé)任公司法》在1980年修訂時(shí)已肯定了一人公司；法國1985年對《商事公司法》所作的修訂也規(guī)定，“有限責(zé)任公司是由一人或若干人僅以其出資額為限承擔(dān)損失而設(shè)立的公司。”（注：參見卞耀武主編：《當(dāng)代外國公司法》，法律出版社，1995年，第384頁。）1990 年日本對有限公司法和商法作了重大修改，將原商法第165條，有限公司法第8條關(guān)于股份有限公司發(fā)起人和有限公司股東人數(shù)下限的規(guī)定廢除，表明法律并不要求初始設(shè)立股份有限公司和有限公司股東需具備多數(shù)股東，從而承認(rèn)了一人股東的股份有限公司和一人股東的有限公司的初始設(shè)立。（注：參見日開：《中日兩國一人公司制度比較研究》，載李黎明主編：《中日企業(yè)法律制度比較》，法律出版社，1998年，第178—179頁。）一人公司的法律形態(tài)最大的優(yōu)點(diǎn)在于滿足了設(shè)立人追求有限責(zé)任和獨(dú)資經(jīng)營權(quán)的需要，同時(shí)又使自己能方便、迅速地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的設(shè)立，克服了多數(shù)人公司設(shè)立中設(shè)立人之間的相互牽制。事實(shí)上現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，實(shí)質(zhì)一人公司的現(xiàn)象廣為存在，在我國也是如此。其實(shí)，我國涉外投資企業(yè)立法所確立的外商獨(dú)資企業(yè)（有限責(zé)任公司）就無法與公司法的有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)。（注：參見甘培忠：《企業(yè)與公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年，第 251頁。）因此，無論是從企業(yè)設(shè)立法制的價(jià)值取向角度來看，還是順應(yīng)國際社會公司法發(fā)展的潮流，亦或協(xié)調(diào)國內(nèi)立法的內(nèi)在矛盾等角度來看，在公司法中確立一人公司都是極為必要的。雖然無限公司、兩合公司或一人公司都有其自身的局限性，但這些局限不宜以扼制這些公司的存在來克服，而借助于嚴(yán)格企業(yè)的審計(jì)、會計(jì)制度以及法定資本的限制等來彌補(bǔ)，否則必然挫傷企業(yè)設(shè)立人利用企業(yè)形式投資的積極性和主動性。我國《合伙企業(yè)法》提供的合伙企業(yè)的法律形式規(guī)制上也存在各類單一的問題，即使有無限合伙一類。其次，我國《公司法》通過明確而嚴(yán)格的法定資本額限制突出未來交易之安全，外資和中外合資企業(yè)法也對注冊資本作了最低額限制。《公司法》第23條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額。有限責(zé)任公司的資本不得少于下列限額：（一）以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司人民幣50萬元；（二）以商品批發(fā)為主的公司人民幣50萬元；（三）以商業(yè)零售為主的公司人民幣30萬元；（四）科技、開發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司人民幣10萬元?！?987年《國家工商行政管理局關(guān)于中外合資經(jīng)營企業(yè)注冊資本與投資總額比例的暫行規(guī)定》也對注冊資本的數(shù)額作了限制；《外資企業(yè)法》及其實(shí)施細(xì)則雖未明確，但各地審批管理機(jī)關(guān)結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際作了要求，（注：如北京市外經(jīng)委規(guī)定凡外商投資企業(yè)（含中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)及外資企業(yè)）的注冊資本最低不少于75萬美元。）特定行業(yè)則由國家另行專門規(guī)定。（注：如1995年4月4日，對外經(jīng)貿(mào)部發(fā)布的《關(guān)于外商投資舉辦投資性公司的暫行規(guī)定》要求外國投資者在中國設(shè)立的投資公司注冊資金不低于3000萬美元。）股份有限公司有更高的限額要求。另外，《公司法》第23條第3 款規(guī)定的“特定行業(yè)的有限責(zé)任公司注冊資本最低限額需高于前款所定限額的，由法律行政法規(guī)另行規(guī)定，”這為行政主管機(jī)關(guān)干預(yù)公司設(shè)立賦予了更大的裁量權(quán)，勢必會妨礙公司的迅速設(shè)立。這種資本要求在某種意義上會將嚴(yán)格準(zhǔn)則主義轉(zhuǎn)向行政核準(zhǔn)主義的一端。事實(shí)上，我國近年來發(fā)生眾多公司（企業(yè)）資不抵債的案件表明行政干預(yù)并未真正保障交易安全，相反行政許可的干預(yù)不僅可能對不達(dá)法定資本者放行，而且可能在公司成立后維護(hù)其進(jìn)一步的欺詐或違法行為。我國近年來公司非法集資案都在某種程度上與相關(guān)的主管機(jī)構(gòu)，尤其是直接的審批、登記機(jī)構(gòu)的瀆職相聯(lián)結(jié)。法定資本最低限額是我國尚處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的現(xiàn)實(shí)所決定的，因?yàn)樵摃r(shí)期相關(guān)的市場機(jī)制和配套法制尚不健全，需要借助這種僵硬的規(guī)制來求得未來相關(guān)交易者交易之安全，正如前文所述法定資本已有損害設(shè)立人追求經(jīng)濟(jì)效率的弊端，而且加上最低限額則更妨礙了投資者運(yùn)用公司企業(yè)形態(tài)的積極性。本世紀(jì)公司法發(fā)展的趨勢是由法定資本制轉(zhuǎn)向授權(quán)資本制，并且有一些國家和地區(qū)的公司法已經(jīng)不再規(guī)定有限公司的最低法定資本數(shù)額，如香港地區(qū)的《公司條例》即屬此類。從與企業(yè)設(shè)立相關(guān)的主體責(zé)任來看，我國立法也存在不利于反映設(shè)立人追求效率的要求和真正維護(hù)市場交易安全。這主要表現(xiàn)在法律責(zé)任的分配不當(dāng)、不合理。在企業(yè)設(shè)立過程，直接關(guān)聯(lián)企業(yè)設(shè)立行為是否符合法定要求的主體有三類，一是企業(yè)創(chuàng)設(shè)人，二是國家主管機(jī)關(guān)（審批和登記機(jī)關(guān)），三是市場中介組織（審計(jì)、會計(jì)、律師事務(wù)所及其工作人員）。（注：因?yàn)槠髽I(yè)的設(shè)立中需要的出資證明（資金或有形物）、資產(chǎn)評估文件、招股書、認(rèn)股書等等一般均有會計(jì)或律師等的意見或鑒定。）我國公司法的責(zé)任制度側(cè)重企業(yè)創(chuàng)設(shè)人的民事和刑事責(zé)任，（注：《公司法》第202020209條均屬此類規(guī)定。）在立法上雖賦予主管機(jī)關(guān)（審批、登記機(jī)構(gòu)）以監(jiān)督職責(zé)，但由于法律對其瀆職或一般疏忽履職所致債權(quán)人損失的情形，難于從行政責(zé)任和刑事責(zé)任來補(bǔ)救相關(guān)債權(quán)人的利益，（注：《公司法》和經(jīng)22223條對公司登記機(jī)關(guān)及其工作人員不合法律規(guī)定而予登記的要求追究其行政責(zé)任或刑事責(zé)任。）致使這種監(jiān)督機(jī)制非但不能最終保障未來交易人的安全，而且國家機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)較重易于妨礙設(shè)立人之經(jīng)濟(jì)效率的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為設(shè)立過程中的監(jiān)督應(yīng)重點(diǎn)反映到中介組織和內(nèi)部人監(jiān)督上來。中介組織和內(nèi)部人具有豐富的財(cái)務(wù)、法律專業(yè)知識，易于熟悉和了解設(shè)立中的各種環(huán)節(jié)。我國《公司法》雖確立了“資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、驗(yàn)資或者驗(yàn)證機(jī)構(gòu)”提供虛假證明或過失履職的法律責(zé)任制度，但該制度有法律僅追究集體責(zé)任，致使實(shí)際操作人的人員無法受到追究，不利于督促其認(rèn)真履職，如《公司法》第219第一、二款所規(guī)定的責(zé)任主體均為“承擔(dān)資產(chǎn)評估、 驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)”法國《商事公司法》第480條款設(shè)立的“投評估員”制度值得借鑒，因?yàn)榇颂幍呢?zé)任已落實(shí)于投資評估員個人身上了。日本商法典第173條和《有限公司法》第12條之二規(guī)定為“檢查人”制度， 檢查人是在公司董事選任后，負(fù)責(zé)調(diào)查法定的相對必要事項(xiàng)（主要包括實(shí)物出資者的姓名，作為出資標(biāo)的資產(chǎn)及其價(jià)格，由此標(biāo)定的出資股數(shù)，設(shè)定于公司成立后受讓的財(cái)產(chǎn)、其價(jià)格及轉(zhuǎn)讓人的姓名，應(yīng)由公司負(fù)擔(dān)的成立費(fèi)用等）。我國企業(yè)設(shè)立法制要真正實(shí)現(xiàn)未來交易安全之價(jià)值取向，有必要完善設(shè)立過程中相關(guān)主體責(zé)任制度。