試談公司董事責(zé)任的限制-預(yù)覽頁
【正文】 判決或和解協(xié)議對董事應(yīng)支付的賠償數(shù)額或罰款給予補償。三是阻止公司股東或其他人針對董事提起的惡意訴訟。紐約州1941年公司法的規(guī)定很快得到了其他州的效仿。目前，美國50個州和哥倫比亞特區(qū)對于公司董事的費用補償問題均有法律的明確規(guī)定，盡管各州在具體規(guī)定上有一些差異。另一種則是MBCA模式，強調(diào)董事獲得強制補償?shù)臋?quán)利須以完全勝訴為條件，如果董事為避免無聊的糾纏以和解方式給予對方小額賠付而結(jié)案，則很可能喪失強制要求公司予以補償?shù)臋?quán)利。根據(jù)美國MBCA及州公司法的規(guī)定，在董事的行為滿足以下條件時，其通?？蓪で蠊窘o予任意補償：(1)系誠信行為。公司的給付決定通常由三個機構(gòu)作出：一是絕大多數(shù)無利害關(guān)系董事，或者由無利害關(guān)系董事組成的一個委員會。美國大多數(shù)州都規(guī)定，在法院判決認定董事有責(zé)任時，董事不能獲得補償，除非法院命令補償。(2)根據(jù)具體案情，該董事應(yīng)當公平、合理地取得其訴訟費用的補償，無論其行為是否符合《修正標準公司法》。部分州并規(guī)定了公司向董事預(yù)支訴訟費用的內(nèi)部審查程序或董事?lián)Ｒ?，以避免公司為負有?zé)任的董事承擔(dān)訴訟費用。作為董事責(zé)任限制的一種機制，它起源于20世紀30年代的美國， [27]并在20世紀60年代后得到較快發(fā)展。 [30]在其他國家或地區(qū)，Damp。 [32]它具有與董事責(zé)任免除和費用補償機制類似的功能，并可作為二者的補充。 對于由公司為董事投保責(zé)任險是否合理及是否侵害了股東利益的問題，長期以來一直存在不同的認識。 [33]而以德國為代表的部分歐洲大陸法國家認為，為嚴格規(guī)范董事的職權(quán)活動以避免公司、股東或者其他第三者因其行為而可能遭受的潛在損失，并減少董事因存在保護性措施而降低其履行職責(zé)的謹慎義務(wù)和道德標準，應(yīng)禁止公司為董事投保責(zé)任險。具體而言： 新《公司法》中有關(guān)董事責(zé)任的規(guī)定共有三個條款， [36]依次是第21條、第113條第2款和第150條。董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴重損失的，參與決議的董事對公司負賠償責(zé)任。 [37]考慮到董事責(zé)任承擔(dān)的復(fù)雜性及責(zé)任限制的合理性，這些規(guī)定明顯過于簡單。從對董事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定上看，第150條確立了董事責(zé)任承擔(dān)的基本原則，即只要董事違反義務(wù)(法律法規(guī)或公司章程)、并給公司造成損失，就應(yīng)一律承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣一來，公司法就董事責(zé)任承擔(dān)原則的規(guī)定存在模糊性：到底是嚴重損失承擔(dān)責(zé)任還是一般損失承擔(dān)責(zé)任?同時，公司的損失可能有多種表現(xiàn)形式，在什么情形下可以認定董事的行為給公司造成了損失?何謂嚴重損失?應(yīng)該由誰來認定，是董事會、股東會、法院還是其他機構(gòu)?如果董事的行為是執(zhí)行股東會的決議而致公司受損的，是否可以成為免責(zé)事由?公司章程能否做出免除董事特定情形下賠償責(zé)任的規(guī)定?公司董事在事先取得公司股東會或董事會同意而從事關(guān)聯(lián)交易時是否仍需要按照第21條向公司承擔(dān)賠償責(zé)任?董事承擔(dān)賠償責(zé)任時應(yīng)遵循什么歸責(zé)原則等?這一系列問題依據(jù)公司法的現(xiàn)行規(guī)定均難以獲得解決。四是董事責(zé)任保險可能削弱傳統(tǒng)侵權(quán)法的制裁與補償功能，對既有的侵權(quán)法體系形成較大的沖擊。其次，如前所述，對董事責(zé)任的適當限制不但不會降低董事的行為標準，反而會激勵那些誠信、守法的董事更好地去追求公司與股東的最大利益。最后，董事責(zé)任保險對傳統(tǒng)侵權(quán)法的沖擊遠小于現(xiàn)代社會機動車責(zé)任保險等險種對侵權(quán)法既有體系的沖擊，即使是無董事責(zé)任保險，傳統(tǒng)侵權(quán)法制度的更新與內(nèi)容的豐富也是其本身更好發(fā)展的需要。不同的責(zé)任限制機制所針對的責(zé)任也不同，如商業(yè)判斷規(guī)則所保護的是董事違反注意義務(wù)、未違反忠實與誠信并未構(gòu)成重大過失的行為。 綜上，本文認為，中國公司治理水平的提高，需要董事責(zé)任限制制度的適當引入，以為公司提供更多的治理途徑選擇，而董事責(zé)任限制制度的引人，應(yīng)從以下兩個方面著手： 一方面，應(yīng)進一步完善現(xiàn)行公司法中有關(guān)董事責(zé)任免除的內(nèi)容?！被蛘?，直接以法律形式明確規(guī)定董事賠償責(zé)任的限額與免責(zé)情形，同時授權(quán)公司在章程中可進行相應(yīng)的規(guī)定?！比沁M一步量化董事注意義務(wù)的內(nèi)容和具體判斷標準。在董事責(zé)任保險方面，可以先從獨立董事人手，完善現(xiàn)有的獨立董事責(zé)任保險規(guī)定，加大對上市公司獨立董事責(zé)任保險的宣傳，先爭取在上市公司獨立董事的范圍普及責(zé)任保險，之后，再將該險種推廣至上市公司的非獨立董事、董事外高管人員、乃至部分非上市公司的董事。相關(guān)責(zé)任限制均存在嚴格的適用范圍和適用條件，所保護的是無辜、清白董事的權(quán)益，故意損害公司或股東利益的董事并不在保護之列?！ 1]該案被認為是美國公司法中商業(yè)判斷規(guī)則的起源?！ 10]參見蔡元慶：《經(jīng)營判斷規(guī)則在日本的實踐及對我國的啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。 [17]參見(英)梅特哈特，李功國等編譯：《歐洲十二國公司法》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第371227354144499頁。吳建斌、劉惠明、李濤譯：《日本公司法典》，中國法制出版社2006年版，第18210頁?！ 23]比如，從適用人員范圍上看，主要是公司現(xiàn)任及前任董事和經(jīng)理，但部分州還包括公司的雇員和代理人?！ 24]MBCA section . [25]See Paul ，ESQ.，Indemnification and Insurance for Directors and Officers，the Bureau of National Affairs，Inc.(2004)，—11. [26]MBCA seetion . [27]在美國1933年證券法和1934年證券交易法通過后，美國國內(nèi)證券投資者對上市公司經(jīng)營者提起的索賠案件急劇上升，許多大公司的董事和經(jīng)理常因承擔(dān)賠償責(zé)任而傾家蕩產(chǎn)。Wallace，Insurance，Reprinted in Protecting the Corporate Officer and Director from Liability 89，193—194(2nd ). [29]Tillinghast—Towers Perrin，Tillinghast’s 2004 Directors and Officers Liability Survey ，：// [30]See Tillinghast—Towers Perrin，Tillinghast’s Damp。hl=zh—CNamp。see Patrick ，Understanding Directoramp?！ 38]但這種規(guī)定并不符合現(xiàn)代各國公司法上有條件地承認關(guān)聯(lián)交易效力的通常做法。日本2005年《公司法典》規(guī)定，在董事善意并無重大過失時，可經(jīng)股東大會決議或依據(jù)章程規(guī)定依法減免董事因自利交易所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的賠償額?！ 39]See Stephen ，The Business Judement Rule as Abstention Doctrine，57 ，103(2004).26 / 2
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1