試談公司董事責(zé)任的限制-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 判決或和解協(xié)議對(duì)董事應(yīng)支付的賠償數(shù)額或罰款給予補(bǔ)償。三是阻止公司股東或其他人針對(duì)董事提起的惡意訴訟。紐約州1941年公司法的規(guī)定很快得到了其他州的效仿。目前，美國(guó)50個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)對(duì)于公司董事的費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題均有法律的明確規(guī)定，盡管各州在具體規(guī)定上有一些差異。另一種則是MBCA模式，強(qiáng)調(diào)董事獲得強(qiáng)制補(bǔ)償?shù)臋?quán)利須以完全勝訴為條件，如果董事為避免無(wú)聊的糾纏以和解方式給予對(duì)方小額賠付而結(jié)案，則很可能喪失強(qiáng)制要求公司予以補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。根據(jù)美國(guó)MBCA及州公司法的規(guī)定，在董事的行為滿足以下條件時(shí)，其通?？蓪で蠊窘o予任意補(bǔ)償：(1)系誠(chéng)信行為。公司的給付決定通常由三個(gè)機(jī)構(gòu)作出：一是絕大多數(shù)無(wú)利害關(guān)系董事，或者由無(wú)利害關(guān)系董事組成的一個(gè)委員會(huì)。美國(guó)大多數(shù)州都規(guī)定，在法院判決認(rèn)定董事有責(zé)任時(shí)，董事不能獲得補(bǔ)償，除非法院命令補(bǔ)償。(2)根據(jù)具體案情，該董事應(yīng)當(dāng)公平、合理地取得其訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償，無(wú)論其行為是否符合《修正標(biāo)準(zhǔn)公司法》。部分州并規(guī)定了公司向董事預(yù)支訴訟費(fèi)用的內(nèi)部審查程序或董事?lián)Ｒ螅员苊夤緸樨?fù)有責(zé)任的董事承擔(dān)訴訟費(fèi)用。作為董事責(zé)任限制的一種機(jī)制，它起源于20世紀(jì)30年代的美國(guó)， [27]并在20世紀(jì)60年代后得到較快發(fā)展。 [30]在其他國(guó)家或地區(qū)，Damp。 [32]它具有與董事責(zé)任免除和費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制類似的功能，并可作為二者的補(bǔ)充?！ ?duì)于由公司為董事投保責(zé)任險(xiǎn)是否合理及是否侵害了股東利益的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)一直存在不同的認(rèn)識(shí)。 [33]而以德國(guó)為代表的部分歐洲大陸法國(guó)家認(rèn)為，為嚴(yán)格規(guī)范董事的職權(quán)活動(dòng)以避免公司、股東或者其他第三者因其行為而可能遭受的潛在損失，并減少董事因存在保護(hù)性措施而降低其履行職責(zé)的謹(jǐn)慎義務(wù)和道德標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)禁止公司為董事投保責(zé)任險(xiǎn)。具體而言： 新《公司法》中有關(guān)董事責(zé)任的規(guī)定共有三個(gè)條款， [36]依次是第21條、第113條第2款和第150條。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。 [37]考慮到董事責(zé)任承擔(dān)的復(fù)雜性及責(zé)任限制的合理性，這些規(guī)定明顯過(guò)于簡(jiǎn)單。從對(duì)董事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定上看，第150條確立了董事責(zé)任承擔(dān)的基本原則，即只要董事違反義務(wù)(法律法規(guī)或公司章程)、并給公司造成損失，就應(yīng)一律承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣一來(lái)，公司法就董事責(zé)任承擔(dān)原則的規(guī)定存在模糊性：到底是嚴(yán)重?fù)p失承擔(dān)責(zé)任還是一般損失承擔(dān)責(zé)任?同時(shí)，公司的損失可能有多種表現(xiàn)形式，在什么情形下可以認(rèn)定董事的行為給公司造成了損失?何謂嚴(yán)重?fù)p失?應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定，是董事會(huì)、股東會(huì)、法院還是其他機(jī)構(gòu)?如果董事的行為是執(zhí)行股東會(huì)的決議而致公司受損的，是否可以成為免責(zé)事由?公司章程能否做出免除董事特定情形下賠償責(zé)任的規(guī)定?公司董事在事先取得公司股東會(huì)或董事會(huì)同意而從事關(guān)聯(lián)交易時(shí)是否仍需要按照第21條向公司承擔(dān)賠償責(zé)任?董事承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循什么歸責(zé)原則等?這一系列問(wèn)題依據(jù)公司法的現(xiàn)行規(guī)定均難以獲得解決。四是董事責(zé)任保險(xiǎn)可能削弱傳統(tǒng)侵權(quán)法的制裁與補(bǔ)償功能，對(duì)既有的侵權(quán)法體系形成較大的沖擊。其次，如前所述，對(duì)董事責(zé)任的適當(dāng)限制不但不會(huì)降低董事的行為標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)激勵(lì)那些誠(chéng)信、守法的董事更好地去追求公司與股東的最大利益。最后，董事責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的沖擊遠(yuǎn)小于現(xiàn)代社會(huì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種對(duì)侵權(quán)法既有體系的沖擊，即使是無(wú)董事責(zé)任保險(xiǎn)，傳統(tǒng)侵權(quán)法制度的更新與內(nèi)容的豐富也是其本身更好發(fā)展的需要。不同的責(zé)任限制機(jī)制所針對(duì)的責(zé)任也不同，如商業(yè)判斷規(guī)則所保護(hù)的是董事違反注意義務(wù)、未違反忠實(shí)與誠(chéng)信并未構(gòu)成重大過(guò)失的行為?！ 【C上，本文認(rèn)為，中國(guó)公司治理水平的提高，需要董事責(zé)任限制制度的適當(dāng)引入，以為公司提供更多的治理途徑選擇，而董事責(zé)任限制制度的引人，應(yīng)從以下兩個(gè)方面著手： 一方面，應(yīng)進(jìn)一步完善現(xiàn)行公司法中有關(guān)董事責(zé)任免除的內(nèi)容?！被蛘?，直接以法律形式明確規(guī)定董事賠償責(zé)任的限額與免責(zé)情形，同時(shí)授權(quán)公司在章程中可進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定?！比沁M(jìn)一步量化董事注意義務(wù)的內(nèi)容和具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。在董事責(zé)任保險(xiǎn)方面，可以先從獨(dú)立董事人手，完善現(xiàn)有的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定，加大對(duì)上市公司獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)的宣傳，先爭(zhēng)取在上市公司獨(dú)立董事的范圍普及責(zé)任保險(xiǎn)，之后，再將該險(xiǎn)種推廣至上市公司的非獨(dú)立董事、董事外高管人員、乃至部分非上市公司的董事。相關(guān)責(zé)任限制均存在嚴(yán)格的適用范圍和適用條件，所保護(hù)的是無(wú)辜、清白董事的權(quán)益，故意損害公司或股東利益的董事并不在保護(hù)之列。 [1]該案被認(rèn)為是美國(guó)公司法中商業(yè)判斷規(guī)則的起源?！ 10]參見蔡元慶：《經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在日本的實(shí)踐及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。 [17]參見(英)梅特哈特，李功國(guó)等編譯：《歐洲十二國(guó)公司法》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第371227354144499頁(yè)。吳建斌、劉惠明、李濤譯：《日本公司法典》，中國(guó)法制出版社2006年版，第18210頁(yè)?！ 23]比如，從適用人員范圍上看，主要是公司現(xiàn)任及前任董事和經(jīng)理，但部分州還包括公司的雇員和代理人。 [24]MBCA section . [25]See Paul ，ESQ.，Indemnification and Insurance for Directors and Officers，the Bureau of National Affairs，Inc.(2004)，—11. [26]MBCA seetion . [27]在美國(guó)1933年證券法和1934年證券交易法通過(guò)后，美國(guó)國(guó)內(nèi)證券投資者對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)者提起的索賠案件急劇上升，許多大公司的董事和經(jīng)理常因承擔(dān)賠償責(zé)任而傾家蕩產(chǎn)。Wallace，Insurance，Reprinted in Protecting the Corporate Officer and Director from Liability 89，193—194(2nd ). [29]Tillinghast—Towers Perrin，Tillinghast’s 2004 Directors and Officers Liability Survey ，：// [30]See Tillinghast—Towers Perrin，Tillinghast’s Damp。hl=zh—CNamp。see Patrick ，Understanding Directoramp?！ 38]但這種規(guī)定并不符合現(xiàn)代各國(guó)公司法上有條件地承認(rèn)關(guān)聯(lián)交易效力的通常做法。日本2005年《公司法典》規(guī)定，在董事善意并無(wú)重大過(guò)失時(shí)，可經(jīng)股東大會(huì)決議或依據(jù)章程規(guī)定依法減免董事因自利交易所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的賠償額?！ 39]See Stephen ，The Business Judement Rule as Abstention Doctrine，57 ，103(2004).26 / 2
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1