【正文】 業(yè)單位對(duì)社會(huì)有益才應(yīng)當(dāng)允許它，但是既然它們是民間舉辦，所以也不否認(rèn)它們是實(shí)現(xiàn)公民意愿（“自由”）的一種途徑。2．我國(guó)的基金會(huì)與財(cái)團(tuán)法人比較民辦非企業(yè)單位須不以營(yíng)利為目的，其章程由舉辦者擬定，并且可以進(jìn)而推論出其組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、負(fù)責(zé)人的選任，都可以由章程規(guī)定。對(duì)于營(yíng)利性的社團(tuán)法人，我國(guó)公司法中規(guī)定，股東自動(dòng)成為股東會(huì)成員，并且股東會(huì)為法定機(jī)關(guān)，是公司的最高意思機(jī)關(guān)。至于舉辦者根據(jù)章程成為組織機(jī)構(gòu)的組成人員，在財(cái)團(tuán)法人制度下也并不禁止。《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第12條規(guī)定，民辦非企業(yè)單位根據(jù)其承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式，除了可以采取法人形式外，還可以采用個(gè)體和合伙的形式。既然沒(méi)有取得法人資格，而且《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第12條明確規(guī)定三種法律形式的區(qū)別在于承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式，因此顯然指，所舉辦的民辦非企業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)仍然歸個(gè)人所有或者合伙所有，而且該個(gè)人或者合伙人須對(duì)民辦非企業(yè)單位的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任?？墒恰睹褶k非企業(yè)單位登記暫行辦法》第6條又明確規(guī)定，民辦非企業(yè)單位須在其章程草案或合伙協(xié)議中載明該單位的盈利不得分配，解體時(shí)財(cái)產(chǎn)不得私分?？墒沁@里，返不返還其實(shí)都是該個(gè)人或者合伙人的財(cái)產(chǎn)。他們除了名義上仍然享有“單位”財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)外，不能自己享受其利益，解散時(shí)也不能“私分”，可見(jiàn)其利益狀況與財(cái)團(tuán)法人的捐助人完全相同。當(dāng)然，即便這種設(shè)計(jì)在國(guó)外也沒(méi)有先例，大概是因?yàn)檫@種“活雷鋒”太少（如果不是沒(méi)有的話），以至于立法者根本不認(rèn)為有必要在財(cái)團(tuán)法人制度中為他們進(jìn)行此種制度設(shè)計(jì)。只不過(guò)，法律根本不必在民事主體制度中對(duì)此規(guī)定。法律無(wú)須為此進(jìn)行任何特別規(guī)定。也就是，即便舉辦者聲稱愿意按照非營(yíng)利原則來(lái)經(jīng)營(yíng)，法律上也無(wú)法將其與普通的個(gè)體經(jīng)營(yíng)以及合伙企業(yè)區(qū)分開(kāi)來(lái)，只能夠作相同處理。信托財(cái)產(chǎn)雖然在名義上屬于受托人，但是須與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相分離（第16條），受托人不得以信托財(cái)產(chǎn)清償非因處理信托事務(wù)而發(fā)生的債務(wù)（第17條），同樣，受托人因?yàn)樘幚硇磐惺聞?wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，而不必以自己的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)（第37條）。國(guó)外法律的財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立目的一般來(lái)說(shuō)可以是所有合法的非營(yíng)利目的，并不局限于公益目的。國(guó)外財(cái)團(tuán)法人除了可以根據(jù)生前捐助行為而設(shè)立外，還可以根據(jù)遺囑設(shè)立，我國(guó)法律上沒(méi)有明確規(guī)定，所以能否以遺囑設(shè)立至少并不清楚。國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人是民法（私法）上的團(tuán)體，但是并不妨礙政府作為出資者。第五、法人的章程的變更以及法人的解散。以上可以看出，我國(guó)的基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位法人制度與國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人制度的確有一些差異。不過(guò)前文已經(jīng)分析，我國(guó)的這個(gè)“特色”極不合理，應(yīng)當(dāng)盡快取消。* 法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院講師（100871）。[2] 萊斯特?薩拉蒙：“非營(yíng)利部門(mén)的興起”，中譯本載何增科（主編）：《公民社會(huì)與第三部門(mén)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，頁(yè)243以下。[4] 《基金會(huì)管理辦法》頒布于1988年，1989年國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》沒(méi)有對(duì)社會(huì)團(tuán)體的含義進(jìn)行規(guī)定，僅在第2條對(duì)社會(huì)團(tuán)體的具體形式作了一個(gè)不完全的列舉，即包括協(xié)會(huì)、研究會(huì)、基金會(huì)等。但是，《基金會(huì)管理辦法》沒(méi)有進(jìn)行修訂。除非擴(kuò)大解釋《基金會(huì)管理辦法》中的“公益事業(yè)”。[7] 《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第14條，并參見(jiàn)民政部制定的《社會(huì)團(tuán)體章程示范文本》。[9] 其中法人型的民辦非企業(yè)單位的舉辦人如果是個(gè)人或者包括個(gè)人，須有兩個(gè)以上，但是單位舉辦的則似乎可以單獨(dú)舉辦。其中沒(méi)有談及其他“民辦事業(yè)單位”，這應(yīng)當(dāng)不是有意將其排除在外，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)此類組織實(shí)在太少，還沒(méi)有進(jìn)入作者的研究視野。[12] 參見(jiàn)魏振瀛（主編）：《民法》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年，頁(yè)76；龍衛(wèi)球：《民法總論》，北京：中國(guó)法制出版社，2001年，頁(yè)383。[14] 參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，增訂版，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，頁(yè)150以下；黃立：《民法總則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，頁(yè)111以下；迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2000年，頁(yè)862以下。這種財(cái)團(tuán)法人，實(shí)際上是以營(yíng)利為目的。參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，頁(yè)230。參見(jiàn)羅玉珍（主編）：同上注10所引書(shū)，頁(yè)200。[18] 江平（主編）：同上注6所引書(shū)，頁(yè)49以下；龍衛(wèi)球：同上注12所引書(shū)，頁(yè)383；梁慧星：《民法總論》（2001年版），法律出版社，2001年，頁(yè)144；孫憲忠：“財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題”，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第5期。由于章程乃是舉辦者擬定，如果他們?cè)谡鲁讨写_定自己不參加校董會(huì)，并無(wú)強(qiáng)迫之理。[26] ,《刑法》第271條第1款規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。所以，盡管公益信托可以部分地彌補(bǔ)我國(guó)財(cái)團(tuán)法人制度上的缺憾，但是仍有必要建立完善的財(cái)團(tuán)法人制度。主要的標(biāo)準(zhǔn)似乎是要看所據(jù)以設(shè)立的法律（除了關(guān)于財(cái)團(tuán)法人一般規(guī)定以外的其他特別法），還可以考察財(cái)團(tuán)的目的是否屬于作為捐助者的政府的作用范圍，是否直接受到其管理等。”似乎含有這個(gè)意思。但是上文只是說(shuō)明了可行性，那么是否有這個(gè)必要呢？前已言之，基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位法人都不以營(yíng)利為目的，都是基于捐助財(cái)產(chǎn)而設(shè)立，都沒(méi)有成員。基金會(huì)須以公益為目的（《基金會(huì)管理辦法》第2條），而民辦非企業(yè)單位僅須不以營(yíng)利為目的（《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條）；不過(guò)似乎也不能禁止捐助人另外捐助其他財(cái)產(chǎn)，但是上述數(shù)額的金錢(qián)是必須的。但是從政策上說(shuō)其實(shí)并沒(méi)有禁止的理由。不過(guò)，其實(shí)這種字面上的區(qū)分本身就沒(méi)有得到完全貫徹。[2]自身辦有刊物，有附設(shè)的研究機(jī)構(gòu)，也曾舉辦諸如小學(xué)教師培訓(xùn)、古詩(shī)文朗誦會(huì)等活動(dòng)。這些活動(dòng)難道也要予以禁止？所以，兩者在業(yè)務(wù)范圍上并沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)劃出截然的界限。關(guān)于基金會(huì)，有一個(gè)“基金”的概念，又分為“注冊(cè)基金”和“活動(dòng)基金”，至于其法律意義則不甚了了。[6]基金的設(shè)置，固然以命名為基金會(huì)的財(cái)團(tuán)法人最為常見(jiàn)，但是其他財(cái)團(tuán)法人也可能設(shè)有基金。但是這僅僅是一個(gè)名稱管理的問(wèn)題，而是否設(shè)有基金并不足對(duì)財(cái)團(tuán)法人做出有意義的區(qū)分。對(duì)于民辦非企業(yè)單位的靈活態(tài)度是可取的，比如為設(shè)立民辦學(xué)校而捐助房產(chǎn)作為校舍、捐助家具等，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。法律中的上述差別，顯然并非立法者在經(jīng)過(guò)慎重思考后精心設(shè)計(jì)的結(jié)果。這仍然是我國(guó)政府長(zhǎng)期以來(lái)根深蒂固的“所有制決定論”的反映。國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人制度從來(lái)沒(méi)有禁止政府作為捐助人。所以，現(xiàn)行的事業(yè)單位制度固然應(yīng)當(dāng)保留（其本身的改革和完善問(wèn)題本文不討論），但是在財(cái)團(tuán)法人制度上不應(yīng)當(dāng)排除政府作為捐助人的資格。既然現(xiàn)行法上對(duì)基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位法人的區(qū)分是不合理和不必要的，既然也有必要允許政府根據(jù)民法捐助財(cái)產(chǎn)從事特定的公益性目的，那么完全應(yīng)當(dāng)建立一套統(tǒng)一的相當(dāng)于財(cái)團(tuán)法人的制度。既然應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，首先面對(duì)的是“國(guó)號(hào)”問(wèn)題。不論是基金會(huì)也好，“民辦非企業(yè)單位”也好，“財(cái)團(tuán)法人”也好，甚至“法人”，都不是中國(guó)的傳統(tǒng)制度，也就是說(shuō)，至少?gòu)亩兰o(jì)以來(lái)，都算是新名詞，都經(jīng)歷了一個(gè)逐漸被人們了解和習(xí)慣的過(guò)程。在民法學(xué)界，在堅(jiān)持財(cái)團(tuán)法人制度的實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，在二十世紀(jì)九十年代初之前，有學(xué)者提出了“捐助法人”、“捐獻(xiàn)法人”、“基金法人”等對(duì)財(cái)團(tuán)法人的替代性名稱。統(tǒng)一的財(cái)團(tuán)法人制度的立法模式，至少有兩種選擇。但是既然民法典原本就不打算進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)定，那倒不如只在民法典中進(jìn)行相當(dāng)原則性的規(guī)定，具體制度（尤其是行政管理方面的規(guī)定）留給單行法（比如叫做“非營(yíng)利組織法”，對(duì)非營(yíng)利性的社團(tuán)和財(cái)團(tuán)，包括沒(méi)有法人資格的社團(tuán)，進(jìn)行全面的規(guī)范）。[9]捐助人須訂立章程，對(duì)于法律規(guī)定的若干重要事項(xiàng)，章程中必須記載。也就是說(shuō)，不論是政府、其他組織還是個(gè)人，不論是一個(gè)民事主體單獨(dú)捐助設(shè)立還是數(shù)個(gè)民事主體一起捐助設(shè)立，都應(yīng)當(dāng)是許可的。財(cái)團(tuán)法人設(shè)立后就和捐助人脫離關(guān)系，那么捐助人是一個(gè)還是兩個(gè)又有什么分別呢？[11]在考慮將來(lái)立法的時(shí)候，該觀點(diǎn)顯然不可取。雖然國(guó)外一般只規(guī)定了董事會(huì)，[12]但是由于我國(guó)的信用問(wèn)題一向令人擔(dān)憂，因此要求在財(cái)團(tuán)法人內(nèi)部建立更為完善的監(jiān)察制度有其必要。法律中還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，章程中可以規(guī)定其他法人機(jī)關(guān)，就職員選任、財(cái)產(chǎn)用途等方面的問(wèn)題進(jìn)行決定。法律上應(yīng)當(dāng)規(guī)定特定的權(quán)限，比如變更章程、財(cái)團(tuán)法人解散等事項(xiàng)，均非財(cái)團(tuán)法人的內(nèi)部機(jī)關(guān)有權(quán)決定的事項(xiàng)。[16]但是如果章程中有更加嚴(yán)格的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許。但是如果有不得已的事由，經(jīng)董事會(huì)決議并經(jīng)監(jiān)管機(jī)關(guān)同意，應(yīng)可以動(dòng)用基金，以實(shí)現(xiàn)法人目的。但是財(cái)團(tuán)法人并無(wú)成員，董事會(huì)雖然可以執(zhí)行法人事務(wù)，但是董事會(huì)或者任何其他法人機(jī)關(guān)本身就是依照章程設(shè)置，他們并非財(cái)團(tuán)法人的捐助人，允許其決定修改章程將使得捐助人的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，就會(huì)背離財(cái)團(tuán)法人制度的宗旨，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致一些人不敢捐助財(cái)產(chǎn)設(shè)立財(cái)團(tuán)法人，這對(duì)社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展不利。應(yīng)當(dāng)包括，董事會(huì)決議、捐助人、潛在受益人等?，F(xiàn)行法（幾個(gè)條例）中對(duì)財(cái)團(tuán)法人的解散事由，除了對(duì)因?yàn)檫M(jìn)行了違法行為而被民政部門(mén)撤銷(xiāo)之外，并無(wú)其他規(guī)定。所以，我國(guó)的破產(chǎn)法需要完善?；诤蜕鲜觥罢鲁套兏辈糠窒嗤睦碛?，雖然應(yīng)當(dāng)允許董事會(huì)作出此類決議并提交政府決定，但是監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有完全的決定權(quán)。應(yīng)當(dāng)允許章程中對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬做出規(guī)定?！渡鐣?huì)力量辦學(xué)條例》第43條規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)清算后的剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)先用來(lái)返還或者折價(jià)返還舉辦者的投入，其余部分由政府主管機(jī)關(guān)安排。當(dāng)然也需要在細(xì)節(jié)上精心設(shè)計(jì)，防止被濫用。當(dāng)然，這種設(shè)計(jì)的意義也不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。（3）無(wú)償借貸和借用，都可以不論財(cái)團(tuán)法人是否有財(cái)產(chǎn)增殖而根據(jù)合同請(qǐng)求返還，而上述設(shè)計(jì)下，可以特別規(guī)定，只有在財(cái)團(tuán)法人的財(cái)產(chǎn)增殖部分，才可以在一定條件下請(qǐng)求返還。* 法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院講師（100871）?！埃ㄈ┲С?、推動(dòng)并組織實(shí)施青少年問(wèn)題的研究工作；見(jiàn)“中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)章程”，（2002年11月28日訪問(wèn)）＜＞[6] 參見(jiàn)陳惠馨等：同上注20所引書(shū)，頁(yè)8990。[8] 前文介紹國(guó)外財(cái)團(tuán)法人制度的時(shí)候，談及國(guó)外還存在實(shí)質(zhì)上為營(yíng)利性的財(cái)團(tuán)法人制度。筆者猜想，日本和我國(guó)民國(guó)時(shí)期考慮引進(jìn)大陸法系民法的時(shí)候，將財(cái)團(tuán)法人定位在公益性或者非營(yíng)利性，立法者也是認(rèn)為為營(yíng)利事業(yè)提供的其他制度已經(jīng)足夠。不過(guò)這是筆者基于法律規(guī)定所作的邏輯分析。[12] 參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)民法典，德國(guó)民法典，瑞士民法典，意大利民法典。見(jiàn)史尚寬：同上注15所引書(shū)，頁(yè)172。[14] 參見(jiàn)史尚寬：同上注15所引書(shū)，頁(yè)237。章程中沒(méi)有規(guī)定時(shí)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)按照通常的方法進(jìn)行管理。[17] 國(guó)務(wù)院法制辦政法司、民政部民間組織管理局（編著）：同上注24所引書(shū)，頁(yè)142。[19] 朱曉超：“把歐洲養(yǎng)老院搬到中國(guó)”，載《財(cái)經(jīng)》雜志2001年10月20日刊。但是現(xiàn)在改變了觀點(diǎn)。44 / 44