【正文】 別的地方或者不合理，或者根本不足以作為建立兩套制度的根據(jù)?，F(xiàn)行法上對(duì)基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位的舉辦者的身份以及財(cái)產(chǎn)來(lái)源（是否國(guó)有資產(chǎn)）均有限制，以至于如果政府出面或者以國(guó)有資產(chǎn)為主，就不能夠利用基金會(huì)或者民辦非企業(yè)單位的形式。即便捐助人在制定的章程中指定自己作為董事會(huì)的成員，那也是根據(jù)章程行使有關(guān)權(quán)限，而不是基于捐助人的身份。但是如果希望其取得獨(dú)立性，不受政府直接指揮，就如同一般的民間組織一樣，那就應(yīng)當(dāng)利用私法途徑。3．中國(guó)的財(cái)團(tuán)法人制度的立法模式選擇當(dāng)然，制度轉(zhuǎn)換會(huì)給實(shí)務(wù)部門(mén)帶來(lái)一定的麻煩和困擾，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這顯然是值得的。不過(guò)這應(yīng)當(dāng)不成為特別的障礙。筆者以為，從其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，民法典中關(guān)于法人的規(guī)范都比較原則，并不充分，常常需要另外制定單行法作為補(bǔ)充，但是，我國(guó)現(xiàn)行的法人制度體系比較混亂，將來(lái)必然要進(jìn)行大的調(diào)整，這個(gè)調(diào)整的工作是一個(gè)基本的民事立法問(wèn)題，還是應(yīng)當(dāng)在民法典中完成。更加關(guān)鍵的，還是要研究清楚在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括哪些制度。需要考慮繼承的傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)既包括國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，也包括現(xiàn)行立法上的經(jīng)驗(yàn)。[8]為了適用法律上給公益性團(tuán)體的特別優(yōu)惠措施，應(yīng)當(dāng)另設(shè)關(guān)于公益目的的審查標(biāo)準(zhǔn)，在有關(guān)的稅法規(guī)則中進(jìn)行具體規(guī)定。應(yīng)當(dāng)在法律上使用準(zhǔn)確的“捐助行為”概念，避免使用模棱兩可的“捐贈(zèng)”或者“資助”等概念。按照各國(guó)通例，對(duì)于捐助人的身份以及個(gè)數(shù)都不必規(guī)定。這是一個(gè)不合理的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)將董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)作為法定機(jī)關(guān)。當(dāng)然，它的權(quán)力應(yīng)當(dāng)比社團(tuán)法人的會(huì)員大會(huì)要小。法人財(cái)產(chǎn)的管理方法，比如如何投資，章程中當(dāng)然可以規(guī)定，[15]但也應(yīng)當(dāng)在法律上為了保證財(cái)產(chǎn)運(yùn)作的安全而設(shè)置一定的限制性的強(qiáng)制性規(guī)定。法人原則上不得動(dòng)用基金。在社團(tuán)法人制度中，法人成員大會(huì)（比如股東會(huì)或者會(huì)員大會(huì)）有權(quán)修改章程。允許捐助人修改也將危害財(cái)團(tuán)法人的社會(huì)信用，并且可能讓某些人利用財(cái)團(tuán)法人達(dá)成不合理的目的，比如本來(lái)想捐助甲種事業(yè)，但是害怕社會(huì)上乏人支持，于是捐助設(shè)立了以乙種事業(yè)為目的的財(cái)團(tuán)法人，等到社會(huì)紛紛響應(yīng)、獲得很多捐款后，突然決定修改章程，變更其目的為甲種事業(yè)。當(dāng)然，監(jiān)管機(jī)關(guān)通常不宜主動(dòng)介入，法律上最好列明可以提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人的范圍。6．財(cái)團(tuán)法人的解散事由和剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬。第一是我國(guó)法律上只有企業(yè)法人的破產(chǎn)制度，可是其他私法人都可能因?yàn)椴荒芮鍍攤鶆?wù)而有依破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人公平清償債務(wù)的需要。現(xiàn)行法上對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但是從法律條文的隱含意思以及經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的一些財(cái)團(tuán)法人的章程看，似乎是允許的捐助人在章程中自由規(guī)定，包括可以規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)決議解散財(cái)團(tuán)法人?！盵17]這種做法過(guò)于僵硬。否則，一個(gè)中間法人（非公益、非營(yíng)利的法人）可能因此而間接地享受原本不得享受的稅收優(yōu)惠，顯然不妥。為了確保財(cái)團(tuán)法人真正的非營(yíng)利性，在剩余財(cái)產(chǎn)分配上也須按照上文闡述的原則加以規(guī)定。這樣，如果有些人愿意拿出財(cái)產(chǎn)捐助財(cái)團(tuán)法人，又不希望就此完全喪失財(cái)產(chǎn)利益，而是希望將來(lái)可以（至少可能）收回出資本身，就可以在這種制度下滿(mǎn)足自己的需要。[19]大陸法系各國(guó)以及英美的公益信托制度中都沒(méi)有此種設(shè)計(jì)，但是考慮到我國(guó)的民間從事公益事業(yè)的傳統(tǒng)比較薄弱，這種制度既然能夠更多地吸引人們投入資金，似乎有推廣的價(jià)值。（2）此類(lèi)出資人可能特別希望自己作為最初的舉辦者（捐助人），這樣可能比較有榮譽(yù)感，也擁有決定章程的權(quán)利，包括決定財(cái)團(tuán)法人名稱(chēng)的權(quán)利，這些因素可能都是相當(dāng)重要的吸引捐資的因素?！咀⑨尅繌埧『疲和献?7所引書(shū)，頁(yè)182。“（二）組織開(kāi)展和資助開(kāi)展有益于青少年身心健康的各項(xiàng)活動(dòng)；”[5] 朱沿華：“人權(quán)發(fā)展基金會(huì)支持南京大屠殺幸存者夏淑琴維護(hù)名譽(yù)權(quán)”， （2002年11月28日訪問(wèn)）〈〉但是至少還現(xiàn)在還沒(méi)有人提出需要用財(cái)團(tuán)法人制度來(lái)發(fā)揮獨(dú)特功能。[9] 參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，頁(yè)143以下；史尚寬：同上注15所引書(shū)，頁(yè)231以下。[11] 前文已經(jīng)分析，民辦非企業(yè)單位法人應(yīng)當(dāng)是一種沒(méi)有成員的法人，符合財(cái)團(tuán)法人的特征，舉辦者可以根據(jù)章程成為管理機(jī)構(gòu)成員，但是并非基于舉辦者的身份。民國(guó)時(shí)期有判例認(rèn)為財(cái)團(tuán)法人的捐助人當(dāng)然具有監(jiān)督董事或者經(jīng)理的權(quán)利，并在后者侵犯財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)的時(shí)候有起訴的權(quán)利。但是，法律中不宜將此規(guī)定為章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。參見(jiàn)蘇力等：同上注6所引書(shū)，頁(yè)142143。[21] 在公司法上，股東不得在公司沒(méi)有盈利的情形下分配紅利（《公司法》第177條），公司解散時(shí)須清償完公司所有債務(wù)后，才由股東按照股權(quán)比例分配剩余財(cái)產(chǎn)（《公司法》第195條）。盡管筆者當(dāng)初考慮的一些技術(shù)上的困難仍然存在，但是并非完全不可克服。這種做法值得借鑒。實(shí)務(wù)中被注冊(cè)的民辦非企業(yè)單位中，舉辦者似乎大都成為管理人員，而民政部似乎也認(rèn)為舉辦者的地位類(lèi)似公司的股東，當(dāng)然具有決策和管理的權(quán)利；既然公司法上要求股東須2人以上（國(guó)有獨(dú)資公司除外），而且傳統(tǒng)的社團(tuán)法人理論要求至少有兩個(gè)成員，因此這里也須有兩個(gè)以上的舉辦者。[10] 同說(shuō)參見(jiàn)孫憲忠：同上注18所引文。所以，在企業(yè)界或者經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為有特別的需求之前，筆者認(rèn)為并無(wú)設(shè)置營(yíng)利性財(cái)團(tuán)法人制度的必要，否則只能是徒增法律的復(fù)雜性，無(wú)人有興趣利用之，毫無(wú)實(shí)益。筆者不擬深入討論中國(guó)是否有必要考慮設(shè)置類(lèi)似制度，這里僅大略說(shuō)明。[3] 中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)：“在實(shí)施項(xiàng)目和活動(dòng)”，（2002年11月28日訪問(wèn)）〈〉“（四）獎(jiǎng)勵(lì)青少年優(yōu)秀人才及為青少年事業(yè)做出杰出貢獻(xiàn)的團(tuán)體和個(gè)人；[2]中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)章程第六條規(guī)定：“中國(guó)青基會(huì)業(yè)務(wù)范圍是：這一點(diǎn)對(duì)于財(cái)團(tuán)法人要更加有利。從經(jīng)濟(jì)效果上可以看出，這里的情形相當(dāng)于無(wú)息貸款（如果是金錢(qián)投入）或者無(wú)償借用，所以有這種目的的當(dāng)事人，也可以等財(cái)團(tuán)法人設(shè)立后，通過(guò)簽定無(wú)息貸款合同或者借用合同而達(dá)到目的。[20]比如，如果捐助人以實(shí)物捐助，這些實(shí)物被財(cái)團(tuán)法人處分后，只能折價(jià)返還，為了防止有人通過(guò)不正當(dāng)手段估高實(shí)物的價(jià)值從而將來(lái)得到超出其原先價(jià)值的金額，對(duì)于章程中有此種規(guī)定的財(cái)團(tuán)法人，需要在實(shí)物估價(jià)上有更加嚴(yán)格的程序。其他特別法中雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但是實(shí)踐中似乎也有類(lèi)似的做法。但是我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)還欠發(fā)達(dá)，慈善捐助的傳統(tǒng)也似乎相對(duì)欠缺，所以有必要在制度設(shè)計(jì)上更能夠吸引“投資”。7．捐助人與財(cái)團(tuán)法人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)特殊設(shè)計(jì)。但是限制條件是不能夠歸屬于自然人或者營(yíng)利性團(tuán)體。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題可能并不緊迫，但是并不是不需要考慮。從理論上來(lái)說(shuō)，如果章程中規(guī)定了特定的解散事由，比如規(guī)定了法人的存在期限，或者其他特定事由，應(yīng)當(dāng)解散。為了防止行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，應(yīng)當(dāng)明確賦予董事會(huì)（以財(cái)團(tuán)法人自身的名義）、捐助人、潛在受益人提起行政訴訟的資格。雖然企業(yè)法人的章程變更也需要經(jīng)過(guò)管理機(jī)關(guān)的審查，但是在企業(yè)法人之下，這是基于私法自治，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)只有有限的審查權(quán)。甚至原來(lái)的捐助人也不應(yīng)當(dāng)有權(quán)修改章程，因?yàn)閺姆缮险f(shuō)一點(diǎn)捐助完成他們就喪失了財(cái)產(chǎn)權(quán)，與該法人“形同陌路”。比如捐助人要求全部基金只能在銀行存款，以求得絕對(duì)安全，應(yīng)當(dāng)有效。也就是說(shuō)，法律上須規(guī)定法定的機(jī)關(guān)及其權(quán)限，以及不得由法人機(jī)關(guān)行使的權(quán)限，至于其他機(jī)關(guān)的設(shè)置以及權(quán)限的設(shè)置，由章程規(guī)定。[14]比如，可以設(shè)立捐助人會(huì)議，由捐助人以及財(cái)團(tuán)成立后捐贈(zèng)數(shù)額達(dá)到一定數(shù)額的人組成，有選任董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員以及決定重大事項(xiàng)的權(quán)力。[13]董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的基本權(quán)限應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定，不允許章程中另作約定，以保障交易安全。[10]現(xiàn)行法上對(duì)國(guó)有資產(chǎn)捐助的限制的問(wèn)題前文已經(jīng)討論。鑒于我國(guó)實(shí)務(wù)上不夠重視章程的制定，所以應(yīng)當(dāng)在法律中將必要記載事項(xiàng)規(guī)定得比較詳細(xì)，要求捐助人必須制定清楚，以免將來(lái)陷入困境。2．財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立。1．財(cái)團(tuán)法人的目的。四、中國(guó)財(cái)團(tuán)法人制度的基本設(shè)計(jì)：繼承與創(chuàng)新一種是在民法典之中確立其基本規(guī)范，其中不僅僅包括實(shí)質(zhì)意義上的民法規(guī)范，也包括監(jiān)督管理上的基本制度，也就是說(shuō)可以包括部分行政法規(guī)范，然后再以單行的較低層次的立法規(guī)定較為細(xì)節(jié)性的內(nèi)容（主要是關(guān)于監(jiān)督管理的法規(guī)）。[7]不過(guò)筆者認(rèn)為傳統(tǒng)民法上將私法人根據(jù)其是成員（社員）的集合還是財(cái)產(chǎn)的集合而區(qū)分為社團(tuán)和財(cái)團(tuán)，在名稱(chēng)上是非常精當(dāng)?shù)?，并且至少在法學(xué)界已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)熟悉的概念。重要的并不是選擇一個(gè)名詞，而是首先要在法律政策上明確，是否允許存在此類(lèi)非營(yíng)利組織，其次要在法律技術(shù)上確定，是否確立一套相當(dāng)于國(guó)外“財(cái)團(tuán)法人”制度的統(tǒng)一制度，最后才是決定這套制度的名稱(chēng)。與現(xiàn)行法相比，這套制度可以在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行法追求的所有目的的基礎(chǔ)上更增強(qiáng)其功能，體系上更加簡(jiǎn)明清晰，制度更加簡(jiǎn)單和容易操作。全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)法人制度的兩套方案中都沒(méi)有這種限制，這是正確的做法。這就好像政府要從一個(gè)私人手上取得某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，采取國(guó)家征用這種公法途徑固然可以，但是也未嘗不可以采用私法上的買(mǎi)賣(mài)合同。立法者需要了解，政府出資設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)時(shí)的目的和所希望的管理模式可能是不同的。立法者似乎認(rèn)為，用國(guó)有資產(chǎn)出資興辦公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)就只能采用一種法律形式，只有采取事業(yè)單位形式（參見(jiàn)1998年的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》）。對(duì)于基金會(huì)，也應(yīng)當(dāng)較為靈活，比如捐助財(cái)產(chǎn)如果是一棟大樓，完全可以以它的租金收入作為基金會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，實(shí)現(xiàn)法人目的，或者將來(lái)將大樓出售取得資金。這也是為什么大陸法系國(guó)家的財(cái)團(tuán)法人制度一般不對(duì)基金問(wèn)題進(jìn)行很具體的規(guī)定，因?yàn)檫@是章程規(guī)定的事項(xiàng)。比如一個(gè)人捐資2億元辦學(xué)，可以要求1億元用于購(gòu)買(mǎi)校舍、設(shè)備等支出，另1億元作為基金，只能夠用其孳息以及學(xué)校的其他收入應(yīng)付開(kāi)支。唯一的限制性規(guī)定就是工作人員的工資和管理費(fèi)用不得動(dòng)用基金（《基金會(huì)管理辦法》第9條），而業(yè)務(wù)活動(dòng)則不受此限制，可以動(dòng)用基金。業(yè)務(wù)范圍的問(wèn)題，完全可以讓章程規(guī)定，法律上只要要求其合法性即可。[3]又比如中國(guó)人權(quán)發(fā)展基金會(huì)的章程中就規(guī)定其業(yè)務(wù)除了資助人權(quán)研究、人權(quán)教育、人權(quán)宣傳外，還包括開(kāi)展對(duì)外交流，舉辦有益于發(fā)展和完善中國(guó)人權(quán)的公益事業(yè)等。比如《基金會(huì)管理辦法》第10條第2款規(guī)定：“ 國(guó)外捐贈(zèng)給基金會(huì)的物資，免征關(guān)稅，歸基金會(huì)所有；基金會(huì)有權(quán)將其作為資助，無(wú)償轉(zhuǎn)讓給與其宗旨有關(guān)的其他單位或者個(gè)人，但不得出售。[1]比如某大公司以資助其家庭困難的職工為目的而希望設(shè)立一個(gè)基金會(huì)，雖然不屬于公益目的，但是該目的并無(wú)違法之處，應(yīng)無(wú)不允許之理，只要規(guī)定其不享受公益性基金會(huì)的稅收優(yōu)惠和其他優(yōu)惠即可。上述區(qū)分，到底是經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的、合理的區(qū)分，還是偶然的、隨意的和缺乏充分理由的？對(duì)于設(shè)立民辦非企業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)形式，《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》中沒(méi)有明確規(guī)定，僅在第8條規(guī)定，須“有與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)”。（4）捐助財(cái)產(chǎn)的形式。（3）經(jīng)費(fèi)的來(lái)源。（2）業(yè)務(wù)活動(dòng)的方式。當(dāng)然，二者也有區(qū)別。1．現(xiàn)行法上基金會(huì)與民辦非企業(yè)單位法人的異同三、建立統(tǒng)一的財(cái)團(tuán)法人制度的必要性參見(jiàn)陳惠馨等：同上注20所引書(shū)，頁(yè)198。當(dāng)然，即便是公益信托制度，由于號(hào)稱(chēng)2002年1月1日施行的《信托法》規(guī)定公益信托的設(shè)立須經(jīng)“公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)”批準(zhǔn)（第61條），可是這個(gè)機(jī)構(gòu)至今仍然不存在，所