淺析英美法系的經(jīng)濟脅迫制度 ——兼論我國《合同法》建立經(jīng)濟脅迫制度-全文預(yù)覽
【正文】 化呈現(xiàn)出多樣性。從經(jīng)濟損失的角度比擬經(jīng)濟脅迫的后果往往比一般脅迫的后果嚴重。 我國1999年修訂施行的?合同法?沒有經(jīng)濟脅迫的相關(guān)規(guī)定。衡平法各國合同法都把當(dāng)事人意思表示作為合同有效成立的要件。然而在法律理中,合同一方當(dāng)事人經(jīng)常會利用自己的經(jīng)濟優(yōu)勢對對方進展脅迫使對方違犯其的意思表示而與之簽訂合同。但是對于脅迫的詳細類型各國的法律規(guī)定有別在英美法系除了人身脅迫、貨物脅迫之外還有經(jīng)濟脅迫而我國現(xiàn)行法律體系中無此制度的規(guī)定。英美法系。脅迫一般包括人身脅迫、貨物脅迫而英美法系把經(jīng)濟脅迫也作為脅迫的一種類型作為影響合同效力的原因之一?！ ∫?、 經(jīng)濟脅迫制度的概念及其歷史沿革所謂經(jīng)濟脅迫(Economic Duress) ,是指合同的一方當(dāng)事人在訂立合同時, 濫用其優(yōu)勢地位以及相對方的需要以強迫以外的方式迫使合同相對方承受合同條件,致使受到脅迫的合同另一方當(dāng)事人未能按照其的意愿是否訂立合同以及怎樣訂立合同的情形。〞[1]從上述對脅迫的界定上可以看出早的脅迫概念中不包括精上的強迫即對于經(jīng)濟脅迫、精脅迫、道義脅迫以及其他性質(zhì)的脅迫等使用非的,使對方締結(jié)合同的情形,那么不能引用強暴脅迫得到救濟。隨著經(jīng)濟的開展一方面契約原那么逐漸衰落?！ 《?對經(jīng)濟脅迫的認定及其后果近二十年來經(jīng)濟脅迫逐漸開展為一項的普通法規(guī)那么。的楊良宜先生在此根底上又加了一條,即被脅迫方除了屈服同意別無其他合理的選擇。[3](4)債務(wù)人以不償付威脅債權(quán)人同意以小筆款項了結(jié)大筆債務(wù)。法庭裁定這一支付是在經(jīng)濟脅迫下做出的。例如英國上議院在1980年鮑昂訴樓裕隆案的裁定中指出：經(jīng)濟脅迫雖可以導(dǎo)致合同無效但假如所涉經(jīng)濟壓力沒有壓制對方當(dāng)事人的訂約地位迫使其承受明顯不利的合同那么不構(gòu)成經(jīng)濟脅迫。1988年的人民貫徹執(zhí)行?民法通那么?假設(shè)干問題的中,第96條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命安康、榮譽、聲譽、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽、聲譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾迫使對方做出違犯的意思表示的可以認定為脅迫作為。本法中規(guī)
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1