淺析英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度 ——兼論我國《合同法》建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度-全文預(yù)覽
【正文】 化呈現(xiàn)出多樣性。從經(jīng)濟(jì)損失的角度比擬經(jīng)濟(jì)脅迫的后果往往比一般脅迫的后果嚴(yán)重?！ ∥覈?999年修訂施行的?合同法?沒有經(jīng)濟(jì)脅迫的相關(guān)規(guī)定。衡平法各國合同法都把當(dāng)事人意思表示作為合同有效成立的要件。然而在法律理中,合同一方當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)利用自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢對(duì)對(duì)方進(jìn)展脅迫使對(duì)方違犯其的意思表示而與之簽訂合同。但是對(duì)于脅迫的詳細(xì)類型各國的法律規(guī)定有別在英美法系除了人身脅迫、貨物脅迫之外還有經(jīng)濟(jì)脅迫而我國現(xiàn)行法律體系中無此制度的規(guī)定。英美法系。脅迫一般包括人身脅迫、貨物脅迫而英美法系把經(jīng)濟(jì)脅迫也作為脅迫的一種類型作為影響合同效力的原因之一?！ ∫?、 經(jīng)濟(jì)脅迫制度的概念及其歷史沿革所謂經(jīng)濟(jì)脅迫(Economic Duress) ,是指合同的一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí), 濫用其優(yōu)勢地位以及相對(duì)方的需要以強(qiáng)迫以外的方式迫使合同相對(duì)方承受合同條件,致使受到脅迫的合同另一方當(dāng)事人未能按照其的意愿是否訂立合同以及怎樣訂立合同的情形。〞[1]從上述對(duì)脅迫的界定上可以看出早的脅迫概念中不包括精上的強(qiáng)迫即對(duì)于經(jīng)濟(jì)脅迫、精脅迫、道義脅迫以及其他性質(zhì)的脅迫等使用非的,使對(duì)方締結(jié)合同的情形,那么不能引用強(qiáng)暴脅迫得到救濟(jì)。隨著經(jīng)濟(jì)的開展一方面契約原那么逐漸衰落?！ 《?、 對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的認(rèn)定及其后果近二十年來經(jīng)濟(jì)脅迫逐漸開展為一項(xiàng)的普通法規(guī)那么。的楊良宜先生在此根底上又加了一條,即被脅迫方除了屈服同意別無其他合理的選擇。[3](4)債務(wù)人以不償付威脅債權(quán)人同意以小筆款項(xiàng)了結(jié)大筆債務(wù)。法庭裁定這一支付是在經(jīng)濟(jì)脅迫下做出的。例如英國上議院在1980年鮑昂訴樓裕隆案的裁定中指出：經(jīng)濟(jì)脅迫雖可以導(dǎo)致合同無效但假如所涉經(jīng)濟(jì)壓力沒有壓制對(duì)方當(dāng)事人的訂約地位迫使其承受明顯不利的合同那么不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫。1988年的人民貫徹執(zhí)行?民法通那么?假設(shè)干問題的中,第96條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命安康、榮譽(yù)、聲譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、聲譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾迫使對(duì)方做出違犯的意思表示的可以認(rèn)定為脅迫作為。本法中規(guī)
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1