淺析英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度——兼論我國合同法建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度(專業(yè)版)
【正文】 在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下不同的所面對(duì)的諸多社會(huì)問題包括法律問題在內(nèi)往往具有相似性這在領(lǐng)域顯得尤為突出。例如英國上議院在1980年鮑昂訴樓裕隆案的裁定中指出：經(jīng)濟(jì)脅迫雖可以導(dǎo)致合同無效但假如所涉經(jīng)濟(jì)壓力沒有壓制對(duì)方當(dāng)事人的訂約地位迫使其承受明顯不利的合同那么不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫?！ 《?、 對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的認(rèn)定及其后果近二十年來經(jīng)濟(jì)脅迫逐漸開展為一項(xiàng)的普通法規(guī)那么。脅迫一般包括人身脅迫、貨物脅迫而英美法系把經(jīng)濟(jì)脅迫也作為脅迫的一種類型作為影響合同效力的原因之一。衡平法各國合同法都把當(dāng)事人意思表示作為合同有效成立的要件。另一方面定式合同大量出現(xiàn)由此出現(xiàn)了合同當(dāng)事一方濫用其優(yōu)勢(shì)地位以及相對(duì)方的需要以強(qiáng)迫以外的方式迫使合同相對(duì)方承受合同條件的情形也就是今天被英美法系廣泛承受的“經(jīng)濟(jì)脅迫〞(economic duress)經(jīng)濟(jì)脅迫也被稱為“商業(yè)強(qiáng)迫〞(business pulsion)這種形式的脅迫嚴(yán)重破壞了正常的交易秩序危害了交易平安與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理念背道而馳。并且按照有關(guān)工業(yè)法規(guī)此類給付要求也并不合法。同時(shí)經(jīng)濟(jì)脅迫所針對(duì)的問題在我國現(xiàn)行的法律體系框架內(nèi)很難可以得到有效的救濟(jì)。通過以上分析作者認(rèn)為,我國?合同法?完全有必要建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度。1999年的?合同法?對(duì)上述行為的效力進(jìn)展了區(qū)分以可變更、可撤銷為原那么以無效為例外。“英國的Scarman勛爵對(duì)此的分析是：脅迫的性具有以下兩點(diǎn)要素：。本文僅就英美法系中的經(jīng)濟(jì)脅迫做一粗淺討。所以,有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫制度的涵義、歷史沿革、認(rèn)定與后果等進(jìn)展介紹,進(jìn)而討在我國建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的意義。為了維持秩序、彰顯公平正義普通法在開展過程逐步擴(kuò)大了脅迫的范圍。該船船員主要為亞洲人由于他們的工資程度按照國際運(yùn)輸工人結(jié)合會(huì)的規(guī)定過低故該結(jié)合會(huì)召工人回絕為該船卸貨使之不能離港。比照英美法系脅迫制度的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)我國與英美法系脅迫的規(guī)定有一定的穿插對(duì)人身脅迫、貨物脅迫的規(guī)定根本相似但是經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)定是我國合同法所沒有的。通過一段時(shí)間的理在積累一定的理經(jīng)歷之時(shí)再以修改合同法的方式
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1