淺析英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度——兼論我國(guó)合同法建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 的方式把它納入到合同法的體系之中。今天當(dāng)人們著手去解決許許多多已經(jīng)被法律開(kāi)展相對(duì)完善的面對(duì)過(guò)、解決了的問(wèn)題時(shí)當(dāng)人們可以從他們的法律文庫(kù)中找到可供借鑒的并且可以幫助我們揭開(kāi)問(wèn)題之疑團(tuán)的鑰匙時(shí)應(yīng)該主動(dòng)“拿來(lái)〞為我所用而沒(méi)有理由把其中的合理成分拒之門(mén)外。比照英美法系脅迫制度的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)與英美法系脅迫的規(guī)定有一定的穿插對(duì)人身脅迫、貨物脅迫的規(guī)定根本相似但是經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)定是我國(guó)合同法所沒(méi)有的。[6] 三、 我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)脅迫的假設(shè)干規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行法中涉及脅迫的相關(guān)規(guī)定主要有：較早時(shí)即1986年的?民法通那么?第58條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對(duì)方在違犯意思的情況下所為的民事行為歸于無(wú)效〞。該船船員主要為亞洲人由于他們的工資程度按照國(guó)際運(yùn)輸工人結(jié)合會(huì)的規(guī)定過(guò)低故該結(jié)合會(huì)召工人回絕為該船卸貨使之不能離港。 (2)這種壓力必須是不合法的甚至是的。為了維持秩序、彰顯公平正義普通法在開(kāi)展過(guò)程逐步擴(kuò)大了脅迫的范圍。然而在現(xiàn)今相對(duì)文明及法治的社會(huì)中民商事活動(dòng)中以脅迫和貨物脅迫訂約的例子越來(lái)越少當(dāng)前訂約中出現(xiàn)的脅迫絕大多數(shù)都是經(jīng)濟(jì)脅迫筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)脅迫制度有其獨(dú)特的功能和價(jià)值。所以,有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫制度的涵義、歷史沿革、認(rèn)定與后果等進(jìn)展介紹,進(jìn)而討在我國(guó)建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的意義。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)脅迫。本文僅就英美法系中的經(jīng)濟(jì)脅迫做一粗淺討。到了18世紀(jì)普通法通過(guò)判例確立的原那么將脅迫的內(nèi)涵擴(kuò)大至“貨物脅迫(Duress of Goods)貨物脅迫表現(xiàn)為對(duì)受害方的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)牧魷匆环酵{扣押或回絕提供另一方依合同有權(quán)享有的東西另一方除了容許前者的要求外別無(wú)合理的選擇余地。“英國(guó)的Scarman勛爵對(duì)此的分析是：脅迫的性具有以下兩點(diǎn)要素：。該結(jié)合會(huì)聲明除非原告捐助80萬(wàn)美元作為海員國(guó)際福利否那么不予卸貨原告被迫給付捐款后起訴追償。1999年的?合同法?對(duì)上述行為的效力進(jìn)展了區(qū)分以可變更、可撤銷(xiāo)為原那么以無(wú)效為例外?！ ∷摹?我國(guó)?合同法?建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的必要性分析從目前已有的
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1