論我國(guó)侵權(quán)法上危險(xiǎn)責(zé)任制度的完善-全文預(yù)覽
【正文】 第58條中規(guī)定“不可抗力”或者“受害人自身原因”造成的損害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)可以免 責(zé)。這七種作業(yè)不但不能完全概括 所有的高度危險(xiǎn)作業(yè)，而且這七種作業(yè)本身的概念和相互的界限也是不清楚的，因此，對(duì)已經(jīng)列舉出來(lái)的高度危險(xiǎn)責(zé)任的范圍，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的看法是不統(tǒng)一的。(7)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。(3)《鐵路法》第58條第1款規(guī)定 了鐵路運(yùn)營(yíng)事故責(zé)任。如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。從未來(lái)的立法要求來(lái)看，采取全面的一般條款立法模式應(yīng)該是危險(xiǎn)責(zé)任立法發(fā)展的必然的趨勢(shì)。其劃分標(biāo)準(zhǔn)難以明 確?？舜脑缭谏鲜兰o(jì)70年代就極力主張德國(guó)法應(yīng)揚(yáng)棄特別立法模式，改采一般條款立法模式。完全采取個(gè)別立法，常常因?yàn)閭€(gè)別立法過(guò)于零散、具體規(guī)定時(shí)有重復(fù)，使危險(xiǎn)責(zé)任的立法復(fù)雜化，出現(xiàn)漏洞也難 以彌補(bǔ)，尤其是當(dāng)特別立法滯后或該類(lèi)型規(guī)定不夠嚴(yán)密時(shí)，會(huì)出現(xiàn)適用上的困難。過(guò) 失責(zé)任以民法典上的侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，危險(xiǎn)責(zé)任則以特別法的規(guī)定為基礎(chǔ)，在適用上互不排斥。意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采取的是全面的一般條款立法模式。但損害非由于其工作或活動(dòng)或其使用之工具或方法所致，或于防止損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。在該法典的第2050條對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任作了概括性規(guī)定：“在進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)給他人造成 損害，根據(jù)危險(xiǎn)的性質(zhì)或運(yùn)用手段的特征，在未證明已采取全部適當(dāng)措施以避免損害的情況下，行為人要承擔(dān)賠償責(zé)任。部分學(xué)者認(rèn)為，在此之前的單行法中已有危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則的運(yùn)用，法典的編纂應(yīng)該對(duì)此做出反映。該規(guī)定于1871年被《德國(guó)損害賠償法》所采納?！ ∵M(jìn)入21世紀(jì)，為適應(yīng)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展需求，法國(guó)法上的危險(xiǎn)責(zé)任制度愈加完善?！ ?920年起，法國(guó)司法界開(kāi)始嘗試適用無(wú)生物責(zé)任處理汽車(chē)及火車(chē)的交通事故。即將“建筑物”概念作擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒔ㄖ飪?nèi)的機(jī)器設(shè)備等危險(xiǎn)物看作是建筑物的一個(gè)組成部分，當(dāng)因機(jī)器設(shè)備等危險(xiǎn)物發(fā)生事故造成損害時(shí)，即適用建筑物所 有人責(zé)任類(lèi)型，由建筑物所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人無(wú)須證明建筑物所有人對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。19世紀(jì)末，隨著工業(yè)革命在法國(guó)的不斷深入，危險(xiǎn)事故不斷增加，以致成為一個(gè)嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。 在判斷一項(xiàng)活動(dòng)是否具有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的非常明顯的危險(xiǎn)時(shí)，損害發(fā)生可能性的大小、造成損害的大小都是應(yīng)該考慮的因素。(6)該行為對(duì)社會(huì)的價(jià)值。(2)因該行為產(chǎn)生損害的機(jī)率是否很大。因此，1938年美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》(第一版)中，美國(guó)法律委員會(huì)引用了“極度危險(xiǎn)行為” (ultrahazardous activities)的概念，它包含了所有可能對(duì)公眾造成嚴(yán)重?fù)p害的特殊危險(xiǎn)行為。此外，在20世紀(jì)后英國(guó)制定的特別法中也不乏危險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。本案的重點(diǎn)在于對(duì)土地所有人在其土地上從事“非自然”而又隱含危險(xiǎn)行為時(shí)，只要有危險(xiǎn) 發(fā)生，其使用者就應(yīng)負(fù)責(zé)任?！ 《?、主要國(guó)家危險(xiǎn)責(zé)任立法的比較考察 (一)英美法系危險(xiǎn)責(zé)任立法考察 英美法上危險(xiǎn)責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任的一種形態(tài)，英國(guó)法上的危險(xiǎn)責(zé)任原則始于1968年Rylands訴Fletcher一案的判決。而美國(guó)的《布萊克法學(xué)辭典》，將嚴(yán)格責(zé)任等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(liability without fault)，是一種不依賴于損害時(shí)的實(shí)際過(guò)錯(cuò)或故意而基于違反了確保安全之絕對(duì)義務(wù)的責(zé)任。在英美法系國(guó)家，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的理解也沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但多數(shù)學(xué)者主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任居于同位階的概念，而危險(xiǎn)責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的下位概念。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的侵權(quán)行為法中，危險(xiǎn)責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的下 位概念。德國(guó)侵權(quán)行為法體系是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義與危險(xiǎn)責(zé)任主義兩個(gè)迥然不同的部分組成的，二者彼此獨(dú)立并存，缺 一不可。 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是不以行為人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件而依法律特別規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任。所謂 社會(huì)安全義務(wù)，是指行為人使用或維持一種特別的危險(xiǎn)源，必須采取一切必要和可能的措施，以控制危險(xiǎn)并盡可能避免危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，以使他人免于遭受損害的義務(wù)。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不在此限。在適用過(guò)錯(cuò)推定原則的情況下，歸責(zé)的根本原因依然需要考察行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只是過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定不是由受害人舉證，而 是由加害人證明自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。”《德國(guó)民商法導(dǎo)論》的作者也說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，僅僅是因?yàn)閷?dǎo) 致?lián)p害發(fā)生的某種特定的危險(xiǎn)活動(dòng)處于其控制之下時(shí)，即稱之為危險(xiǎn)責(zé)任。目前我國(guó)有關(guān)危險(xiǎn)責(zé)任的理論研究尚顯薄弱，相關(guān)的立法規(guī)定 也不夠完善，這些導(dǎo)致了司法適用上的困難與混淆。論我國(guó)侵權(quán)法上危險(xiǎn)責(zé)任制度的完善 引言 19世紀(jì)末20世紀(jì)初，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用日益廣泛，人類(lèi)文明不斷向新領(lǐng)域開(kāi)拓，工業(yè)社會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)的副產(chǎn)品威脅著人類(lèi)的共同安全。危險(xiǎn)責(zé)任的出現(xiàn)為現(xiàn)代侵權(quán)行為法帶來(lái)了新的生機(jī)，進(jìn)一步擴(kuò)大了侵權(quán)行為法作用的領(lǐng)域，成為現(xiàn)代侵權(quán)行為法上一項(xiàng)重要的制度。所謂危險(xiǎn)責(zé)任，王澤鑒先生認(rèn)為，“系指特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人，在一定條件下，不問(wèn)有無(wú)過(guò)失， 對(duì)于因企業(yè)、裝置、物品本身所具有的危險(xiǎn)而產(chǎn)生的損害所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。過(guò)失推定沒(méi)有脫離過(guò)失責(zé)任主義的 軌道，而只是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。臺(tái)灣地區(qū)民法第184條第2款規(guī)定：“違反保護(hù) 他人的法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。該理論是德國(guó)法院為合理解決危險(xiǎn)事故的損害賠償問(wèn)題，在維持過(guò)失責(zé)任主義的形式下，從實(shí)際運(yùn)用中總結(jié)出的理論。由此可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)推定與危險(xiǎn)責(zé)任在解決工業(yè)危險(xiǎn)事故致人損害的賠償問(wèn)題上的作用是殊途同歸的?！ ≡诘聡?guó)侵權(quán)行為法中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任即為危險(xiǎn)責(zé)任。為了 不動(dòng)搖過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在《德國(guó)民法典》上的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1