【正文】 則 真實(shí)原則 （ 1）原因：廣告的性質(zhì)與任務(wù)決定； （ 2）表現(xiàn)：正面規(guī)定（第 10條）；反面規(guī)定（廣告不得虛假，第 11條）； （ 3）問(wèn)題討論：真實(shí)的表現(xiàn)問(wèn)題；消極真實(shí)的問(wèn)題；法律真實(shí)與藝術(shù)夸大之間的關(guān)系。 “廣告發(fā)布者”： 是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營(yíng)者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織?！? 提出的問(wèn)題 ? 如何判斷廣告的真實(shí)與虛假？ ? 判斷廣告真實(shí)與否的主體標(biāo)準(zhǔn)如何確定？ ? 廣告法的要求與藝術(shù)創(chuàng)作的關(guān)系如何？ ? 法律與文學(xué)、藝術(shù)之間的關(guān)系如何處理？ 一、廣告法的性質(zhì) 問(wèn)題思考 ? 招聘廣告是否屬于廣告法的調(diào)整范圍？ ? 征婚廣告是否屬于廣告法的調(diào)整范圍？ ? 公益廣告？ ? 光頭廣告、賣(mài)臉廣告？ ? 法律應(yīng)如何調(diào)整？ ? 為什么不能適用廣告法的調(diào)整？ 廣告的概念與法律性質(zhì) （ 1）概念：是指商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷(xiāo)的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告?！闭憬髮W(xué)廣告學(xué)副教授徐劍藝向《錢(qián)江晚報(bào)》記者指出，這場(chǎng)官司令人啼笑皆非。 實(shí)效研究：為何名聲不好？ （ 1）參加人的立場(chǎng) （ 2）參加人的能力 （ 3）組織者的問(wèn)題 法理討論：程序的意義 （ 1）保障實(shí)體內(nèi)容 實(shí)體權(quán)利需要程序加以落實(shí)與保障 （ 2）實(shí)體決策正當(dāng)化 獲得一種合法性，南京公交車(chē)案件 （ 3）解決實(shí)體決策的難題 分蛋糕；司法實(shí)踐中的競(jìng)價(jià)制度；商標(biāo)抽簽； （ 4）程序的獨(dú)立價(jià)值：人格尊嚴(yán) 第四節(jié) 廣告法 引 言：案例討論 “農(nóng)夫山泉有點(diǎn)甜”的廣告，一審法院判決被告敗訴后，相關(guān)人士發(fā)表了評(píng)論意見(jiàn)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，不管是商家還是經(jīng)營(yíng)者，都不得以任何方式進(jìn)行消費(fèi)歧視。她要求老板娘打個(gè) 5折。其原因是利益的復(fù)雜性。 （ 3）《暫行規(guī)定》第六條 “商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格、平均差價(jià)率、平均利潤(rùn)率以其社會(huì)平均成本為基礎(chǔ)測(cè)定。目的在于 [seek。 本案的經(jīng)濟(jì)法研究課題 現(xiàn)實(shí)總結(jié) 總結(jié)、歸納與類(lèi)型化現(xiàn)實(shí)生活中人們普遍予以接受的優(yōu)惠措施中的主體與理由。 第一種觀點(diǎn) 經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有強(qiáng)迫消費(fèi)者消費(fèi) ， 平等權(quán)沒(méi)有受到侵犯；對(duì)不同的消費(fèi)者采取不同的價(jià)格 ， 是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的競(jìng)爭(zhēng)手段 ， 沒(méi)有違反法律的規(guī)定；但該廣告確實(shí)帶來(lái)了負(fù)面的影響 ， 同時(shí)也給社會(huì)的其他消費(fèi)群體以不良感受 ， 應(yīng)予拆除 。政府價(jià)格主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮群眾的價(jià)格監(jiān)督作用。目前案件正在審理當(dāng)中。而原告拒絕接受被告的主動(dòng)協(xié)商，其訴訟請(qǐng)示隱含“炒作”成份，屬于濫用訴訟權(quán)利。這以后，原告又幾次乘坐Ｋ 510次列車(chē)，發(fā)現(xiàn)列車(chē)依舊是按 7元補(bǔ)票。 三、依法索賠權(quán) －－濫用訴權(quán)的研究 案例 原告佘忠民，男， 38歲，系湖南株州市的一名執(zhí)業(yè)律師。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。負(fù)有安全注意義務(wù)的人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。 未盡安全注意義務(wù)與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合，造成損害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)首先由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！保ā睹穹ㄍ▌t》第 106條）立法理由及其限制。但本案中在其他人均未出現(xiàn)摔跌情況下出現(xiàn)摔倒，故應(yīng)確認(rèn)消費(fèi)者也有自身不當(dāng)原因存在，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。 被告辯稱(chēng)：防滑地磚 、 椅子腿底貼有結(jié)實(shí)的膠皮 ， 這些措施盡到了經(jīng)營(yíng)者義務(wù) 。 服務(wù)方式的安全 如美容案件中的服務(wù)方式 案例討論：餐廳摔傷案件 餐廳摔傷案件 1998年 8月 18日中午 ， 原告徐葵及親朋到被告某工貿(mào)有限公司新世界美食娛樂(lè)廣場(chǎng)就餐 ， 被安排到二樓北邊餐廳中間地面鋪有防滑拋光磚的餐桌用餐 。 引申思考：權(quán)利沖突的解決模式（以十字路口的交通沖突為例） 衣冠不整案中的利益分析 ? 基本利益判斷：經(jīng)營(yíng)者利益；潛在消費(fèi)者利益；其他消費(fèi)者利益 ? 沖突利益的衡量：消費(fèi)的利益；法律并不能保護(hù)的心理利益（親吻權(quán)案件的法院判決意見(jiàn)）； ? 結(jié)論一：衣冠不整不應(yīng)構(gòu)成選擇標(biāo)準(zhǔn)； ? 結(jié)論二：法律與道德的分工：如何調(diào)整衣冠不整？ ? 結(jié)論三：法律與道德的相互演變關(guān)系－－權(quán)利確立與社會(huì)觀念變遷的關(guān)系。 （ 4）合理性：對(duì)于法律沒(méi)有明文規(guī)定的選擇標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具備合理性。 經(jīng)營(yíng)者選擇權(quán)的標(biāo)準(zhǔn) 思考與討論：請(qǐng)從下列問(wèn)題中總結(jié)基本原則 ? 某歌舞廳拒絕一丑女進(jìn)入舞廳，可否？ ? 某普通商場(chǎng)規(guī)定只有身攜 1千元以上的顧客方能進(jìn)入，可否？ ? 某航空公司拒絕醉酒者登機(jī)，可否？ ? 蘇南某飯店于 9月 18日在門(mén)口寫(xiě)道：“日本人禁止進(jìn)入”，可否？ ? 鐵路公司禁止攜帶危險(xiǎn)品者上車(chē)，可否？ ? 銀行儲(chǔ)蓄所大廳拒絕吸煙者進(jìn)入，可否？ ? 某煙草專(zhuān)賣(mài)店拒絕將香煙賣(mài)給初中生，可否？ （ 1）必要性：選擇標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)活動(dòng)的性質(zhì)相適應(yīng)并為消費(fèi)活動(dòng)所必需，從而已成為社會(huì)公眾的基本共識(shí)。甲遂起訴夜貓子，要求賠償損失。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的反應(yīng) ? 對(duì)售假者的制裁效果：關(guān)于傳統(tǒng)道德觀念片面性的批判與反思 ? 對(duì)于凈化市場(chǎng)、保護(hù)消費(fèi)者利益的積極作用 ? 民法思維方式的批判：無(wú)視中國(guó)的市場(chǎng)實(shí)踐；無(wú)視行政打假單一性思維的缺陷 ? 如何突破概念主義法學(xué)思維的局限 三、幾種特殊領(lǐng)域的適用問(wèn)題：討論 ? 問(wèn)題一：醫(yī)患關(guān)系是否適用消法 ? 問(wèn)題二：商品房購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系是否適用消法 ? 問(wèn)題三：教育領(lǐng)域是否適用消法 ? 問(wèn)題四：是否適用消法應(yīng)以什么為判斷標(biāo)準(zhǔn)？ ? 問(wèn)題五：其他法律是否存在著適用范圍的問(wèn)題？此種爭(zhēng)論有何實(shí)質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)影響？為什么？ 第二節(jié) 消費(fèi)者權(quán)利研究（經(jīng)營(yíng)者義務(wù)） ? 教材與法規(guī)閱讀：消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者義務(wù) ? 案例一：衣冠不整者案件中消費(fèi)者何種權(quán)利被侵犯？如何認(rèn)識(shí)？ ? 案例二：消費(fèi)者甲在夜貓子歌舞廳跳舞，不慎與乙發(fā)生擠撞。 梁慧星 認(rèn)為：買(mǎi)假索賠案件的原告，其訂立合同的目的，不是“為了生活消費(fèi)的需要”，因此按照消法，應(yīng)當(dāng)肯定他不是消費(fèi)者，他的權(quán)益不受消法保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受其他法律如合同法保護(hù)。 王利明 認(rèn)為：“任何人只要其購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者再次轉(zhuǎn)手，不是為了專(zhuān)門(mén)從事商品交易活動(dòng)，他便是消費(fèi)者。 王海不服上訴 。 法院經(jīng)審理查明：王海在購(gòu)燈當(dāng)日即持國(guó)家有關(guān)檢測(cè)部門(mén)的檢測(cè)報(bào)告 ， 要求商廈雙倍賠償 。周先生認(rèn)為，他穿的 T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒(méi)有侵犯其他顧客的權(quán)利。 ”“ 酒店舉證證明原告及其朋友與酒店的承包人是好友，之前就常常來(lái)酒店歇歇腳而不是消費(fèi)，當(dāng)天原告在酒店也沒(méi)有進(jìn)行任何消費(fèi)，由此可見(jiàn)，原告當(dāng)天來(lái)酒店的目標(biāo)很可能就不是來(lái)消費(fèi)的，在這樣的情況下，原告就必須要有足夠的證據(jù)來(lái)推翻酒店證明的事實(shí)，才能證明自己是消費(fèi)者。經(jīng)一年的醫(yī)療與休養(yǎng)，曹基本上痊愈，但走路時(shí)總是一瘸一拐。第三章 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 第一節(jié) 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用范圍 引言：案例 ? 案例一：鎮(zhèn)江消費(fèi)者資格案件 2023年 10月 21日中午 1時(shí)許，在鎮(zhèn)江打工的曹炳春，與好友用餐完畢后，一行三人來(lái)到了鎮(zhèn)江某大酒店。 當(dāng)曹下到樓梯中間平臺(tái)，正準(zhǔn)備轉(zhuǎn)身一樓下去時(shí)，腳下一滑，身體一歪，倒向樓梯，并順著樓梯滾到了一樓大廳。 ”“ 前提必須是消費(fèi)者，也就是說(shuō)，其進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的目的是來(lái)消費(fèi)的，否則，與經(jīng)營(yíng)者就不能形成契約關(guān)系?！痹摻?jīng)理還告訴他：在該餐廳，顧客就是顧客，不是上帝。 二、知假買(mǎi)假者的消費(fèi)者主體判斷：王?，F(xiàn)象 王?，F(xiàn)象簡(jiǎn)介：典型案例 1998年 9月 ， 王海起訴至一審法院稱(chēng)：其在華聯(lián)商廈購(gòu)得電話臺(tái)燈 40個(gè) ， 電話部分無(wú)入網(wǎng)證 ， 燈具部分有四項(xiàng)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn) ， 故要求華聯(lián)商廈向其賠禮道歉 ， 并雙倍返還購(gòu)燈價(jià)款 ， 共 40480元 ， 電話臺(tái)燈由法院予以收繳 。 一審法院判決退貨還款 。 學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)簡(jiǎn)介 ? 肯定說(shuō)：部分法院、王利明、楊立新、何山等?！? ? 否定說(shuō)：部分法院、梁慧星、張嚴(yán)方、李春海等。 ? 本案中的悖論問(wèn)題：王海是經(jīng)營(yíng)者－－不能退貨－－自己使用－－消費(fèi)者 結(jié)論與啟發(fā) ? 王海是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。