“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(下)-全文預(yù)覽
【正文】 面合同明確約定的合同履行地管轄”的概念內(nèi)涵 是要能提供書(shū)面合同。司法解釋均只規(guī)定單方的主義務(wù)履行地為合同履行地，未將貨款支付地(或報(bào)酬支付地)作為合同履行地，可見(jiàn)合同履行地有單一的特點(diǎn)，這是為了避免因適用《民法通則》和《合同法》第130條及第62條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定“給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定而產(chǎn)生問(wèn)題。對(duì)于購(gòu)銷合同，若未約定履行地點(diǎn)，則依照約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。這就廢止了原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條。當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購(gòu)銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”?？陬^購(gòu)銷合同管轄權(quán)的確認(rèn)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。購(gòu)銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”。沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地。最高法院對(duì)管轄制度中的合同履行地作出了一系列司法解釋，這是人民法院在審理管轄權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)和智慧的結(jié)晶。如前所述，在實(shí)體審理中，“合同履行地”是不確定、不穩(wěn)定且?guī)в袪?zhēng)議性的詞匯。二是這些詞匯本身并非實(shí)體法爭(zhēng)議的內(nèi)容。不難發(fā)現(xiàn)，并非僅僅“合同履行地”一詞是程序法與實(shí)體法的共同用詞，程序法中的“公民”、“合同”、“住所地”、“不動(dòng)產(chǎn)”等詞匯，其實(shí)都有實(shí)體法上的含義?！盵4]實(shí)證主義法學(xué)(包括后實(shí)證主義的社會(huì)法學(xué))作為當(dāng)代西方法學(xué)思潮中創(chuàng)立發(fā)展較為完備、傳播影響較為深遠(yuǎn)的主流思想之一，其實(shí)證主義法學(xué)研究方法亦為研究具體的法學(xué)理念、法律制度及其在司法實(shí)踐中具體的司法制度運(yùn)作情況提供了客觀、科學(xué)的邏輯分析工具。根據(jù)邏輯推理來(lái)尋求可行的法。因此，司法解釋采取的列舉方法(依照合同性質(zhì)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，分類別地確定相應(yīng)的“合同履行地”)在一定程度上雖能治標(biāo)，卻難以治本。因?yàn)楹贤男械厥且鹪V訟之法律事實(shí)的所在地，“合同履行地”管轄制度的適用既有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，又便于法院對(duì)案件的審理和執(zhí)行，而“兩便”原則恰恰是法院確定管轄的重要原則。第一，對(duì)于取消說(shuō)，盡管它有利于管轄的穩(wěn)定及減少管轄爭(zhēng)議，但這樣做卻是不合理的。針對(duì)現(xiàn)代合同類型越來(lái)越豐富呈多樣化態(tài)勢(shì)，《合同法》也僅能概括出幾種常見(jiàn)的合同名稱，社會(huì)生活中還有大量的無(wú)名合同，最高法院不可能為每一類合同都制定相對(duì)應(yīng)的“合同履行地”，且還可能產(chǎn)生如前文所述的法律適用上的沖突問(wèn)題。著重分析法概念。綜上，正如英國(guó)法理學(xué)之父、實(shí)證法學(xué)主義主要?jiǎng)?chuàng)始人——奧斯丁在他的論著《法理學(xué)的范圍》(該論著被公認(rèn)為“法律實(shí)證主義”的標(biāo)志)所主張的：“實(shí)證主義法學(xué)研究的是實(shí)在法或嚴(yán)格稱謂的法，而并不考慮其好壞。我們也許可以從程序法中的其它帶有實(shí)體含義的詞匯中發(fā)現(xiàn)啟示。如“住所地”一詞，《民法通則》第十五條規(guī)定及其司法解釋第9條對(duì)“住所地”及“經(jīng)常居住地”的定義，與程序法司法解釋的第7條幾乎一致，兩者有機(jī)結(jié)合促使“住所地”一詞更加明確。同時(shí)，若共用詞匯的程序含義與實(shí)體含義同一，那么它還應(yīng)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1