我國海上人身傷亡賠償責(zé)任限制的法律適用-全文預(yù)覽
【正文】 ，兩者都以46666特別提 款權(quán)為基數(shù)；國內(nèi)海上旅客運輸情況下，兩者都以4萬元人民幣為基數(shù)。同時，前文 所述，承運人的受雇人、代理人、實際承運人及其受雇人、代理人有權(quán)援引承運人對旅 客人身傷亡的賠償責(zé)任限制。根據(jù)《海商 法》第204條、第205條和第206條，有權(quán)援引海事賠償責(zé)任限制的主體是船舶所有人、 船舶承租人、船舶經(jīng)營人以及他們的受雇人、代理人或者責(zé)任保險人。承運人賠償責(zé)任限制是以每次運輸為基 礎(chǔ)，按每名受到人身傷亡的旅客計算，國際海上運輸為46666特別提款權(quán)，國內(nèi)海上運 輸為4萬元人民幣。針對第二種情況，《船舶海事賠償責(zé)任限額規(guī)定》第3條具體 規(guī)定了船舶總噸位不滿300噸時的賠償責(zé)任限額，第4條具體規(guī)定了船舶從事我國港口之 間的運輸或者沿海作業(yè)時的賠償責(zé)任限額。針對第二種情況，《旅客賠償責(zé)任限額規(guī)定》第四條規(guī)定?。喊凑?萬元人民幣乘以船舶證書規(guī)定的載客定額計算賠償限額，但最高不超過2100萬 元人民幣。 (2)海上人身傷亡的海事賠償責(zé)任限額。其中，第二種和第三種人身傷亡 的賠償請求，包括不是發(fā)生在船舶上，但與船舶的營運或者救助直接相關(guān)的人身傷亡賠 償請求。制maritimeliability 海事賠償責(zé)任限制(limitation 《旅客賠償責(zé)任限額規(guī)定》和《船舶海事賠償責(zé)任限額規(guī)定》由交通部制定，報國務(wù) 院批準后施行，因而從性質(zhì)上屬于部門規(guī)章。 三、《海商法》和部門規(guī)章對海上人身傷亡損害賠償責(zé)任限制的適用 1.《海商法》和部門規(guī)章的效力 《海商法》以“海上運輸關(guān)系、船舶關(guān)系”為調(diào)整對象(《海商法》第1條)。具體而言，是依據(jù)1991年11月18日最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身 傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(施行)》(下稱《具體規(guī)定》)，還是依據(jù)1993年7月1日起 施行的《中華人民共和國海商法》(下稱《海商法》)?上述問題的核心，是《海商法》 第十一章“海事賠償責(zé)任限制”的規(guī)定是否適用于我國海上人身傷亡損害賠償案件，以 及最高人民法院1991年《具體規(guī)定》在《海商法》施行后的法律效力。被告不服該判決，向浙江省高級人 民法院提出上訴。1034時，俞小洪和沈勇乘“甬港引1”號艇抵達“春天商人”號船，從該船的右 舷駕駛臺前部先后登上引航軟梯。 一、“春天商人”號船引航員人身傷害案提出的問題 1999年3月29日，應(yīng)巴拿馬籍“春天商人”(SpringNavigation,.)通過中國寧波外輪代理公司提出的申 請，寧波港務(wù)局引航管理站指派引航員俞小洪和沈勇為“春天商人”號船提供進港引航 服務(wù)。寧波海事法院于2001年3月17日判決被告賠償原告醫(yī)療費、差旅費、護理費、營 養(yǎng)費、繼續(xù)治療費、收入損失、(寧波?！∈路ㄔ?1999)甬海事初字第55號《民事判決書》)。 本案提出了在我國涉外海上人身傷亡損害賠償案件中，應(yīng)依據(jù)什么法律確定賠償責(zé)任 限制的問題。這一問題還涉及《中華人民共和 國立法法》(下稱《立法法》)、《中華人民共和國人民法院組織法》(下稱《人民法院 組織法》)和1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于加強法律解釋工 作的決議》(下稱《決議》)。因此，凡涉及海上運輸關(guān)系和船舶關(guān)系的民事 權(quán)利義務(wù)問題，《海商法》作為特別法，其規(guī)定優(yōu)先于《民法通則》和其他民事法律的 規(guī)定；《海商法》沒有規(guī)定的，適用后者。 《海商法》第117條第一款規(guī)定，如果旅客在第110條規(guī)定的運送期間，因承運人根據(jù) 第114條和第115條不能免責(zé)的原因而遭受人身傷亡，國際海上旅客運輸?shù)某羞\人對每名 旅客每次海上運輸中人身傷亡的賠償責(zé)任限額為4666
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1