我國海上人身傷亡賠償責(zé)任限制的法律適用doc-免費(fèi)閱讀
【正文】 (2)《海商法》施行后，最高人民法院1991年《具體規(guī)定》第7條海上人身傷亡損害賠 償80萬元人民幣最高限額的規(guī)定，由于與《海商法》第210條第一款的規(guī)定相抵觸，不 應(yīng)再適用。 《具體規(guī)定》第7條海上人身傷亡損害賠償80萬元人民幣最高限額的規(guī)定，不符合《民 法通則》的全部損失賠償原則，因而，實(shí)質(zhì)上是以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)的損害賠償責(zé)任 限制。因此，《具體規(guī)定》第3條至第6條的規(guī)定，不與任何法律相抵觸，在今天仍然應(yīng) 當(dāng)適用?！稕Q議》第1條規(guī)定：“凡關(guān)于法律、法令條文需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī) 定的，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定”。 因此，前文所述案件中，引航員人身傷害的賠償請(qǐng)求，屬于《海商法》第十一章海事 賠償責(zé)任限制所適用的人身傷亡海事賠償請(qǐng)求。 第二，賠償責(zé)任限額之間的關(guān)聯(lián)性。前文所述，有權(quán)援引承運(yùn)人 賠償責(zé)任限制的主體是承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人以及他們的受雇人或者代理人。具體又分兩種情況：第一 種情況，如船舶總噸位在300噸以上并且從事國際運(yùn)輸或者作業(yè)，賠償責(zé)任限額依照第2 10條第(一)項(xiàng)的規(guī)定計(jì)算；第二種情況，如船舶總噸位不滿300噸，或者從事我國港口 之間的運(yùn)輸或者沿海作業(yè)，該第210條第二款規(guī)定賠償限額由國務(wù)院交通主管部門制定 ，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后施行?！〉?08條還規(guī)定，屬于“中華人民共和國參加的國際核能損害責(zé)任限制公約規(guī)定的核能 損害的賠償請(qǐng)求”的人身傷亡賠償請(qǐng)求，不適用本章規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制，但我國 沒有參加此種國際公約。[2]《海商法》第十一章是關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定同時(shí)，根據(jù)《海商法》第120條和第124條，承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人以及 他們的受雇人或者代理人亦有權(quán)授引上述承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制，但為了討論方便，下 文中仍稱這種賠償責(zé)任限制為承運(yùn)人賠償責(zé)任限制。因此，凡涉及海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的民事 權(quán)利義務(wù)問題，《海商法》作為特別法，其規(guī)定優(yōu)先于《民法通則》和其他民事法律的 規(guī)定；《海商法》沒有規(guī)定的，適用后者。 本案提出了在我國涉外海上人身傷亡損害賠償案件中，應(yīng)依據(jù)什么法律確定賠償責(zé)任 限制的問題。Navigation,.)通過中國寧波外輪代理公司提出的申 請(qǐng)，寧波港務(wù)局引航管理站指派引航員俞小洪和沈勇為“春天商人”號(hào)船提供進(jìn)港引航 服務(wù)。被告不服該判決，向浙江省高級(jí)人 民法院提出上訴。 三、《海商法》和部門規(guī)章對(duì)海上人身傷亡損害賠償責(zé)任限制的適用 1.《海商法》和部門規(guī)章的效力 《海商法》以“海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系”為調(diào)整對(duì)象(《海商法》第1條)。liability制其中，第二種和第三種人身傷亡 的賠償請(qǐng)求，包括不是發(fā)生在船舶上，但與船舶的營運(yùn)或者救助直接相關(guān)的人身傷亡賠 償請(qǐng)求。針對(duì)第二種情況，《旅客賠償責(zé)任限額規(guī)定》第四條規(guī)定?。喊凑?萬元人民幣乘以船舶證書規(guī)定的載客定額計(jì)算賠償限額，但最高不超過2100萬 元人民幣。承運(yùn)人賠償責(zé)任限制是以每次運(yùn)輸為基 礎(chǔ)，按每名受到人身傷亡的旅客計(jì)算，國際海上運(yùn)輸為46666特別提款權(quán)，國內(nèi)海上運(yùn) 輸為4萬元人民幣。同時(shí)，前文 所述，承運(yùn)人的受雇人、代理人、實(shí)際承運(yùn)人及其受雇人、代理人有權(quán)援引承運(yùn)人對(duì)旅 客人身傷亡的賠償責(zé)任限制。引航員登離被引船過程中，船上提供和放置的引航梯屬于船舶屬具的范疇。1981年第五 屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的《決議》也在第3條中規(guī)定：“凡屬于法院審判工作 中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋”。因此，在法律性質(zhì)上，《具體規(guī)定》屬于最 高人民法院針對(duì)《民法規(guī)則》所作的抽象性司法解釋。具有特別法效力的法律，除特別法本身外，還包括根據(jù)特
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1