淺談我國合同責(zé)任的歸責(zé)原則-全文預(yù)覽
【正文】 形式即違約責(zé)任中，以加進(jìn)了預(yù)期違約和加害給付的責(zé)任。其次，在各種合同責(zé)任中，并不是通行單一的歸責(zé)原則，而是適用不同的歸責(zé)原則。法律規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，但過錯(cuò)責(zé)任原則更合于中國的實(shí)際情況有些學(xué)者對《合同法》第107條規(guī)定合同責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任表示質(zhì)疑，認(rèn)為規(guī)定合同責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，難免導(dǎo)致合同法內(nèi)部體系的矛盾，法官和民眾也難以接受。因此，違約責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任比較，應(yīng)該更嚴(yán)格。在具體的問題上，過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則各自調(diào)整哪些范圍，則有不同的分岐意見。只要債務(wù)人違反合同約定的義務(wù)，無論其在主觀上有無過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。換言之，債務(wù)人的不履行或者遲延履行如果不是由債務(wù)人自己的過錯(cuò)造成的，則不承擔(dān)責(zé)任。（一）《合同法》公布實(shí)施以前的主要觀點(diǎn)在合同法的歸責(zé)原則研究中，學(xué)者在《合同法》公布之前的主要意見是：合同責(zé)任以過錯(cuò)推定原則歸責(zé)的一元論觀點(diǎn)這種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同責(zé)任的歸責(zé)原則就是一個(gè)，即過錯(cuò)責(zé)任原則。只有確定了該種案件所適用的歸責(zé)原則，才能夠依照該種歸責(zé)原則的規(guī)定性，確定究竟由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。[關(guān)鍵詞]合同責(zé)任；歸責(zé)原則；歸責(zé)原則體系 《中華人民共和國合同法》公布實(shí)施以來，學(xué)界對我國合同法理論和實(shí)踐的研究越來越深入，其中，對我國合同責(zé)任的歸責(zé)原則究竟是嚴(yán)格責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任，說法不盡一致。[內(nèi)容提要]我國《合同法》規(guī)定的合同責(zé)任歸責(zé)原則究竟是什么，有不同的觀點(diǎn)。這兩種歸責(zé)原則在具體表現(xiàn)上分為三種形式，即過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，它們各自調(diào)整不同的合同責(zé)任歸責(zé)問題。一、關(guān)于中國合同責(zé)任歸責(zé)原則的不同主張審理合同責(zé)任糾紛案件，最重要的就是確定該種合同案件確定責(zé)任適用何種歸責(zé)原則。不同的理論觀點(diǎn)在理論上的爭論，能夠促進(jìn)法學(xué)研究繁榮，但是對于法官來說，卻有負(fù)面的影響，進(jìn)而影響到司法實(shí)務(wù)的統(tǒng)一性。這種主張認(rèn)為，債務(wù)人對于債務(wù)的不履行有過錯(cuò)，是確定合同責(zé)任的要件之一。所謂的客觀歸責(zé)原則，就是無過錯(cuò)責(zé)任原則。二元的合同責(zé)任歸責(zé)原則，是過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則即嚴(yán)格責(zé)任并立的兩個(gè)歸責(zé)原則，我國合同法同時(shí)并存過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的雙軌制歸責(zé)原則體系。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來的，本質(zhì)上出于當(dāng)事人雙方的約定，法律確認(rèn)合同具有約束力，在一方不履行時(shí)追究違約責(zé)任，不過是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。即使是主張實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則的學(xué)者也認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)上，嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任的差別也不是那么大，嚴(yán)格責(zé)任并不等于絕對的無過錯(cuò)責(zé)任。首先，《合同法》規(guī)定的合同責(zé)任并不是單一的違約責(zé)任，而是一個(gè)寬泛的概念，將合同的締結(jié)階段即先契約階段和后契約階段包括其中，因而包括締約過失責(zé)任等在內(nèi)。首先，《合同法》將合同責(zé)任以違約責(zé)任作為基點(diǎn)，向前延伸，將先契約階段的締約過失責(zé)任概括進(jìn)合同責(zé)任之中，同樣，又將合同無效的責(zé)任繼續(xù)保留在合同責(zé)任的概念之中。與純粹的違約責(zé)任是不同的，在《合同法》中有獨(dú)立的地位。因此，沒有理由說《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任中不包括加害給付的責(zé)任。既然將后契約規(guī)定為義務(wù)，當(dāng)事人不履行法定義務(wù)，造成對方當(dāng)事人的損害，當(dāng)然就
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1