【正文】 0套住房由于開發(fā)商的原因都沒有辦理房屋三證，因此房產(chǎn)一直沒有過戶到吳某名下。約定的事實不一定會發(fā)生，不是條件?！睂τ诒景咐紫刃枰逶摵贤歉綏l件合同還是附期限合同。 附期限的合同是指當事人以一定期限的到來作為合同效力發(fā)生或終止的條件。附解除條件的合同，自條件成就時失效。爭議問題：本案合同有何特點？張某是否應當付款？分析與解決：根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同一般是在合同成立時生效，但法律法規(guī)有特殊要求，需辦理批準登記手續(xù)的，要符合這些手續(xù)條件。時隔不久，設(shè)備運到，張某此時發(fā)現(xiàn)搞塑料制品加工不如倒賣原材料賺錢，于是張某將自己購進的塑料加工設(shè)備租給他人，利用劉某的借款去倒賣原材料。案例12：案情：張某欲自己購買一套設(shè)備建塑料加工廠，但因資金不夠向劉某借款10萬元。也正是由于這種特殊情況的存在，導致了人們對保險合同成立與生效時間的錯覺。 （二）、爭議產(chǎn)生的原因。接下來，保險人開始審查投保人的要約，如果符合保險合同訂立的條件則簽發(fā)保險單，保險合同成立；如果不符合投保條件，則退還保險費，保險合同不成立。同時，《合同法》規(guī)定承諾原則上應采用通知的方式，但根據(jù)交易習慣或要約表明可以通過行為作出承諾的除外。 爭議問題：保險合同是否成立和生效分析與解決：（一）、本案保險合同是否成立。” 　　綜上所述，中巴車主與鄒某之間達成的旅客運輸過程中造成的意外“概不負責”的免責約定，因違反法律的強制性禁止規(guī)定而無效?！边\輸行業(yè)是一項帶有危險性的活動，強調(diào)運輸活動的安全性，是運輸行業(yè)的一項基本原則，也是承運人最大的法定義務(wù)?！爆F(xiàn)行法律對人身的健康和生命安全是給予特殊保護的，如果允許免除一方當事人對另一方當事人人身傷害的責任，則無異于縱容當事人利用合同形式對另一方當事人的生命進行摧殘，這與保護公民人身權(quán)利的憲法原則相違背，而且，這種免責條款一般都是與另一方當事人真實意愿相違背的。對于免責條款的效力，現(xiàn)行法律視不同情況采取了不同的規(guī)定。消費者協(xié)會依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，認為中巴車主與鄒某所達成“概不負責”的免責約定無效，對鄒某無約束力。行駛途中，駕駛員因前方車輛多，緊急剎車，造成鄒某的兒子失去平衡，腦袋撞到汽車的扶手上，裂開一個大口子，血流不止。雖有幾輛客車經(jīng)過，但都是客滿。雖然我國《保險法》充分體現(xiàn)了對被保險人利益的保護，規(guī)定了“不利解釋”原則，但是在保險合同糾紛案件的處理過程中不能過于絕對地理解運用“不利解釋”原則，而是要根據(jù)具體的文字及條款擬定的本意、適用的情況等做出平等保護合同雙方當事人合法權(quán)益的公平、合理的解釋。如果保險條款的含義清楚、意圖明確，只是由于投保人、被保險人或受益人的理解錯誤而與保險人發(fā)生爭議，就應該按保險條款的真實含義進行解釋?！逗贤ā反_立的合同解釋的一般原則是：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞語、合同有關(guān)的條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！　∈紫?，肖某的死亡是迎面而來的小轎車直接撞擊造成的，盡管大客車司機違反有關(guān)道路交通管理規(guī)定應承擔事故的全部責任，但由于大客車本身并未發(fā)生交通事故，所以并沒有發(fā)生保險事故?！北景钢写_已發(fā)生了意外事故，也有第三者遭受了人身傷亡，并且依法要支付賠償，因此保險公司應當承擔保險責任。因此判決保險公司承擔賠償責任。保險公司認為，在這起事故中，客運公司賠償被害人的經(jīng)濟損失并不是所保車輛直接引起的，因此這不是保險責任范圍內(nèi)的事故，保險公司不承擔賠償責任。據(jù)此，該條款應理解為生效后或復效一年后.于是人民法院作出一審判決，認為保險公司提出合同生效一年后，被保險人因病造成身體高度殘疾時才予以賠償?shù)闹鲝埵菍ΡｋU條款含義的曲解，判決保險公司一次性賠償原告身體高度殘疾保險金2萬元。我國原《經(jīng)濟合同法》（當時《合同法》還沒有頒布，所以適用《經(jīng)濟合同法》）有明確規(guī)定：當事人雙方就經(jīng)濟合同主要條款經(jīng)協(xié)商一致，經(jīng)濟合同就成立了。保險合同是一種典型的格式條款合同。爭議問題：本案合同性質(zhì)？條款應當如何解釋？分析與解決：合同的解釋格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。5月29日，在市婦幼保健院大夫的建議下，王某又帶女兒來到省婦幼保健院求醫(yī)，被診斷為腦發(fā)育不全，腦萎縮，腦性癱瘓.為保險條款規(guī)定的身體高度殘疾.　　同時，該合同第8條第4款中又規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，被保險人因意外傷害造成身體高度殘疾，或在本合同生效或復效一年后因疾病造成身體高度殘疾時，本公司按投保單所載保險金額的20倍給付身體高度殘疾保險金（但該項保險以給付一次為限）……王某認為女兒得了腦癱造成身體高度殘疾，而且女兒是在保險合同生效后得病的，保險公司應該承擔保險責任。只有在合同未成立或者雖然已經(jīng)成立，但因為不符合法定的生效要件而被確認為無效或被撤銷時，締約人才承擔締約責任。這個觀點實際上是傳統(tǒng)民法的實踐合同說與諾成合同說的折衷，其立法宗旨也意在保護無償贈與人的利益?！痹撘?guī)定在適用中是行之有效的，據(jù)此，我們可以認為贈與合同自贈與人實踐交付贈與物是成立是比較妥當?shù)?。如果認為贈與合同是諾成合同，使贈與人在達成協(xié)議時起承擔贈與義務(wù)，一旦贈與人不能交付贈與物即要強制贈與人交付，對贈與人來講未免過于苛刻，同時必然混淆了贈與和一般具有交換內(nèi)容的合同的區(qū)別。雙方不能達成協(xié) 議，原告遂向法院提起訴訟，要求被告履行諾言，否則賠償原告遭受的全部損失。同年5月25日，原告又與被告協(xié)商確定資金到位時間和開工時間，被告提出其捐款將在9月底到位，在此之前請原告作好開工準備，包括準備必要的配套資金。這樣用人單位就應當受合同約束，如果單位不履行有關(guān)約定，受聘者可以要求單實際履行。”招聘廣告應當屬于要約邀請。我國《勞動法》第十九條規(guī)定勞動合同應當以書面形式訂立，并具備7項條款，企業(yè)的招聘廣告一般并不包含上述法律規(guī)定的勞動合同的必備條款。 要約邀請是要求他人向自己發(fā)出的，要約邀請本身對發(fā)出者并不具備法律約束力?，F(xiàn)實中，用人單位通過報刊、雜志、新聞媒介等方式發(fā)布招聘廣告，許多求職者則通過這些廣告應聘，對于招聘廣告的法律性質(zhì)需要有清醒的認識。因此，勞動法的獨立，是現(xiàn)代社會“私法公法化”的產(chǎn)物，它與民法是特別法與普通法的關(guān)系。判決后，小畢百思不得其解，為什么公司寫在招聘廣告中的條件就不算數(shù)呢？其實，許多企業(yè)為了能夠找到本單位所需要的優(yōu)秀人才，往往在招聘廣告中或者面試中開出許多優(yōu)惠條件，許多人便慕名而來，有的不惜辭職、承擔一定的違約金、賠償金等。爭議問題：招聘廣告中的承諾是否為合同承諾？分析與解決：某區(qū)勞動仲裁委員會受理了此案。但是2年過去了，出國培訓的事情依然沒有動靜，也沒有聽說哪位同事出國培訓了。雙方簽訂的是商品房買賣合同，形成的是商品房買賣合同關(guān)系，業(yè)主簽訂合同的目的是購買商品房，現(xiàn)商品房已經(jīng)交付，業(yè)主的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，故不構(gòu)成根本違約。廣告中陳述所涉及的內(nèi)容并不在其商品房開發(fā)范圍內(nèi)，業(yè)主也沒有證據(jù)證實廣告陳述對雙方簽訂合同及價格的確定有重大影響，因此不應視為要約。而某開發(fā)公司違背其所做的承諾，應視為違約。 爭議問題：某開發(fā)商發(fā)布廣告是否已構(gòu)成合同的要約？ 　　因簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，某開發(fā)商是否已構(gòu)成根本違約？　分析與解決：眾業(yè)主認為： 一、某開發(fā)商發(fā)布不實廣告，此廣告已構(gòu)成合同的要約。但當某開發(fā)公司向眾業(yè)主交付房屋時，眾業(yè)主發(fā)現(xiàn)與當時承諾不符，根本沒有廣告中描述的“24米寬道路，與主干道交匯連接”，不但沒有“廈門溫州企業(yè)商會積極介入進行統(tǒng)一管理”，而且也不能作為商鋪使用，廣告中所稱的配套設(shè)施“五項健康設(shè)施”、“三大海韻中庭”等等無一兌現(xiàn)。因此，被保險人在保險合同成立之前的體檢過程中死亡，也自然不可能依據(jù)“暫收收據(jù)”的約定獲得保險公司的賠償。從內(nèi)容上看，該通知書并未寫明是否同意承保，而是要求投保人進一步提供體檢及健康狀況的資料。在這種情況下，承諾的主體為投保人，合同于投保人接受該附加承保條件時起成立。這種情況下，不涉及本次合同成立的問題。該過程中，保險人的審核決定依保險標的風險狀況不同而不同。當該過程完成之后，保險合同成立。判決駁回上訴，維持原判，二審受理費由上訴人承擔。保險公司要求被保險人進行包括物理檢查、尿常規(guī)、心電圖等內(nèi)容的體檢，被保險人也同意。本案中，投保人及被保險人雖然同意進行體檢，但被保險人在進行體檢時發(fā)病死亡，尚未完成體檢，也未提供被保險人的體檢報告，因此保險合同未成立。 二審法院認為，投保人提交的投保書是要約。原告訴訟請求是被保險人意外死亡賠償，因證據(jù)不足，不予支持。原告同意放棄訴訟請求及保險責任等一切權(quán)力。4月26日，業(yè)務(wù)員帶領(lǐng)被保人顏某到醫(yī)院體檢。 爭議問題：本案中的開發(fā)商行為是否違反合同法原則？分析與解決：本案中的開發(fā)商違反誠實信用原則，采用欺詐手段誘騙業(yè)主簽訂房地產(chǎn)買賣合同，故業(yè)主有權(quán)依據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定請求人民法院或仲裁機構(gòu)撤銷房地產(chǎn)買賣合同，并可根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，要么請求撤銷房地產(chǎn)買賣合同退房退錢，要么請求按房屋價值的降低幅度要求開發(fā)商進行補償。第三種觀點只論結(jié)果，不看過程，是“重實體，輕程序”的典型體現(xiàn)。乙雖是法定車主，但不是寄存人，與丙停車場沒有合同關(guān)系。違約責任的相對性，是指違約責任只能在特定的當事人之間即合同關(guān)系的當事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。具體地說，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當事人彼此之間才能相互提出請求，與合同關(guān)系當事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求或者提起訴訟；其次，合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求及訴訟。在合同之訴中，車輛的所有權(quán)人能否直接向停車場主張權(quán)利，需要考慮合同的相對性原理。甲多次要求丙停車場賠償，因丙拒絕，甲遂聘請律師，由登記車主乙做原告向廣漢市人民法院起訴，請求判決丙停車場承擔因保管不善的違約責任。2002年7月31日，兩人簽訂書面協(xié)議，協(xié)議約定：甲出資20余萬元，以乙的名義購買“銅江”牌重型自卸貨車一輛，乙只協(xié)助甲辦理年檢、納稅等義務(wù)，獲取幾百元勞務(wù)費。正因為上述原因，盡管你廠沒有與甲廠正式簽訂合同書，但你廠與甲廠之間的傳真往來已經(jīng)導致雙方合同關(guān)系的建立。而你廠在向甲廠發(fā)出傳真后，沒有作出撤回要約的行為，因此要約在到達受要約人后正式發(fā)生法律效力。再次，你廠發(fā)出的傳真已經(jīng)正式到達甲廠，要約已經(jīng)生效?！比绻s人沒有發(fā)出要約，合同不可能成立。但五天后，甲廠將貨送至我廠。傳真發(fā)出后十天，乙紡織廠為我廠送來樣品，該廠同類產(chǎn)品的價格比甲廠要低25%。該傳真載明了所要布料的品種、型號、價格、數(shù)量，以及交貨時間、地點和交貨方式等內(nèi)容。為避免重復購貨，我廠趕緊給甲廠發(fā)去傳真，聲明我廠已經(jīng)購貨，不再向甲廠購貨。新《合同法》第十三條規(guī)定：“當事人訂立合同，采用要約、承諾方式。其次，你廠發(fā)給甲廠的傳真載明了合同的具體條款，一經(jīng)甲廠承諾即可執(zhí)行，符合《合同法》第十四條關(guān)于要約的規(guī)定。首先，按照新《合同法》的規(guī)定，當事人發(fā)出要約后，要使要約不發(fā)生法律效力應當及時撤回要約，而要約要撤回，必須要在要約到達受要約人之前或者與要約同時到達受要約人時才有可能。因此，按照新《合同法》第二十五條關(guān)于》承諾生效時合同成立》的規(guī)定，你廠與甲廠的合同關(guān)系應當受到法律的保護。案例2：案情：　甲、乙是朋友關(guān)系。次日，丙停車場和甲一起向派出所報案，派出所立案偵查未果。但本案系合同糾紛，不同于侵權(quán)之訴。即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。責任的相對性?！北槐I的“銅江牌”重型自卸貨車乃甲停放于丙處，而甲又非乙的雇員，故其寄車不是職務(wù)行為，因而甲才是車輛的寄存人，與丙停車場形成保管合同關(guān)系。上述第一、二種觀點，未能分清本案法律關(guān)系的性質(zhì)，混淆了侵權(quán)之訴與違約之訴的區(qū)別，忽視了合同相對性原理，局限于“所有權(quán)人”、“物權(quán)法定原則”，在“事實車主”與“法律車主”之間糾纏不清，均未能抓住問題的實質(zhì)。業(yè)主發(fā)現(xiàn)上當，即向開發(fā)商討說法。由于顏某超齡，保險公司于2002年4月25日向投保人發(fā)出要求被保險人進行體檢的新契約通知書。原告黃某于2002年10月21日向法院起訴，要求保險公司賠償，后雙方達成和解：保險公司退給原告保險費1181元；同時按照保險責任一年內(nèi)疾病身故支付1000元；承擔案件受理費230元；共計2411元。所以原、被告并未正式簽訂保險合同。一審判決后，原告不服提起上訴。投保人若同意通知書的內(nèi)容，按保險公司的要求進行體檢并提供被保險人身體健康的體檢報告給保險公司后，就完成了對保險公司該份新要約的承諾，投保人與保險公司的保險合同才成立。本案中，被保險人因為肺部感染性休克、風濕性心臟病等疾病死亡。上訴人以同一事實和理由提起訴訟，違背誠實信用原則，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。投保人提出保險要求即訂立保險合同之要約，而保險人同意承保并就合同的條款達成協(xié)議即承諾。從法律的角度看，此過程可以歸結(jié)為要約邀請（展業(yè)）、要約（投保）、承諾（承保）三個過階段。如果投保人無異議，雙方即達成一個預約（合同）。根據(jù)合同法，要約發(fā)出后，若未被有效撤銷，要約發(fā)出人應受其所發(fā)出要約內(nèi)容的約束，一旦要約被對方接受，即構(gòu)成承諾。 本案屬于上述第三種情況，保險公司經(jīng)過對投保書進行審核，發(fā)出要求被保險人進行體檢的新契約通知書。 另一方面，由于被保險人的死亡原因為疾病死亡，并不符合保險條款中“意外死亡”的定義，同時被保險人的情況也不屬于暫收收據(jù)中所約定的免體檢額的疾病身故。合同簽訂后，眾業(yè)主按約履行了義務(wù)。但未能兌現(xiàn)，眾業(yè)主對于開發(fā)公司提出的賠償20萬元的方案，不予認可，遂將某開發(fā)公司告上法庭。不僅如此，在交房以后，開發(fā)商與業(yè)主就廣告中的內(nèi)容達成協(xié)議，已構(gòu)成《商品房購銷合同》的補充條款，并產(chǎn)生拘束力，因此雙方均應當履行，任何一方不履行構(gòu)成違約。 開發(fā)商認為： 　　一、雙方簽訂的合同沒有廣告內(nèi)容的約定，其發(fā)布的廣告是一種要約邀請，并非要約。即使廣告的陳述與事實不一致，承