【正文】 0套住房由于開發(fā)商的原因都沒有辦理房屋三證，因此房產(chǎn)一直沒有過戶到吳某名下。約定的事實(shí)不一定會發(fā)生，不是條件?！睂τ诒景咐?，首先需要弄清該合同是附條件合同還是附期限合同。 附期限的合同是指當(dāng)事人以一定期限的到來作為合同效力發(fā)生或終止的條件。附解除條件的合同，自條件成就時失效。爭議問題：本案合同有何特點(diǎn)？張某是否應(yīng)當(dāng)付款？分析與解決：根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同一般是在合同成立時生效，但法律法規(guī)有特殊要求，需辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)的，要符合這些手續(xù)條件。時隔不久，設(shè)備運(yùn)到，張某此時發(fā)現(xiàn)搞塑料制品加工不如倒賣原材料賺錢，于是張某將自己購進(jìn)的塑料加工設(shè)備租給他人，利用劉某的借款去倒賣原材料。案例12：案情：張某欲自己購買一套設(shè)備建塑料加工廠，但因資金不夠向劉某借款10萬元。也正是由于這種特殊情況的存在，導(dǎo)致了人們對保險(xiǎn)合同成立與生效時間的錯覺。 （二）、爭議產(chǎn)生的原因。接下來，保險(xiǎn)人開始審查投保人的要約，如果符合保險(xiǎn)合同訂立的條件則簽發(fā)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立；如果不符合投保條件，則退還保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同不成立。同時，《合同法》規(guī)定承諾原則上應(yīng)采用通知的方式，但根據(jù)交易習(xí)慣或要約表明可以通過行為作出承諾的除外。 爭議問題：保險(xiǎn)合同是否成立和生效分析與解決：（一）、本案保險(xiǎn)合同是否成立?！?　　綜上所述，中巴車主與鄒某之間達(dá)成的旅客運(yùn)輸過程中造成的意外“概不負(fù)責(zé)”的免責(zé)約定，因違反法律的強(qiáng)制性禁止規(guī)定而無效?！边\(yùn)輸行業(yè)是一項(xiàng)帶有危險(xiǎn)性的活動，強(qiáng)調(diào)運(yùn)輸活動的安全性，是運(yùn)輸行業(yè)的一項(xiàng)基本原則，也是承運(yùn)人最大的法定義務(wù)?！爆F(xiàn)行法律對人身的健康和生命安全是給予特殊保護(hù)的，如果允許免除一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人人身傷害的責(zé)任，則無異于縱容當(dāng)事人利用合同形式對另一方當(dāng)事人的生命進(jìn)行摧殘，這與保護(hù)公民人身權(quán)利的憲法原則相違背，而且，這種免責(zé)條款一般都是與另一方當(dāng)事人真實(shí)意愿相違背的。對于免責(zé)條款的效力，現(xiàn)行法律視不同情況采取了不同的規(guī)定。消費(fèi)者協(xié)會依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為中巴車主與鄒某所達(dá)成“概不負(fù)責(zé)”的免責(zé)約定無效，對鄒某無約束力。行駛途中，駕駛員因前方車輛多，緊急剎車，造成鄒某的兒子失去平衡，腦袋撞到汽車的扶手上，裂開一個大口子，血流不止。雖有幾輛客車經(jīng)過，但都是客滿。雖然我國《保險(xiǎn)法》充分體現(xiàn)了對被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，規(guī)定了“不利解釋”原則，但是在保險(xiǎn)合同糾紛案件的處理過程中不能過于絕對地理解運(yùn)用“不利解釋”原則，而是要根據(jù)具體的文字及條款擬定的本意、適用的情況等做出平等保護(hù)合同雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的公平、合理的解釋。如果保險(xiǎn)條款的含義清楚、意圖明確，只是由于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的理解錯誤而與保險(xiǎn)人發(fā)生爭議，就應(yīng)該按保險(xiǎn)條款的真實(shí)含義進(jìn)行解釋?！逗贤ā反_立的合同解釋的一般原則是：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞語、合同有關(guān)的條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！　∈紫?，肖某的死亡是迎面而來的小轎車直接撞擊造成的，盡管大客車司機(jī)違反有關(guān)道路交通管理規(guī)定應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但由于大客車本身并未發(fā)生交通事故，所以并沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故?！北景钢写_已發(fā)生了意外事故，也有第三者遭受了人身傷亡，并且依法要支付賠償，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在這起事故中，客運(yùn)公司賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失并不是所保車輛直接引起的，因此這不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，該條款應(yīng)理解為生效后或復(fù)效一年后.于是人民法院作出一審判決，認(rèn)為保險(xiǎn)公司提出合同生效一年后，被保險(xiǎn)人因病造成身體高度殘疾時才予以賠償?shù)闹鲝埵菍ΡｋU(xiǎn)條款含義的曲解，判決保險(xiǎn)公司一次性賠償原告身體高度殘疾保險(xiǎn)金2萬元。我國原《經(jīng)濟(jì)合同法》（當(dāng)時《合同法》還沒有頒布，所以適用《經(jīng)濟(jì)合同法》）有明確規(guī)定：當(dāng)事人雙方就經(jīng)濟(jì)合同主要條款經(jīng)協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立了。保險(xiǎn)合同是一種典型的格式條款合同。爭議問題：本案合同性質(zhì)？條款應(yīng)當(dāng)如何解釋？分析與解決：合同的解釋格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。5月29日，在市婦幼保健院大夫的建議下，王某又帶女兒來到省婦幼保健院求醫(yī)，被診斷為腦發(fā)育不全，腦萎縮，腦性癱瘓.為保險(xiǎn)條款規(guī)定的身體高度殘疾.　　同時，該合同第8條第4款中又規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因意外傷害造成身體高度殘疾，或在本合同生效或復(fù)效一年后因疾病造成身體高度殘疾時，本公司按投保單所載保險(xiǎn)金額的20倍給付身體高度殘疾保險(xiǎn)金（但該項(xiàng)保險(xiǎn)以給付一次為限）……王某認(rèn)為女兒得了腦癱造成身體高度殘疾，而且女兒是在保險(xiǎn)合同生效后得病的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。只有在合同未成立或者雖然已經(jīng)成立，但因?yàn)椴环戏ǘǖ纳б淮_認(rèn)為無效或被撤銷時，締約人才承擔(dān)締約責(zé)任。這個觀點(diǎn)實(shí)際上是傳統(tǒng)民法的實(shí)踐合同說與諾成合同說的折衷，其立法宗旨也意在保護(hù)無償贈與人的利益。”該規(guī)定在適用中是行之有效的，據(jù)此，我們可以認(rèn)為贈與合同自贈與人實(shí)踐交付贈與物是成立是比較妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻J(rèn)為贈與合同是諾成合同，使贈與人在達(dá)成協(xié)議時起承擔(dān)贈與義務(wù)，一旦贈與人不能交付贈與物即要強(qiáng)制贈與人交付，對贈與人來講未免過于苛刻，同時必然混淆了贈與和一般具有交換內(nèi)容的合同的區(qū)別。雙方不能達(dá)成協(xié) 議，原告遂向法院提起訴訟，要求被告履行諾言，否則賠償原告遭受的全部損失。同年5月25日，原告又與被告協(xié)商確定資金到位時間和開工時間，被告提出其捐款將在9月底到位，在此之前請?jiān)孀骱瞄_工準(zhǔn)備，包括準(zhǔn)備必要的配套資金。這樣用人單位就應(yīng)當(dāng)受合同約束，如果單位不履行有關(guān)約定，受聘者可以要求單實(shí)際履行?！闭衅笍V告應(yīng)當(dāng)屬于要約邀請。我國《勞動法》第十九條規(guī)定勞動合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并具備7項(xiàng)條款，企業(yè)的招聘廣告一般并不包含上述法律規(guī)定的勞動合同的必備條款。 要約邀請是要求他人向自己發(fā)出的，要約邀請本身對發(fā)出者并不具備法律約束力?，F(xiàn)實(shí)中，用人單位通過報(bào)刊、雜志、新聞媒介等方式發(fā)布招聘廣告，許多求職者則通過這些廣告應(yīng)聘，對于招聘廣告的法律性質(zhì)需要有清醒的認(rèn)識。因此，勞動法的獨(dú)立，是現(xiàn)代社會“私法公法化”的產(chǎn)物，它與民法是特別法與普通法的關(guān)系。判決后，小畢百思不得其解，為什么公司寫在招聘廣告中的條件就不算數(shù)呢？其實(shí)，許多企業(yè)為了能夠找到本單位所需要的優(yōu)秀人才，往往在招聘廣告中或者面試中開出許多優(yōu)惠條件，許多人便慕名而來，有的不惜辭職、承擔(dān)一定的違約金、賠償金等。爭議問題：招聘廣告中的承諾是否為合同承諾？分析與解決：某區(qū)勞動仲裁委員會受理了此案。但是2年過去了，出國培訓(xùn)的事情依然沒有動靜，也沒有聽說哪位同事出國培訓(xùn)了。雙方簽訂的是商品房買賣合同，形成的是商品房買賣合同關(guān)系，業(yè)主簽訂合同的目的是購買商品房，現(xiàn)商品房已經(jīng)交付，業(yè)主的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故不構(gòu)成根本違約。廣告中陳述所涉及的內(nèi)容并不在其商品房開發(fā)范圍內(nèi)，業(yè)主也沒有證據(jù)證實(shí)廣告陳述對雙方簽訂合同及價(jià)格的確定有重大影響，因此不應(yīng)視為要約。而某開發(fā)公司違背其所做的承諾，應(yīng)視為違約。 爭議問題：某開發(fā)商發(fā)布廣告是否已構(gòu)成合同的要約？ 　　因簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，某開發(fā)商是否已構(gòu)成根本違約？　分析與解決：眾業(yè)主認(rèn)為： 一、某開發(fā)商發(fā)布不實(shí)廣告，此廣告已構(gòu)成合同的要約。但當(dāng)某開發(fā)公司向眾業(yè)主交付房屋時，眾業(yè)主發(fā)現(xiàn)與當(dāng)時承諾不符，根本沒有廣告中描述的“24米寬道路，與主干道交匯連接”，不但沒有“廈門溫州企業(yè)商會積極介入進(jìn)行統(tǒng)一管理”，而且也不能作為商鋪使用，廣告中所稱的配套設(shè)施“五項(xiàng)健康設(shè)施”、“三大海韻中庭”等等無一兌現(xiàn)。因此，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之前的體檢過程中死亡，也自然不可能依據(jù)“暫收收據(jù)”的約定獲得保險(xiǎn)公司的賠償。從內(nèi)容上看，該通知書并未寫明是否同意承保，而是要求投保人進(jìn)一步提供體檢及健康狀況的資料。在這種情況下，承諾的主體為投保人，合同于投保人接受該附加承保條件時起成立。這種情況下，不涉及本次合同成立的問題。該過程中，保險(xiǎn)人的審核決定依保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況不同而不同。當(dāng)該過程完成之后，保險(xiǎn)合同成立。判決駁回上訴，維持原判，二審受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行包括物理檢查、尿常規(guī)、心電圖等內(nèi)容的體檢，被保險(xiǎn)人也同意。本案中，投保人及被保險(xiǎn)人雖然同意進(jìn)行體檢，但被保險(xiǎn)人在進(jìn)行體檢時發(fā)病死亡，尚未完成體檢，也未提供被保險(xiǎn)人的體檢報(bào)告，因此保險(xiǎn)合同未成立。 二審法院認(rèn)為，投保人提交的投保書是要約。原告訴訟請求是被保險(xiǎn)人意外死亡賠償，因證據(jù)不足，不予支持。原告同意放棄訴訟請求及保險(xiǎn)責(zé)任等一切權(quán)力。4月26日，業(yè)務(wù)員帶領(lǐng)被保人顏某到醫(yī)院體檢。 爭議問題：本案中的開發(fā)商行為是否違反合同法原則？分析與解決：本案中的開發(fā)商違反誠實(shí)信用原則，采用欺詐手段誘騙業(yè)主簽訂房地產(chǎn)買賣合同，故業(yè)主有權(quán)依據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷房地產(chǎn)買賣合同，并可根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，要么請求撤銷房地產(chǎn)買賣合同退房退錢，要么請求按房屋價(jià)值的降低幅度要求開發(fā)商進(jìn)行補(bǔ)償。第三種觀點(diǎn)只論結(jié)果，不看過程，是“重實(shí)體，輕程序”的典型體現(xiàn)。乙雖是法定車主，但不是寄存人，與丙停車場沒有合同關(guān)系。違約責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。具體地說，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或者提起訴訟；其次，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求及訴訟。在合同之訴中，車輛的所有權(quán)人能否直接向停車場主張權(quán)利，需要考慮合同的相對性原理。甲多次要求丙停車場賠償，因丙拒絕，甲遂聘請律師，由登記車主乙做原告向廣漢市人民法院起訴，請求判決丙停車場承擔(dān)因保管不善的違約責(zé)任。2002年7月31日，兩人簽訂書面協(xié)議，協(xié)議約定：甲出資20余萬元，以乙的名義購買“銅江”牌重型自卸貨車一輛，乙只協(xié)助甲辦理年檢、納稅等義務(wù)，獲取幾百元勞務(wù)費(fèi)。正因?yàn)樯鲜鲈?，盡管你廠沒有與甲廠正式簽訂合同書，但你廠與甲廠之間的傳真往來已經(jīng)導(dǎo)致雙方合同關(guān)系的建立。而你廠在向甲廠發(fā)出傳真后，沒有作出撤回要約的行為，因此要約在到達(dá)受要約人后正式發(fā)生法律效力。再次，你廠發(fā)出的傳真已經(jīng)正式到達(dá)甲廠，要約已經(jīng)生效?！比绻s人沒有發(fā)出要約，合同不可能成立。但五天后，甲廠將貨送至我廠。傳真發(fā)出后十天，乙紡織廠為我廠送來樣品，該廠同類產(chǎn)品的價(jià)格比甲廠要低25%。該傳真載明了所要布料的品種、型號、價(jià)格、數(shù)量，以及交貨時間、地點(diǎn)和交貨方式等內(nèi)容。為避免重復(fù)購貨，我廠趕緊給甲廠發(fā)去傳真，聲明我廠已經(jīng)購貨，不再向甲廠購貨。新《合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采用要約、承諾方式。其次，你廠發(fā)給甲廠的傳真載明了合同的具體條款，一經(jīng)甲廠承諾即可執(zhí)行，符合《合同法》第十四條關(guān)于要約的規(guī)定。首先，按照新《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)出要約后，要使要約不發(fā)生法律效力應(yīng)當(dāng)及時撤回要約，而要約要撤回，必須要在要約到達(dá)受要約人之前或者與要約同時到達(dá)受要約人時才有可能。因此，按照新《合同法》第二十五條關(guān)于》承諾生效時合同成立》的規(guī)定，你廠與甲廠的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。案例2：案情：　甲、乙是朋友關(guān)系。次日，丙停車場和甲一起向派出所報(bào)案，派出所立案偵查未果。但本案系合同糾紛，不同于侵權(quán)之訴。即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。責(zé)任的相對性?！北槐I的“銅江牌”重型自卸貨車乃甲停放于丙處，而甲又非乙的雇員，故其寄車不是職務(wù)行為，因而甲才是車輛的寄存人，與丙停車場形成保管合同關(guān)系。上述第一、二種觀點(diǎn)，未能分清本案法律關(guān)系的性質(zhì)，混淆了侵權(quán)之訴與違約之訴的區(qū)別，忽視了合同相對性原理，局限于“所有權(quán)人”、“物權(quán)法定原則”，在“事實(shí)車主”與“法律車主”之間糾纏不清，均未能抓住問題的實(shí)質(zhì)。業(yè)主發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，即向開發(fā)商討說法。由于顏某超齡，保險(xiǎn)公司于2002年4月25日向投保人發(fā)出要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的新契約通知書。原告黃某于2002年10月21日向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償，后雙方達(dá)成和解：保險(xiǎn)公司退給原告保險(xiǎn)費(fèi)1181元；同時按照保險(xiǎn)責(zé)任一年內(nèi)疾病身故支付1000元；承擔(dān)案件受理費(fèi)230元；共計(jì)2411元。所以原、被告并未正式簽訂保險(xiǎn)合同。一審判決后，原告不服提起上訴。投保人若同意通知書的內(nèi)容，按保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行體檢并提供被保險(xiǎn)人身體健康的體檢報(bào)告給保險(xiǎn)公司后，就完成了對保險(xiǎn)公司該份新要約的承諾，投保人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同才成立。本案中，被保險(xiǎn)人因?yàn)榉尾扛腥拘孕菘?、風(fēng)濕性心臟病等疾病死亡。上訴人以同一事實(shí)和理由提起訴訟，違背誠實(shí)信用原則，其訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。投保人提出保險(xiǎn)要求即訂立保險(xiǎn)合同之要約，而保險(xiǎn)人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議即承諾。從法律的角度看，此過程可以歸結(jié)為要約邀請（展業(yè)）、要約（投保）、承諾（承保）三個過階段。如果投保人無異議，雙方即達(dá)成一個預(yù)約（合同）。根據(jù)合同法，要約發(fā)出后，若未被有效撤銷，要約發(fā)出人應(yīng)受其所發(fā)出要約內(nèi)容的約束，一旦要約被對方接受，即構(gòu)成承諾。 本案屬于上述第三種情況，保險(xiǎn)公司經(jīng)過對投保書進(jìn)行審核，發(fā)出要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的新契約通知書。 另一方面，由于被保險(xiǎn)人的死亡原因?yàn)榧膊∷劳觯⒉环媳ｋU(xiǎn)條款中“意外死亡”的定義，同時被保險(xiǎn)人的情況也不屬于暫收收據(jù)中所約定的免體檢額的疾病身故。合同簽訂后，眾業(yè)主按約履行了義務(wù)。但未能兌現(xiàn)，眾業(yè)主對于開發(fā)公司提出的賠償20萬元的方案，不予認(rèn)可，遂將某開發(fā)公司告上法庭。不僅如此，在交房以后，開發(fā)商與業(yè)主就廣告中的內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，已構(gòu)成《商品房購銷合同》的補(bǔ)充條款，并產(chǎn)生拘束力，因此雙方均應(yīng)當(dāng)履行，任何一方不履行構(gòu)成違約。 開發(fā)商認(rèn)為： 　　一、雙方簽訂的合同沒有廣告內(nèi)容的約定，其發(fā)布的廣告是一種要約邀請，并非要約。即使廣告的陳述與事實(shí)不一致，承