【正文】 數(shù)在290分以上者可得高級(jí)音響一套，達(dá)到299分可獲彩電一臺(tái)，最高分300分者即可獲進(jìn)口摩托車一輛（價(jià)值人民幣33200元）。從本案來(lái)看，1999年10月，因乙公司無(wú)法履行合同，構(gòu)成違約，所以乙公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，如實(shí)際損失大于違約金的，可以請(qǐng)求法院后仲裁機(jī)構(gòu)增加違約金的比例。當(dāng)然甲沒(méi)有履行合同的義務(wù)，其退還乙交付的定金也是正確的。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定合同應(yīng)當(dāng)附條件的，在合同成立后，如果所附條件尚未成就，合同就不產(chǎn)生法律效力或失去法律效力；如果所附條件一成就，合同邊立即生效或者失去法律效力。把某中事實(shí)的發(fā)生作為條件的，叫做積極條件。合同所附的條件，其種類一般可分為以下幾種：其一，延緩條件和解除條件。就乙與甲之間的買賣合同而言，該合同應(yīng)認(rèn)定為附條件的合同?！驹u(píng)析意見(jiàn)】 本案爭(zhēng)議涉及連環(huán)買賣合同的合同效力認(rèn)定問(wèn)題?！編追N觀點(diǎn)】本案中乙、甲訂立的買賣鋼材合同與乙、丙的買賣鋼材合同屬于連環(huán)合同。合同還約定，如乙不能供貨或者丙中途退貨均支付貨款總額30%的違約金。在價(jià)格條款上，合同暫定為每噸價(jià)格2500元。在本案中，顯而易見(jiàn)的是，雙方簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議和房屋買賣合同，雖然形式上表明是行為人的真實(shí)意思表示，但買賣合同是以捐贈(zèng)協(xié)議為前提的，雙方簽訂以1250萬(wàn)元買賣民貿(mào)大廈房屋買賣合同，其真正目的在于逃避稅費(fèi)，規(guī)避法律。再次，從買賣合同的內(nèi)容以及簽訂買賣合同的目的來(lái)分析。實(shí)際上，該買賣合同是以捐贈(zèng)協(xié)議為前提的?！睹穹ㄍ▌t》第55條第2款規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件之一就是意思表示真實(shí)。同時(shí)，原告也依法辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，并交納了法律規(guī)定應(yīng)交納的費(fèi)用，取得了大廈的產(chǎn)權(quán)證。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為的生效要件，從理論上來(lái)看，合同的有效要件包括：合同當(dāng)事人在締約時(shí)須具有相應(yīng)的締約行為能力；合同當(dāng)事人的意思表示真實(shí)；合同內(nèi)容不得違反法律和社會(huì)公共利益；合同的形式必須合法。原告在無(wú)履行能力的情況下，以向“市場(chǎng)”捐贈(zèng)4750萬(wàn)元為誘餌，與被告簽訂“大廈”買賣協(xié)議，實(shí)為欺詐行為。省國(guó)有資產(chǎn)管理局在得知雙方的大廈轉(zhuǎn)讓情況后，于7月19日發(fā)出文件，指出大廈的買賣非法，要求立即停止。4月9日，被告為交付房屋作準(zhǔn)備，與某新華飯店簽訂租房協(xié)議，電話移機(jī)費(fèi)6267元。同年2月10日，雙方經(jīng)協(xié)商，簽訂由原告以支援“市場(chǎng)”建設(shè)名義向被告捐贈(zèng)4750萬(wàn)元的捐贈(zèng)協(xié)議，并約定此款在7月19日前分3次支付，4月10之前應(yīng)撥付被告1325萬(wàn)元。無(wú)效合同的認(rèn)定雖然該58萬(wàn)元房?jī)r(jià)的買賣合同未經(jīng)房產(chǎn)交易部門審核，合同尚未生效，但因雙方意思表示一致，且無(wú)違反法律和行政法規(guī)的行為，故該合同已經(jīng)成立，只要履行完登記手續(xù)即可生效。并特別載明雙方交到房產(chǎn)交易部門房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的合同不是正式合同，只是為了應(yīng)付產(chǎn)權(quán)過(guò)戶之用。根據(jù)《合同法》第52條的有關(guān)規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的行為或以合法形式掩蓋非法目的合同均是無(wú)效合同。按照有關(guān)法律規(guī)定，房屋買賣合同簽定后，應(yīng)當(dāng)?shù)椒课莸怯洐C(jī)關(guān)進(jìn)行登記，辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)；未履行登記之前，買賣合同不產(chǎn)生法律效力。在實(shí)踐中，一般的合同都是從合同成立時(shí)開(kāi)始生效，但仍有一部分合同成立后卻未正式產(chǎn)生法律效力。因此，考察合同的生效，首先必須考察合同是否成立。合同的成立應(yīng)當(dāng)具備以下要件：（1）訂約主體應(yīng)當(dāng)是有權(quán)訂立合同的當(dāng)事人或者當(dāng)事人委托的代理人；（2）訂約雙方就合同的實(shí)質(zhì)性條款達(dá)成一致；（3）合同的成立應(yīng)具備要約和承諾階段。原、被告為達(dá)到少繳稅費(fèi)等目的，惡意串通，故意將雙方談妥的房屋買賣價(jià)58萬(wàn)元，以30萬(wàn)元的價(jià)格向房產(chǎn)交易所申報(bào)并辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，雖經(jīng)房產(chǎn)交易所審核批準(zhǔn)，但該合同乃當(dāng)事人瞞報(bào)房?jī)r(jià)所致，其偷逃國(guó)稅的行為損害了國(guó)家利益。故法院應(yīng)判令被告立即給付余款13萬(wàn)元。該案在審理期間，杜濤對(duì)其提出的多支付的15萬(wàn)元房款，應(yīng)由原告返還之說(shuō)，明確表示不作反訴請(qǐng)求。同年9月30日，被告又開(kāi)出了二張轉(zhuǎn)帳支票，其中1990元為利息，因支票大寫(xiě)不規(guī)范及過(guò)期支票，又遭信用社退票。1999年1月15日，原告、被告前往閔行區(qū)房產(chǎn)交易所辦理有關(guān)房屋買賣過(guò)戶手續(xù)，雙方按房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的買賣合同，繳納了有關(guān)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)費(fèi)、契稅、超標(biāo)費(fèi)等費(fèi)用。該合同還載明：被告向原告預(yù)付購(gòu)房定金15萬(wàn)元，本合同經(jīng)房地產(chǎn)交易主管部門批準(zhǔn)后，該定金可抵作購(gòu)房?jī)r(jià)款。且香港公司訂立合同時(shí)善意無(wú)過(guò)失。一般認(rèn)為，被代理人在承擔(dān)表見(jiàn)代理的后果之后，可以依情節(jié)向有過(guò)錯(cuò)的行為人追償。（2）狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的法律后果（行為效力）不同。（3）相對(duì)人從外部現(xiàn)象上應(yīng)當(dāng)有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)。此外表見(jiàn)代理還須具備以下特別要件：（1）該代理行為沒(méi)有獲得被代理人的授權(quán)，且相對(duì)人與行為人之間的民事行為，須具備行為成立的有效要件；（2）相對(duì)人須為善意且無(wú)過(guò)失。表見(jiàn)代理是指代理人雖無(wú)代理權(quán)，但善意第三人在客觀上有充分的理由相信代理人有代理權(quán)，并因此與代理人為民事法律行為，并使該項(xiàng)法律行為的后果直接由被代理人承擔(dān)的法律制度。被告遲延付款的行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)支付尚欠貨款及遲延利息損失。香港公司多次與服裝貿(mào)易公司協(xié)商不成，無(wú)奈于2000年1月以違約向法院起訴。但服裝貿(mào)易公司未將有關(guān)代理權(quán)解除的事項(xiàng)告知其客戶。該代理行為，果品公司事后又不予追認(rèn)，因此，江某以果品公司名義與炒貨廠簽訂的買賣合同無(wú)效。這種情況，即導(dǎo)致無(wú)權(quán)代理人所實(shí)施的所謂代理行為始終沒(méi)有法律依據(jù)，因而自該行為實(shí)施之時(shí)起就不能發(fā)生有權(quán)代理的法律后果，對(duì)被代理人不產(chǎn)生任何法律約束力，這樣，無(wú)權(quán)代理人所實(shí)施的所謂代理行為只能由其自己承擔(dān)民事責(zé)任。也即第三人可行使法律賦予的催告權(quán)和撤銷權(quán)。無(wú)權(quán)代理經(jīng)過(guò)被代理人追認(rèn)，其結(jié)果就等于被代理人事后授予了無(wú)權(quán)代理人以代理權(quán)，致使原來(lái)的無(wú)權(quán)代理變?yōu)橛袡?quán)代理，這樣，被代理人就要對(duì)其已經(jīng)追認(rèn)的原來(lái)的無(wú)權(quán)代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。被代理人未作表示的視為拒絕追認(rèn)。相對(duì)與表見(jiàn)代理而言，狹義無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成要件可歸納如下：（1）行為人即沒(méi)有法定的或約定的代理權(quán)，也沒(méi)有相信其有代理權(quán)的事實(shí)或理由；（2）行為人以他人名義與第三人為民事行為；（3）第三人為善意無(wú)過(guò)失；（4）行為人與第三人所為的行為不是違法行為；（5）行為人與第三人具有相應(yīng)的行為能力。沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同的行為，在法律上統(tǒng)稱為無(wú)權(quán)代理。江某未經(jīng)果品公司授權(quán)與他人簽訂合同，屬于狹義無(wú)效代理，且事后又未經(jīng)果品公司追認(rèn)，故該合同無(wú)效，因此而造成的損失由江某承擔(dān)。為此雙方發(fā)生糾紛，炒貨廠以對(duì)方不履行合同為由，起訴到人民法院，要求對(duì)方繼續(xù)履行合同義務(wù)并賠償損失。交貨時(shí)間為1999年11月底，由炒貨廠送貨上門。狹義無(wú)權(quán)代理的效力對(duì)于投資行為應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)（股東大會(huì)）決定，原告作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)當(dāng)知道。按被告的公司章程規(guī)定，凡400萬(wàn)元以上投資應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)批準(zhǔn)，如果沒(méi)有批準(zhǔn)，不能進(jìn)行投資。正是基于上述原因，世界大多數(shù)國(guó)家現(xiàn)在均采用“越權(quán)有效原則”，即法定代表人和負(fù)責(zé)人的越權(quán)行為，除非相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他們?cè)綑?quán)行為外，他們的越權(quán)行為應(yīng)當(dāng)有效。另一方面，相對(duì)人的利益也將因“越權(quán)行為無(wú)效”受到損害。19世紀(jì)的一些資本主義國(guó)家，在法律上便采用“越權(quán)行為無(wú)效”原則來(lái)處理法定代表人和負(fù)責(zé)人的越權(quán)行為。法人組織的行為通過(guò)其法定代表人進(jìn)行。原、被告訂立的合同無(wú)效。遂向法院提起訴訟，要求被告履行雙方簽訂的合同。新上任的公司董事長(zhǎng)認(rèn)為該項(xiàng)目不能進(jìn)行，理由是：被告與原告合作開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品一事沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)同意，按被告的章程規(guī)定，凡400萬(wàn)元以上投資應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)批準(zhǔn)，所以，前任公司法定代表人與原告簽訂的合同是“越權(quán)行為”，不具有法律效力。該協(xié)議規(guī)定由被告出資 500萬(wàn)元人民幣，原告出資 200萬(wàn)元人民幣，并出資價(jià)值200萬(wàn)元人民幣的土地使用權(quán)。雙方之所以規(guī)定王某還款的問(wèn)題，是因?yàn)楸桓嫣岢觯跄晨梢栽?000年4月底以前還款，因此原告同意達(dá)成還款協(xié)議。如果條件是必然成就的，那么當(dāng)事人在民事法律行為中只需要附期限，而無(wú)須附條件了。從理論上看，附期限的合同是指在合同中指明一定期限，并把該期限的到來(lái)作為當(dāng)事人的民事權(quán)利和民事義務(wù)發(fā)生或消失的前提的合同。也就是說(shuō)，雙方在還款協(xié)議中，被告將王某向被告還款作為一個(gè)條件，并將該條件的成就或不成就作為還款協(xié)議是否能實(shí)際履行的根據(jù)，換言之，如果條件不成就，則被告就不應(yīng)按還款協(xié)議還款，當(dāng)然，這并不是說(shuō)被告沒(méi)有義務(wù)還款，只是說(shuō)他應(yīng)在王某還清債務(wù)以后，才向原告還款，不應(yīng)于2000年4月以前還款。雙方規(guī)定：被告“應(yīng)在2000年4月底以前王某還款以后，還清欠款”。雙方達(dá)成的還款協(xié)議為附條件的合同，被告應(yīng)在王某還清債務(wù)以后，才向原告還款，不應(yīng)于2000年4月以前還款。至2000年4月底，被告仍未還款。 附期限合同與附條件合同的認(rèn)定至于裝潢公司要求雙倍返還定金，僅在合同合法有效，燈具公司違約的情況下才能成立。根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。而本案中燈具公司既未經(jīng)股東會(huì)決議修改合同章程，又未經(jīng)辦理變更登記經(jīng)營(yíng)范圍，而與他人訂立三合板買賣合同，其行為超越了公司的經(jīng)營(yíng)范圍。（3）公司以外的第三人可以根據(jù)公司章程來(lái)判斷，它將與公司簽訂的合同是否超越該公司的經(jīng)營(yíng)范圍而有導(dǎo)致合同無(wú)效的危險(xiǎn)。在《中華人民共和國(guó)公司法》中，無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，均規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)范圍”為其公司章程應(yīng)當(dāng)載明的重要事項(xiàng)。它體現(xiàn)了公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利能力，規(guī)定了公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有從事何種活動(dòng)的資格，對(duì)公司具有重要的法律意義。且法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力具有一致性，都是從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅，都是在依法核準(zhǔn)的范圍內(nèi)行使。 合同當(dāng)事人可以是自然人，也可以是法人或者其他組織。對(duì)于原告提出被告違約雙倍返還定金的主張因合同無(wú)效不予支持。 燈具有限公司未在公司章程規(guī)定并依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，超越經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)外簽訂買賣三合板合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。燈具公司遂于當(dāng)日通知裝潢公司無(wú)貨并要求退還其預(yù)付的定金18萬(wàn)元。交貨地點(diǎn)為購(gòu)貨方裝潢公司內(nèi)；付款方式為匯票結(jié)算，裝潢公司預(yù)付定金18萬(wàn)元，貨到付余款。燈具公司即于10月20日與物資公司簽訂了一份購(gòu)進(jìn)三合板2萬(wàn)張，每張45元的買賣合同。原告以傳真告知貨物的價(jià)格并發(fā)出貨物來(lái)作出訂立合同的提議，該提議已具備了未來(lái)合同的基本條款，且表明了原告愿意訂立合同的明確意思。我國(guó)司法實(shí)踐及理論都認(rèn)為標(biāo)的與價(jià)款是買賣合同的基本條款。而要約邀請(qǐng)，則旨在希望對(duì)方當(dāng)事人提出要約，故不必包含合同的主要條款。其次，.從傳真的內(nèi)容上來(lái)看，是要約邀請(qǐng)而非要約。本案中，被告向原告發(fā)出的傳真稱：“如貴廠有貨，請(qǐng)速來(lái)傳真，我廠愿派人前往購(gòu)買”， “請(qǐng)速來(lái)傳真”表明被告希望原告向自己發(fā)出要約； “我廠愿派人前往購(gòu)買” 應(yīng)理解為是派人前去協(xié)商購(gòu)買，而并不是前往原告處提貨，一般在原告尚未來(lái)函告知價(jià)格等情況，被告亦未派人前去查驗(yàn)鋼材質(zhì)量的情況下，不能決定要購(gòu)買該貨物，而且是被告送貨上門。現(xiàn)依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定具體分析如下：首先，從當(dāng)事人的意愿角度來(lái)看，應(yīng)屬于要約邀請(qǐng)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，采取要約和承諾的方式。被告并未違約，因?yàn)楸桓嫦蛟姘l(fā)出的傳真并非要約，而是要約邀請(qǐng)，原告送貨則是要約，對(duì)此，被告可以承諾，也可以拒絕承諾，本案中被告拒絕收貨，即表明它不愿意承諾，這完全是合法的。甲鋼材廠認(rèn)為，百貨公司拒收貨物已構(gòu)成違約，雙方因協(xié)商不成，甲鋼材廠遂向法院提起訴訟。而甲鋼材廠在發(fā)出傳真的同時(shí)，便派車給百貨公司送去了100噸鋼材。”三家鋼材廠在收到傳真以后，都先后向百貨公司回復(fù)了傳真，在傳真中告知它們備有現(xiàn)貨，且告知了鋼材的價(jià)格。下午，甲鋼材廠將100噸鋼材送到百貨公司，被告知，他們已決定購(gòu)買丙鋼材廠的鋼材，因此不能接受其送來(lái)的鋼材。而原告發(fā)送鋼材，實(shí)際上是以行為作出承諾，可見(jiàn)，雙方已成立買賣合同，故被告拒收貨物，構(gòu)成違約?！驹u(píng)析意見(jiàn)】確定本案被告是否構(gòu)成違約，前提是判定該買賣合同是否成立。本案被告向原告發(fā)出的傳真，在性質(zhì)上屬要約邀請(qǐng)，而非要約。如果當(dāng)事人在其訂約的建議中提出其不愿意接受要約的拘束力，或特別聲明其提議是要約邀請(qǐng)，而非要約，則應(yīng)認(rèn)為該提議在性質(zhì)上是要約邀請(qǐng)，而非要約?？梢?jiàn)，該傳真內(nèi)容中已明確具有被告愿受該傳真拘束的意思，一旦發(fā)貨，被告不僅要接受貨物，而且要承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。其余欠缺條款可以按《合同法》第62條處理。一個(gè)建議如果寫(xiě)明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價(jià)格，或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定。至于原告回復(fù)傳真和發(fā)運(yùn)鋼材的行為，法律上應(yīng)認(rèn)定為是一種要約行為。但從本案來(lái)看，被告發(fā)出傳真及拒絕收貨，都不能認(rèn)定其具有過(guò)失，因此，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。同年10月上旬，燈具公司得知某物資公司有一批三合板待銷，同時(shí)又得知某裝潢公司急需三合板。合同約定：燈具公司供給裝潢公司三合板2萬(wàn)張，單價(jià)50元/張；交貨時(shí)間為預(yù)付定金到位后30天內(nèi)交貨。方知物資公司根本沒(méi)有三合板。【幾種觀點(diǎn)】燈具公司盡管超越經(jīng)營(yíng)范圍與裝潢公司訂立買賣三合板的合同，但裝潢公司并不知情，且此種超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為在實(shí)踐中也比較常見(jiàn)，因此不應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效，而應(yīng)責(zé)令燈具公司承擔(dān)違約責(zé)任。燈具公司應(yīng)返還定金，并承擔(dān)由此給裝潢公司造成損失的主要責(zé)任。 【評(píng)析意見(jiàn)】 本案是一起公司超越經(jīng)營(yíng)范圍與他人訂立合同引起的糾紛案件，所涉及的主要法律問(wèn)題是合同當(dāng)事人主體資格的認(rèn)定。作為合同法主體之一的法人，依據(jù)其經(jīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的組織章程或國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，取得民事權(quán)利能力和民事行為能力。公司的經(jīng)營(yíng)范圍是指公司從事經(jīng)營(yíng)的行業(yè)、商品、產(chǎn)品類別或服務(wù)項(xiàng)目。因此，設(shè)立公司、制定公司章程時(shí)應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍予以確定，并且還須依法進(jìn)行登記。（2）公司董事、經(jīng)理的權(quán)力范圍應(yīng)當(dāng)與公司的經(jīng)營(yíng)范圍保持一致，超越公司經(jīng)營(yíng)范圍的活動(dòng)應(yīng)認(rèn)定為一種越權(quán)行為。首先應(yīng)由其股東會(huì)議決議修改公司章程中經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定，將買賣裝飾板材列入新的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)展此類業(yè)務(wù)。”由此可見(jiàn)，本案中燈具公司超越經(jīng)營(yíng)范圍與他人訂立三合板買賣合同的行為顯然違反了《中華人民共和國(guó)公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。（從1999