【正文】 部審計委員會 。 Peasnell 等（ 2020）研究表明盈余管理與董事會的獨(dú)立性是負(fù)相關(guān)的，而另一些研究發(fā)現(xiàn)審計委員會與盈余管理之間存在顯著的關(guān)系（ 。 在此之前的研究已經(jīng)調(diào)查了治理機(jī)制可以 減少欺詐性財務(wù)報告 的產(chǎn)生 （比斯利， 1996。 我們進(jìn)一步分析還發(fā)現(xiàn)，利用 收入的增加作為盈余管理的替代變量時，盈余管理 和審計委員會的存在 具有 負(fù)相關(guān) 關(guān)系 。 LNTUAcc 附錄 A 內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與盈余管理 瑞安戴維森，珍妮古德溫 斯圖爾特， 帕梅 拉肯特 本文探討了 公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對盈余管理的約束作用。 內(nèi)部審計職能和審計機(jī)構(gòu)的 選擇 與盈 余管理沒有顯著的相關(guān)性 。我們研究 的 是獨(dú)立的董事局（ ShleiferandVishny， 1997），獨(dú)立委員會主席，一個有效的審計委員會（ MenonandWilliams， 1994 年），內(nèi)部審計（ Clikeman，2020 年）和外部審計師的選擇使用（貝克爾埃塔爾， 1998； 弗朗西斯埃塔爾， 1999） 對盈余管理產(chǎn)生的影響 。不過，相對較新的研究領(lǐng)域是公司治理與盈余管理。 因此， 本文探討的 內(nèi)部治理與盈余管理 之間的關(guān)系 是在一個較少監(jiān)管和 自愿選擇的治理體制環(huán)境下進(jìn)行的 （ VonNessen， 2020 年）。我們通過額外研究 檢驗 審計委員會規(guī)模、開會頻率及獨(dú)立審計人員人數(shù) 對盈余管理的影響 。 澳大利亞是一個理想的環(huán)境來研究這個問題，因為有證據(jù)表明，在澳大利亞很多上市公司沒有內(nèi)部審計職能， 而 報告表明內(nèi)部審計的應(yīng)用與公司規(guī)模、公司治理完善程度及風(fēng)險管理相關(guān)。進(jìn)一步測試，使用收入 的 變化代表盈余管理的變化，表明審計委員會與收益管理措施相關(guān)。第 3節(jié)概述了研究的假設(shè)。 不過，盈余管理，被定義為扭曲一個公司真正的財務(wù)執(zhí)行情況，它可能掩蓋地下交易削弱公司檢測機(jī)制 （場埃塔爾， 2020）出版的 研究和實證測試了各種盈余管理發(fā)生的動機(jī)，大致包括代理成本、信息不對稱和外部因素影響非締約方。我們的方法是以董事會作為企業(yè)的代表性部分而不是確定一個強(qiáng)烈的帶有盈余管理動機(jī)的子集。 董事會 法瑪和詹森（ 1983 年）認(rèn)為 董事會是 公司治理結(jié)構(gòu)中最重 要的控制機(jī)制，因為它是內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的核心。獨(dú)立董事是指不參與該公司的業(yè)務(wù)活動，作為一個局外人監(jiān)督董事會 董事（漢拉漢等人 ， 2020）的假設(shè)：那些非主管上級的監(jiān)測能力可以歸結(jié)為激勵，以維持在外部勞動力市場上的聲譽(yù)?；谶@些發(fā)現(xiàn)， Peasnell 和 Chtourou等（ 2020）預(yù)測，董事會的獨(dú)立性可能與盈余管理負(fù)相關(guān)。 行政總裁被委任為主席一職可能導(dǎo)致權(quán)力的集中（比斯利， 1996 年）和可能的利益沖突，使公司治理結(jié)構(gòu)水平下降。 在澳大利亞，政府的經(jīng)濟(jì)改革計劃公司法（審計改革和公司信息披露）（澳大利亞聯(lián)邦， 2020 年）提出了世界 500 強(qiáng)上市公司強(qiáng)制配置審計委員會的法案。如果審計委員會成員也是該公司高管，則審計委員會是無法有效運(yùn)行的。為了有效地監(jiān)督管理財務(wù)權(quán)限，審計委員會將審閱財務(wù)報告，同時促進(jìn)董事會、內(nèi)部審計委員會與外部進(jìn)行信息的交流。一些企業(yè)管理報告建議，審計委員會應(yīng)至少包括三名成員。 內(nèi)部審計委員會可以提高公司風(fēng)險管理，控制公司治理的進(jìn)程和有效性，為公司提供了一個保證和咨詢服務(wù)。 前安然公司副總裁認(rèn)為，內(nèi)部審計人員應(yīng)尋求警告標(biāo)志，如高級管理人員的不當(dāng)壓力，以滿足盈利目標(biāo)和補(bǔ)償安排，可能會鼓勵員工操縱盈余，以獲得經(jīng)濟(jì)獎勵。 因此，提出以下假設(shè)： 3 :H 盈 余 管 理 與 內(nèi) 部 審 計 存 在 負(fù) 相 關(guān) 外部審計 一個公司的審計人員的選擇是公司內(nèi) 部治理機(jī)制的一部分，可能與盈余管理相聯(lián)系。過去的研究表明， 5 大會計師事務(wù)所審計的公司盈余管理水平低于沒有聘用 5 大的公司。為了驗證我們的假設(shè)，本文運(yùn)用兩次回歸模型，一次用于計算可控性應(yīng)計利潤，第二次用于檢驗盈余管理與內(nèi)部治理間的關(guān)系。然而，年度報告有關(guān)內(nèi)部審計 的披露使用不是強(qiáng)制，因 此，內(nèi)部審計信息的獲得可以從以下三種方法中選擇一種： 第一種方法是從 昆士蘭 /畢馬威中心聯(lián)合主辦的商業(yè)咨詢?nèi)∽C數(shù)據(jù)庫中獲得相關(guān)數(shù)據(jù)； 第二種方法是研究該公司的年度報告披露信息；最后，當(dāng)這些公司 不包括在數(shù)據(jù)庫中或年度報告沒有提及內(nèi)部審計的，只能直接接觸企業(yè)。 企業(yè)盈利分為兩個部分：一部分是已經(jīng)實現(xiàn)的現(xiàn)金流入的盈利，即經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量 (Cash From operations， CFO)，另一部分則是沒有實現(xiàn)現(xiàn)金流入的盈利，由于這部分是按權(quán)責(zé)發(fā)生制原則確認(rèn)的，但沒實現(xiàn)現(xiàn)金流入，故稱之為總體應(yīng)計利潤 (Total Accruals, TA)。考察可控性應(yīng)計利潤的異常波動成為判別是否存在盈余管理的主要分析方法。 公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變量 在本文的模型中，董事會獨(dú)立性是通過兩個虛擬變量衡量的。因此，我們剔除那些在公司擔(dān)任其他職務(wù)的董事。為了測試內(nèi)部審計職能的假設(shè)，當(dāng)公司有自己的內(nèi)部審計職能時虛擬變量取 1，否則取 0。 SIZE：年初總資產(chǎn)的對數(shù)。公司的債務(wù)契約限制通常會對盈余管理行為產(chǎn)生影響，當(dāng)公司面臨較高的違約風(fēng)險時，容易通過盈余管理行為來避免財務(wù)危機(jī)，而資產(chǎn)負(fù)債率通常作為債務(wù)契約中重要的限制性指標(biāo)。 2，我們沒有找到可控性應(yīng)計利潤與審計委員會獨(dú)立性或?qū)徲?委員會本身之間的關(guān)系。雖然兩個系數(shù)與假設(shè)一致為負(fù)但并不十分顯著，因此我們認(rèn)為假設(shè) 3和假設(shè) 4 不成立。但我們沒有發(fā)現(xiàn)大股東持股比例與盈余管理存在關(guān)系。所有這些 在 模型一 中 都不 被 支持，其中審計委員會獨(dú)立性是通過委員會中獨(dú)立董事的比例進(jìn)行衡量的。 本研究結(jié)果對那些盡量減少盈余管理方法及提高財務(wù)質(zhì)量的人們來說具有重要作用。 以可控性應(yīng)計利潤作為盈余管理的替代指標(biāo)是 有據(jù)可查的，但是結(jié)果表明可控性應(yīng)計利潤并不能很好的代替盈余管理。 因為我們只專注于企業(yè)是否使用內(nèi)部審計，因此對于內(nèi)部審計的檢驗也具有局限性。s internal governance structures constraint in earnings management. It is hypothesized that the practice of earnings management is systematically related to the strength of internal corporate governance mechanisms,including the board of directors ,the audit mittee,the internal audit function andthe choice of external auditor. Based on a broad crosssectional sample of 434 listed Australian firms,for the financial year ending in 200,a majority of nonexecutive directors on the board and on the audit mittee are found to be significantly associated with a lower likelihood of earnings management,as measured by the absolute level of discretionary accruals. The voluntary establishment of an internal audit function and the choice of audit are not significantly related to a reduction in the level of discretionary accruals. Our additional analysis,using small increases in earnings as a measure of earnings management,also found a negative association between this measure and the existence of an audit mittee. Key words:Audit Committee。Francis etal.,1999). Prior research has investigated the role of governance mechanisms reducing fraudulent financial reporting(Beasley,1996。Klein,2020a). The examination of the association between internal governance structures and the practice of earnings management in Australian firms is motivated by several factors. With The Exception of Peasnell et al.(2020),which uses data,existing research is predominantly US based. Therefore,we explore whether the internal governanceearnings management relationship holds in an institutional environmen where corporate governance is less regulated and choice of governance mechanisms is voluntary(VonNessen,2020). In Australia,at the time of the present study(2020),listed panies were not required to have an audit mittee or an internal audit function. Furthermore,corporate regulators favour principlesbased approach to governance rather than a rulesbased approach(ASX,2020). Although a similar approach exists in the UK,Peasnelletal.(2020)examine only the relationships between earnings management and the proportion of outside directors on the board and the existence of an audit mittee. We extend this research by exploring the effect of additional audit mittee variables such as size and frequency of meetings as well as the independence of members. We also extend board independence to examine whether the separation of the chief executive and board chair roles is associated with earnings management. A further contribution is the inclusion of internal audit as a governance mechanism that is likely to be associated with a reduction in the level of earnings management. While there has been increasing emphasis on the role played in governance by internal audit,no prior earnings management studies have included this variable. Australia is an ideal setting to examine this issue as evidence suggests that many listed panies in Australia do not have an internal audit function. Goodwin and Kent(2020)report that the use of internal audit is associated with the size of the pany and its mitment to strong corporate governance and risk management. Our principal tests,using absolute discretionary accruals to measure earnings management,suggest that a lower level of earnings management is associated