自由裁量權(quán)調(diào)研報告(文件)
【正文】 式重新行使此項權(quán)力了。他提出“法律界”（legal munity）概念來說明。另外，雖然巴拉克的定義中未曾體現(xiàn)，但多數(shù)學(xué)者把“依據(jù)立法目的和公正合理的原則”、“根據(jù)具體情況”、“依照法律的目的、法律的精神實質(zhì)”、“受法律的精神和原則指導(dǎo)”等摻進對自由裁量權(quán)涵義的闡釋中。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。因此，行政機構(gòu)的自由裁量權(quán)是客觀存在的，任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權(quán)。中國已有部分地區(qū)對規(guī)范自由裁量權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但大多是規(guī)范行政處罰和行政許可中的自由裁量權(quán)。法官自由裁量權(quán)是指在疑難案件中，當(dāng)法律空白、沖突時，法官依據(jù)案情和公平正義的要求，獨立判斷、權(quán)衡并作出合理決定的權(quán)力。嚴(yán)格的規(guī)則與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)相結(jié)合是實現(xiàn)實質(zhì)正義的最好方式。稅務(wù)部門自由裁量權(quán)過大，不僅嚴(yán)重影響國家稅收政策的執(zhí)行和稅款征收，而且也影響稅務(wù)機關(guān)的形象和行政權(quán)威。沒有了彈性，自由裁量也就難以為繼。再其次，完善問責(zé)機制，建立自由裁量責(zé)任追究制度。行政規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是為打造“陽光執(zhí)法”，將“放在抽屜中”的自由裁量權(quán)，拿到桌面上來。難點據(jù)不完全統(tǒng)計，中國現(xiàn)行有效法律、行政法規(guī)1200多部，現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)、地方規(guī)章及部門規(guī)章約21000件左右。建議規(guī)范自由裁量權(quán)，應(yīng)避免運動式規(guī)范。規(guī)范自由裁量權(quán)是行政機關(guān)的自我限權(quán)、自我約束。第五篇：檢察院自由裁量權(quán)稿檢察院自由裁量權(quán)檢察院自由裁量權(quán)概念自由裁量權(quán)，是指司法人員根據(jù)案件具體情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，酌情作出合理決定的權(quán)力。檢察機關(guān)（檢察官）自由裁量權(quán)的基本含義是指檢察機關(guān)（檢察官）對于雖已具備充分證據(jù)和追訴條件的犯罪，仍可基于自由裁量權(quán)，酌情決定是否提起公訴。行使自由裁量權(quán)應(yīng)堅守合法原則、合理原則、客觀原則、綜合考量注重效果原則。第三 ,起訴猶豫附保護觀察。其次，變更起訴，最后，撤回起訴，我國刑訴法幾乎沒有撤回公訴的法律規(guī)定。其三，檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)以人為單位。我國檢察官自由裁量權(quán)改進（一）把握法定原則和便宜原則的適當(dāng)邊界，設(shè)置更加合理的裁量權(quán)空間；（二）增加制度柔性，在協(xié)商中實現(xiàn)自由裁量；（三）增強制約的外部特征，防止自由裁量權(quán)濫用（四）通過提高檢察官素質(zhì)與增加檢察官的獨立性的雙重努力，改善自由裁量權(quán)的行使方式。其二，檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的實際運作具有相對不確定性。(二)撤回公訴根據(jù)我國刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)行使方式主要有三種方式： 首先，酌定不起訴 ,也稱相對不起訴或者微罪不起訴。它又可以細分出如下幾類情形第一 ,微罪不起訴(或微罪不檢舉)。）之不足，其直接起源于起訴便宜原則（所謂起訴便宜原則 或稱為起訴便宜主義、起訴合理主義 ,是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件 ,可以斟酌決定是否起訴的原則。自由裁量權(quán)是保證司法公正的一項重要權(quán)力。就行政處罰裁量權(quán)而言，法律未提供避免執(zhí)行走調(diào)或不作為的監(jiān)督保障機制。實踐中，各市縣自行制定裁量標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了市與市、縣與縣之間不相一致，同一違法行為所受處罰幅度因地區(qū)而異的問題。自由裁量權(quán)是行政機關(guān)進行行政管理不可或缺的條件，不過，對自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使也造成了行政執(zhí)法的消極一面。行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的形式對行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、條件、種類、幅度、方式、時限予以合理細化、量化，報市人民政府法制機構(gòu)審查后公布實施。因此，必須對征稅行為實施科學(xué)的問責(zé)管理，對征收管理和稅收執(zhí)法行為，實行責(zé)任追究機制。自由裁量權(quán)泛濫的前提，就在于相關(guān)稅收政策信息的不公開，對某個征收對象征收信息的隱秘和保密，難以引起公眾的注意和各種監(jiān)督力量的的關(guān)注。征收標(biāo)準(zhǔn)不明確、彈性大是導(dǎo)致稅務(wù)機關(guān)自由裁量權(quán)過大的根本的原因。自由裁量權(quán)如果應(yīng)用得當(dāng)，可以更好地發(fā)揮稅收的職能和作用；但如果不加約束、泛濫成災(zāi)，就會成為謀取部門利益和個人利益的工具，進而產(chǎn)生大量的稅收違法違規(guī)行為。因此，作為法律局限性的補充和救濟，為實現(xiàn)實質(zhì)正義，法官自由裁量權(quán)就為司法過程之必須。按照規(guī)定，廣州市的各級行政執(zhí)法主體，都必須對本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進行細化、量化，并對外公布實施。該規(guī)定預(yù)示著全市9782項行政執(zhí)法行為將逐步細化，以最大限度地壓縮執(zhí)法人員手中的“彈性空間”。應(yīng)用自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起，是國家賦予行政機關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。學(xué)者們的不同只是表現(xiàn)在對這個標(biāo)準(zhǔn)的具體表述上。當(dāng)然，這個標(biāo)準(zhǔn)也是不確定的，因為在公認的合法與不合法這兩極之間，仍有法律界本身存在分歧的不定區(qū)域，這時就依靠自由裁量主體自己來明確合法性了。觀點巴拉克教授以“可選擇項皆是合法的”為其定義自由裁量權(quán)的第二個基本組成。英國法哲學(xué)家哈特（）認為，由于法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實以及判例制度的不確定性，就會產(chǎn)生沒有規(guī)則可以適用的情形。在這里，既沒有規(guī)則也沒有標(biāo)準(zhǔn)可賴以指導(dǎo)，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。所有包納有“合理”、“相關(guān)”、“公平”或“正義”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。這種用法可進一步分為兩個意義：一是法官擁有個人自由裁量權(quán)（personal discretion），僅憑藉其個人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導(dǎo)，但不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。英國學(xué)者R巴拉克指出：“自由裁量權(quán)是在兩個或更多的可選擇項之間作出選擇的權(quán)力，其中每一個可選擇項皆是合法的。由此，司法自由裁量權(quán)的涵義也就凸現(xiàn)而出，它指法院或法官在司法活動中合法合理地進行自由選擇的權(quán)
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1