【正文】 臺(tái)，法案的主要內(nèi)容為：解除了事務(wù)律師對(duì)起訴權(quán)的壟斷，同時(shí)規(guī)定了所有的法律工作者都享有在任何法庭的任何訴訟階段出庭辯護(hù) 的權(quán)利。西方文化中的特有的理性主義精神及其所滋生的形式合理性法律 ,極大地推進(jìn)了現(xiàn)代法律職業(yè)的形成和發(fā)展 。 19二者的相輔并不背離法律職業(yè)化的要求反而能在 整體市場(chǎng)中發(fā)揮更優(yōu)效能。二是由于它貼近群眾、服務(wù)便捷，且收費(fèi)低廉（甚至約有三成左右業(yè)務(wù)是減免收費(fèi)），在便利滿(mǎn)足城鄉(xiāng)低收入階層和弱勢(shì) 群體獲取法律社會(huì)服務(wù)方面發(fā)揮著特殊作用。全省 116 個(gè)法律援助中心，依托司法所建有 1210 個(gè)法律援助工作站， 428 名專(zhuān)職法律援助工作人員（其中專(zhuān)職法律援助執(zhí)業(yè)律師 228 人），法律援助志愿者 1700 多人。由以上數(shù)據(jù)可以看出，不論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的浙江，還是處于發(fā)展中的湖北，還是經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的陜西，律師事務(wù)所和律師呈現(xiàn)高度集中、分布嚴(yán)重不均衡的態(tài)勢(shì)，在全國(guó)范圍內(nèi)也是如此，主要密集在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的縣律師很少，扎根農(nóng)村的更少；法律援助機(jī)構(gòu)雖在縣（區(qū)）級(jí)普遍設(shè)立，但法律援助專(zhuān)職人員數(shù)量很有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足法律援助的需求；基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和基層法律服務(wù)工作者數(shù)量減幅較大，而且約占 50%的集中縣（區(qū)）等經(jīng)濟(jì)比較好的區(qū)域，而許 多大量需要法律服務(wù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒(méi)有基層法律服務(wù)所和基層法律服務(wù)工作者，農(nóng)村法律服務(wù)的供給與需求矛盾十分突出。 應(yīng) 建立法律服務(wù)制度體系 ，對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管 與凈化 。 給 予 他們一個(gè)更加準(zhǔn)確的正規(guī) 化身份，讓中國(guó)社會(huì)認(rèn)識(shí)到這一職業(yè)群體的存在以及他們?cè)谌攴筛母镏械闹匾暙I(xiàn)。 對(duì)于社區(qū)律師，應(yīng)以法律 而非行政法規(guī)部門(mén)規(guī)章 的形式規(guī)范其執(zhí)業(yè)活動(dòng) ， 在律師法中設(shè)立“社區(qū)律師”專(zhuān)章，明確基層律師的準(zhǔn)入制度、法律地位、權(quán)利義務(wù)、服務(wù)領(lǐng)域、法律限定等具體規(guī)定，其它 則 受律師法的統(tǒng)一規(guī)范?；鶎臃?服務(wù)面向低端法律服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)于 法律知識(shí)的要求并不是那么 嚴(yán)苛， 可以將取得“社區(qū)律師”的分?jǐn)?shù)線劃定在一個(gè)較低的水平上，也可以全國(guó)司法考試分為 A、 B 兩類(lèi)， A類(lèi)即現(xiàn)行的全國(guó)法律職業(yè)資格考試， B 類(lèi)即全國(guó)統(tǒng)一的社區(qū)律師資格考試。 刑事案件關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和被告人的人身自由，對(duì)辯護(hù)人的法律素質(zhì)的要求相對(duì)嚴(yán)格，不宜 由社區(qū)律師進(jìn)行辯護(hù) ； 對(duì) 社區(qū)律師代理的案件范圍 也應(yīng)控制在較低層次上， 限制其只能 代理 一審由 基層法院 審理的案件 。 自脫鉤改制， 北京市 豐臺(tái)區(qū) 法律服務(wù)所嘗試新管理模式，于 20xx 年設(shè)立基層法律服務(wù)工作者協(xié)會(huì)，全區(qū) 20 個(gè)基層法律服務(wù)所均為其會(huì)員，共有個(gè)人會(huì)員 100 余人。而協(xié)會(huì)成立三年來(lái)處理投訴 16 件，全部進(jìn)行了調(diào)查處理，調(diào)解結(jié)案，各法律服務(wù)所也加大了自查自糾的力度，對(duì)法律服務(wù)所的投訴案件明顯減少，如何接近正義，論確立一元二型法律服務(wù)制度 17 至今已基本達(dá)到零投訴。多頭管理，使得我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)在某種程度上被不同的行業(yè)、不同的部門(mén)所壟斷，造成條塊分割。 3 對(duì)公民代理進(jìn)行立法完善 我國(guó)三大訴訟法對(duì)委托代理人（辯護(hù)人）都進(jìn)行了規(guī) 定，皆允許公民代理，但 范圍存在差異 。下列的人可以被委托為辯護(hù)人：（一）律師；（二）人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；（三）犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。 ”可以看出，民事訴訟對(duì)公民代理人范圍的限制嚴(yán)格 于 21 北京市豐臺(tái)區(qū)司法：豐臺(tái)區(qū)法律服務(wù)者協(xié)會(huì)第一屆理事會(huì)工作報(bào)告， 20xx 年 2 月 24 日。 行政訴訟法的規(guī)定 亦 給 了 職業(yè)公民代理人可乘之機(jī)。 參考文獻(xiàn) [1] 應(yīng)星 .“ 迎法入鄉(xiāng)”與“接近正義” — 對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村“赤腳律師”的個(gè)案研究 [J].政法論壇， 20xx(4). [2] 向 晨 .公民代理人：庭上文斗，庭下武斗 [N].南方周末， 20xx. [3] 《清實(shí)錄》 , 德宗朝 , 卷五五八 . [4] 《宮中檔光緒朝奏折》 , 第二十四輯 , 臺(tái)灣故宮博物院 , 1975. [5] 社科院法學(xué)研究所民訴組、北京政法學(xué)院民訴組主編：《民事訴訟法參考資料 第一輯》 [G]，法律出版社 , 1981:263. [6] 蔡定劍． 歷史與變革 ——— 新中國(guó)法制建設(shè)的歷程［ M］．北京 : 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999: 34. [7] 茅彭年、李必達(dá)主編：《中國(guó)律師制度研究資料匯編》 [G]. 333 頁(yè) . 北京 . 法律出版社 . 20xx. [8] 傅郁林：《農(nóng)村基層法律服務(wù)研究》 [M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社 20xx (3 ):11. [9] 《職業(yè)公民代理現(xiàn)象需引起重視》 [EB/OL]. [10] 我國(guó)律師總?cè)藬?shù)已接近 23 萬(wàn) . 法制網(wǎng) —— 法制日?qǐng)?bào) . ?node=35357 [11] 劉思達(dá) . 割據(jù)的邏輯：中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析 [M].上海 :上海三聯(lián)書(shū)店，20xx:83.. [12] 傅郁林，農(nóng)村基層法律服務(wù)狀況的初步考查報(bào)告 [J].北大法學(xué)評(píng)論， 20xx（ 6） :112. [13]王剛義 . 政治文明與法律服務(wù)社會(huì)化 [D].吉林 :吉林 大學(xué) ,20xx. [14] 北京市豐臺(tái)區(qū)司法：豐臺(tái)區(qū)法律服務(wù)者協(xié)會(huì)第一屆理事會(huì)工作報(bào)告，/, 20xx 2 24. 致謝 從 畢業(yè) 論文選題到搜集資 料，從初稿到反復(fù)修改，期間經(jīng)歷了 期待 與堅(jiān)定 、 憂(yōu)慮和彷徨 ， 慶幸 論文 終于 成稿 。 。 胡 老師 治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)又待人溫和、寬容 、熱心、 友善 ， 在四年的學(xué)習(xí)中授予我知識(shí)引導(dǎo)我靈魂，在 升學(xué)上給予我 支持與 幫助，在 畢業(yè) 論文 的 選題上給予我自由 、 在論文 修改 中 又 給予 我寶貴 建議， 使我茅塞頓開(kāi) 、在寫(xiě)作時(shí)間上也是對(duì)我極 盡 寬容 。 公民代理人 須 受過(guò)法學(xué)專(zhuān)科以上教育 。 刑事案件關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和被告人的人身自由，對(duì)辯護(hù)人的法律素質(zhì)要求 理應(yīng) 嚴(yán)格 ， 刑訴法卻作出如此規(guī)定，實(shí)在欠妥。 ”《行政訴訟法》 第二十九條規(guī)定：“ 當(dāng)事人、法定代理人，可以委托一至二人代為訴訟。下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。所有法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、人員的執(zhí)業(yè)證書(shū)由同一司法行政機(jī)關(guān)審批、頒發(fā)，其他行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)設(shè)立法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)許可公民、組織從事法律服務(wù)活動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中，僅合法、非法批準(zhǔn)設(shè)立法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，頒發(fā)法律服務(wù)資格或執(zhí)業(yè)證，準(zhǔn)許提供法律服務(wù)的部門(mén)、組織就有司法行政、政法委、人事、工商、民政、稅務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、婦聯(lián)等 10 多個(gè)部門(mén)、組織。基層法服工作者協(xié)會(huì)自成立以來(lái)，在豐臺(tái)區(qū)司法局的領(lǐng)導(dǎo)下不斷發(fā)展，不斷規(guī)范管理，充分發(fā)揮了自律協(xié)調(diào)功能。建立“全國(guó)社區(qū)律師協(xié)會(huì)”或者在全國(guó)律師協(xié)會(huì)中設(shè)立“社區(qū)律師分會(huì)”，實(shí)行“社區(qū)律師”的行業(yè)自 治。 （ 4）對(duì)“社區(qū)律師”的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行限制 。 （ 3）將參加全國(guó)統(tǒng)一司法考試作為“社區(qū)律師”的準(zhǔn)入辦法，準(zhǔn)入資格要 求低于普通律師。 “社區(qū)”既是我國(guó)基層建設(shè)的目標(biāo)也符合改革開(kāi)放的趨勢(shì)，無(wú)論是農(nóng)村還是城市都存在社區(qū)性的組織和活動(dòng)，“社區(qū) 律師 ”這一概念 恰好 反映 了 基層法律工作者 扎根基層 的特點(diǎn) ?；谇拔囊咽龅奈覈?guó)社會(huì)發(fā)展與法律需求的客觀實(shí)際，筆者主張確立一元二型法律服務(wù)制度，納 “ 基層法律服務(wù)工作者 ” 作為 “ 社區(qū)律師 ” 歸于律師隊(duì)伍，以律師職業(yè)作為法律服務(wù)市場(chǎng)的唯一從業(yè)主體， 對(duì) 法律服務(wù)市場(chǎng) 進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管 。 20我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)混亂的根源在于國(guó)家沒(méi)有建立法律服務(wù)市場(chǎng)的理論體系，缺失對(duì)法律服務(wù)統(tǒng)一管理的法律，有關(guān)行政部門(mén)都可以通過(guò)制定部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件在法律服務(wù)市場(chǎng)中分得一杯羹。法律援助機(jī)構(gòu) 118 個(gè)，其中縣（區(qū)） 107 個(gè)；法律援助人員 502 人，其中縣（區(qū)） 402 人。湖北省有 4831 名律師， %的律師集中在大中城區(qū)，其余 %分散在縣區(qū)， 942 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒(méi)有律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，其中律師最少的縣僅有 2 名。但它在發(fā)展起來(lái)后經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐探索，已逐步形成有別與其他法律服務(wù)工作的職能特色和優(yōu)勢(shì)。而法律職業(yè)化既是一個(gè)發(fā)展結(jié)果也是一過(guò)程，我國(guó)基層社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、法律服務(wù)層次還沒(méi)有發(fā)展到法律職業(yè)精英化目標(biāo)的相應(yīng)要求。訴費(fèi)費(fèi)用高昂是英國(guó)民事司法制度存在的主要缺陷之一。從救濟(jì)途徑的角度來(lái)看，接近正義運(yùn)動(dòng)的第一次浪潮和第二次浪潮具有一個(gè)共同的基本特征，即試圖通過(guò)改革司法機(jī)制，減少乃至消除公民在尋求司法救濟(jì)方面的障礙。因?yàn)楝F(xiàn)在的婚姻糾紛多，我們把修 改后的《婚姻法》，包括司法解釋一和二，都復(fù)印好一家一份。 17一基層法律服務(wù)工作者言，“最近司法所組織律師進(jìn)社區(qū)，想法是好的，但做不到。但許多法律工作者是自覺(jué)的，他們對(duì)自己的職業(yè)很有榮譽(yù)感，認(rèn)為他們和律師做的是同一份工作，學(xué)的都是法律，對(duì)于法律的理解未必差于律師。如果當(dāng)初基層法律服務(wù)工作者不名為“基層法律服務(wù)工作者”而稱(chēng)之為“基層律師”或“社區(qū)律師”，今日，誰(shuí)還會(huì)咄咄逼人“基層法律服務(wù)工作者”擾亂法律服務(wù)市場(chǎng)、沖擊律師業(yè)，取締而后快。從表 中可以得出基層法律服務(wù)工作者與律師在職業(yè)素養(yǎng)要求上的差別，職業(yè)性質(zhì)卻無(wú)明顯不同。有的離休干部甚至沒(méi)有掛靠任何機(jī)構(gòu)，當(dāng)有案源的時(shí)候，他們只是在背后暗箱操作，而讓一個(gè)有執(zhí)業(yè)資格的律師或基層法律工作者去出庭。 根據(jù) 20xx 年《基層法律服務(wù)工作者 管理辦法》第 6 條規(guī)定，基層法律工作者只需要具有高中或中等專(zhuān)業(yè)以上的學(xué)歷就可考取職業(yè)資格。盡管法律服務(wù)所要向司法行政機(jī)關(guān)繳納“管理費(fèi)”，但其職業(yè)成本要低很多，在收費(fèi)方面也有很大的靈活性。1980 年 在 廣東省紫金縣藍(lán)塘區(qū)出現(xiàn) 了 第一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所 ，基層法律服務(wù)所的設(shè)立主要是面向廣大農(nóng)民群眾，調(diào)解生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性糾紛，并從事代書(shū)、解答法律咨詢(xún)等簡(jiǎn)單的法律服務(wù)工作。許多關(guān)于法律職業(yè)道德倫理問(wèn)題的報(bào)紙和電視報(bào)道都把基層法律工作者誤稱(chēng)為“律師”，把基層法律服務(wù)所誤稱(chēng)為“律師事務(wù)所”。 如果在我國(guó)任何一個(gè)不大中型城市的基層法院周?chē)呱弦蝗Φ脑?huà)，很可能會(huì)發(fā) 現(xiàn)不少規(guī)模不大、掛著各式各樣字號(hào)的事務(wù)所 —— 有的寫(xiě)著“律師事務(wù)所”，有的寫(xiě)著“法律服務(wù)所”或者“法律服務(wù)所”，還有的寫(xiě)著“法律咨詢(xún)公司”或者“調(diào)查公司”。 11 傅郁林：《農(nóng)村基層法律服務(wù)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 20xx 年 3 月版，第 11 頁(yè)。 20xx 年《律師法》草案中關(guān)于基層法律服務(wù)、公司律師、公職律師的相關(guān)條文在立法博弈中的消失顯示了司法部在規(guī)范法律服務(wù)市場(chǎng)