法典的規(guī)范配置——以對我國《合同法》規(guī)范配置的反思為中心(文件)
【正文】 取得相應的行政權(quán)力,基于這些行政權(quán)力的行使,一方面發(fā)揮防患于未然的功能,即經(jīng)由資格的取得程序,可以使管理機關(guān)獲得進行行政管理必要的信息,有助于管理目標的實現(xiàn)和社會經(jīng)濟秩序的維護。當然,這并不影響管理機關(guān)依法追究交易當事人相應的行政法上的責任。至于其違反管理性的禁止性規(guī)范,可由管理機關(guān)轉(zhuǎn)而對其進行行政法上相應責任的追究。 可見,違反管理性的禁止性規(guī)定的合同,并非必然是絕對無效合同。但是乙公司作為發(fā)包方拒絕支付工程款,理由就是甲公司不具備相應的建設資質(zhì)等級。 另外,誠實信用原則一般是派生強制性規(guī)范的基本原則,因此違反誠實信用原則不會導致合同絕對無效。所以違反善良風俗原則,合同有可能被認定為絕對無效?！?商事合同的各方當事人同屬商事主體,立法者假定其經(jīng)濟實力、交易能力大致相當,各方當事人都完全可以在合同自由的基礎上,經(jīng)由平等協(xié)商,妥當?shù)匕才鸥鞣降睦骊P(guān)系,法律沒有對某特定一方提供特殊保護的必要。同一項法律規(guī)定,在商事合同關(guān)系中,可能屬于補充性的任意性規(guī)范,允許商事主體在平等協(xié)商的基礎上,排除其適用。 我國《合同法》一方面采民商合一的立法體例,另一方面,又未通過妥當?shù)牧⒎夹g(shù)設置混合性規(guī)范,是為重大缺陷。但在狹義的民事買賣合同中,違約責任采嚴格責任原則,不僅僅涉及到交易風險在當事人之間的分配問題,還涉及到保護作為買受人的消費者利益的問題,就不允許當事人作出不同于法律規(guī)定的約定,該規(guī)定就對應著效力性的禁止性規(guī)范。從形式上看,該規(guī)定似乎僅涉及對合同關(guān)系當事人私人利益的調(diào)整。但假設承運人和旅客約定,除了法律規(guī)定的免責事由外,只要承運人能夠舉證證明自己對于旅客遭受的人身傷亡沒有過錯,承運人即無需承擔賠償責任。 小結(jié) 民法典是立法者制定的,但適用民法典進行糾紛裁斷的卻是各類裁判者,如法官、仲裁員等。希望本文對《合同法》規(guī)范配置的反思,能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的有所助益。 3如《合同法》第367條規(guī)定保管合同自保管物交付時成立,但當事人另有約定的除外。 參考文獻： [1] 沈宗靈,[M].北京:高等教育出版社,1994. [2] [M].北京:中國政法大學出版社,2002. [3] (民法總則)[M].臺北:自版,1995. [4] [M].北京:中國政法大學出版社,2000. [5] (第一卷)[M].北京:中國人民大學出版社,2002.第 10 頁 共 10 頁。 5德國和我國臺灣地區(qū)的學者習慣稱其為半強制性規(guī)范。 2也有學者認為任意性規(guī)則是指所規(guī)定的權(quán)利、義務具有相對肯定形式,允許當事人之間相互協(xié)議或單方面予以變更的法律規(guī)則。因此,制定民法典的過程,主要就是一個立法者在特定類型沖突的利益關(guān)系安排利益實現(xiàn)的先后序位或做出利益取舍的過程,即作出價值判斷的過程。該款規(guī)定即對應著效力性的禁止性規(guī)范。由此就派生一個結(jié)論:假設承運人和旅客約定,即使是由于旅客自身的重大過失導致旅客遭受人身傷亡,承運人仍然要承擔賠償責任,此時當事人之間的約定比法律的規(guī)定更有利于旅客利益的保護,只要不存在損害其他市場主體利益的不正當競爭行為等,該約定應屬有效約定。 再如合同法第302條第1款確認,承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。此類違約責任的歸責原則為嚴格責任原則,即只要存在違反權(quán)利的瑕疵擔保義務或物的瑕疵擔保義務的違約行為,違約人又不能舉證證明存在約定或法定免責事由的,違約人就應承擔違約責任。如果當事人在合同中所作出的約定,與現(xiàn)行法的規(guī)定相較,更加有利于消費者利益的保護,自然允許,該項規(guī)定就對應著補充性的任意性規(guī)范。此類合同中,必有一方屬于所謂的消費者,由于信息的不對稱,也由于經(jīng)濟實力以及交易能力上的差別,消費者淪為社會的弱勢群體,有必要進行特殊的保護。與這種類型法律規(guī)定相對應的,就是混合性規(guī)范,即有時發(fā)揮補充性任意性規(guī)范的功能,有時發(fā)揮效力性禁止性規(guī)范功能的法律規(guī)范。但同為《合同法》的基本原則,公序良俗原則就截然不同。在這一案件中,當事人之間的交易行為違反的即是管理性的禁止性規(guī)范,且當事人的合同義務業(yè)已履行完畢,合同應被認定為生效合同。合同訂立以后,甲公司作為承包人進行工程建設,經(jīng)過兩年的建設,工程完工。 第二種類型管理性的禁止性規(guī)范,是指向特定履行行為的禁止性規(guī)范。此時應由特定管理機關(guān)去禁止合同義務的履行,即禁止履行行為的發(fā)生,并依法追究交易當事人其他行政法上的責任。另一方面是發(fā)揮亡羊補牢的作用,一旦出現(xiàn)了違反此類禁止性規(guī)范的交易行為,行政機關(guān)可以依法行使行政權(quán)力,采取禁止進行履行行為、吊銷營業(yè)執(zhí)照等措施,以免損害國家利益或社會公共利益的可能性成為現(xiàn)實。即交易關(guān)系的當事人違反的禁止性規(guī)定與交易活動的前提條件有關(guān)。效力性的禁止性規(guī)范是禁止、杜絕特定交易行為的發(fā)生,以此來維護國家利益或者社會公共利益不受侵害。如市場主體根據(jù)合同約定進行的債務履行行為,觸犯了法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)范。此類規(guī)范實則是對于特定管理機關(guān)的權(quán)力授予規(guī)則,在沒有明確授權(quán),就沒有公權(quán)力、凡是沒有明確授權(quán)的,都是禁止的等諸如此類的法治原則下,使得特定的管理機關(guān)行使公權(quán)力時師出有名。第二種,禁止性規(guī)范并非禁止某種類型的合同行為,而是與當事人的市場準入資格或交易場所、時間等因素有關(guān)。只要這些合同行為對應的交易發(fā)生,就會絕對地損害國家利益或者社會公共利益。第三,法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導致合同無效或不成立,違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益,而只是損害當事人的利益,在此情況下該規(guī)范就不應屬于效力規(guī)范,而是取締規(guī)范。有學者認為強行規(guī)定,是否為效力規(guī)定抑為取締規(guī)定,應探求其目的以定之。違反管理性禁止性規(guī)范的合同,并不當然導致合同絕對無效。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1