【正文】 導(dǎo)性規(guī)范與任意性規(guī)范一樣,同屬調(diào)整合同當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人之間利益關(guān)系的法律規(guī)范?！逗贤ā肪统珜?dǎo)性規(guī)范的配置,存在如下缺陷: 第一,未能通過(guò)妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范。但《合同法》表述強(qiáng)制性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范的條文,并不存在明顯區(qū)別。該款是關(guān)于合同法定特別生效條件的規(guī)定,事關(guān)合同當(dāng)事人的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系問(wèn)題,對(duì)應(yīng)著強(qiáng)制性規(guī)范。該款是關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同出賣(mài)人資格的規(guī)定,僅關(guān)涉合同當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,是提倡和誘導(dǎo)訂立買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人最好具備一定的資格要求,否則會(huì)承受諸如違約責(zé)任承擔(dān)等不利的法律后果,對(duì)應(yīng)著倡導(dǎo)性規(guī)范。由于《合同法》未能通過(guò)妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范,導(dǎo)致審判實(shí)踐中不少裁判者誤將倡導(dǎo)性規(guī)范認(rèn)作強(qiáng)制性規(guī)范,將出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效的買(mǎi)賣(mài)合同,或在當(dāng)事人未依據(jù)《合同法》的規(guī)定就特定類(lèi)型的合同采用書(shū)面形式時(shí),將當(dāng)事人之間的合同行為認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效的合同行為或不成立的合同行為?！逗贤ā飞显O(shè)置的倡導(dǎo)性規(guī)范主要包括三種類(lèi)型:一是與合同形式有關(guān)的倡導(dǎo)性規(guī)范。二是與合同內(nèi)容有關(guān)的倡導(dǎo)性規(guī)范,如第12條、第131條、第177條、第197條第2款、第213條、第238條第1款、第252條、第274條、第275條、第325條第1款、第386條等條款所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范。所謂倡導(dǎo)性規(guī)范設(shè)置不統(tǒng)一,主要是指與合同內(nèi)容有關(guān)的倡導(dǎo)性規(guī)范,《合同法》是有選擇地進(jìn)行設(shè)置,大部分《合同法》所認(rèn)可的有名合同都設(shè)置有與合同內(nèi)容有關(guān)的倡導(dǎo)性規(guī)范,提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人在協(xié)商訂立特定類(lèi)型合同時(shí),應(yīng)就相應(yīng)倡導(dǎo)性規(guī)范所列示的對(duì)當(dāng)事人利益有重大影響的合同條款進(jìn)行談判,以達(dá)成協(xié)議。至于在倡導(dǎo)性規(guī)范的配置上,為何對(duì)各種有名合同區(qū)別對(duì)待,恐怕并無(wú)有說(shuō)服力的理由。 三、授權(quán)第三人法律規(guī)范的配置 合同關(guān)系的當(dāng)事人對(duì)自身利益關(guān)系所作的安排,在某些情況下會(huì)產(chǎn)生外部性,影響到合同關(guān)系以外某個(gè)特定第三人的利益。所謂授權(quán)第三人的法律規(guī)范,是指授予合同關(guān)系以外某個(gè)特定第三人針對(duì)合同行為享有特定權(quán)利,尤其是享有請(qǐng)求確認(rèn)影響自身利益的合同行為無(wú)效或請(qǐng)求撤銷(xiāo)影響自身利益的合同行為的權(quán)利的法律規(guī)范。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為的規(guī)定?！逗贤ā肪褪跈?quán)第三人法律規(guī)范的配置,存在如下缺陷: 第一,在不少應(yīng)該設(shè)置授權(quán)第三人法律規(guī)范的場(chǎng)合,未設(shè)置該種規(guī)范。這是關(guān)于承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定,但該條規(guī)定明顯屬于不完整的法律規(guī)定,因?yàn)樵摋l規(guī)定并未回答一旦出租人未給承租人提供優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的條件,如何保護(hù)承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此時(shí),出租人與甲之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同即產(chǎn)生了外部性,損害了該合同關(guān)系以外的特定第三人即承租人的利益?！逗贤ā分袇s并無(wú)類(lèi)似規(guī)定。第340條第1款就合作開(kāi)發(fā)合同規(guī)定……當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的,其他各方享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。但與第230條的規(guī)定相似,亦屬不完整規(guī)定,未能明示一旦委托開(kāi)發(fā)合同中的研究開(kāi)發(fā)方或者合作開(kāi)發(fā)合同中準(zhǔn)共有的某一方未給優(yōu)先受讓權(quán)人提供優(yōu)先受讓權(quán)行使的機(jī)會(huì),與其他當(dāng)事人訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,如何對(duì)優(yōu)先受讓權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。 第二,未能妥當(dāng)區(qū)分授權(quán)第三人的法律規(guī)范與效力性的禁止性規(guī)范。授權(quán)第三人的法律規(guī)范意在對(duì)合同關(guān)系以外某個(gè)特定第三人的利益提供保護(hù),效力性的禁止性規(guī)范則意在維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。只有第三人行使此項(xiàng)權(quán)利,發(fā)動(dòng)授權(quán)第三人的法律規(guī)范,才會(huì)出現(xiàn)合同行為不發(fā)生效力的法律效果?？梢?jiàn),授權(quán)第三人的法律規(guī)范與效力性的禁止性規(guī)范存在巨大差別。如《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定惡意串通,損害……第三人利益的合同無(wú)效。實(shí)際上,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,只有惡意串通,損害了不特定第三人的利益即社會(huì)公共利益的合同行為,才應(yīng)當(dāng)是違反了效力性的禁止性規(guī)范,從而絕對(duì)無(wú)效的合同行為。 四、強(qiáng)行性規(guī)范的配置 強(qiáng)行性規(guī)范,是指不得通過(guò)當(dāng)事人的約定排除該項(xiàng)規(guī)范適用的法律規(guī)范。強(qiáng)制規(guī)定者,指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。[3](P234)《合同法》有不少?gòu)?qiáng)行性規(guī)范,如第40條、第44條2款、第52條、第53條、第60條第2款、第329條等條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范,此外,《合同法》第6條確認(rèn)的誠(chéng)實(shí)信用原則以及第7條確認(rèn)的公序良俗原則也都具有派生強(qiáng)行性規(guī)范的功能。如《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合同絕對(duì)無(wú)效。即使同為強(qiáng)行性規(guī)范,強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范也有重大區(qū)別。實(shí)際上違反強(qiáng)制性規(guī)范要么即使會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響,但卻根本不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效。試舉例進(jìn)行說(shuō)明: 如《合同法》第44條第2款是關(guān)于合同法定特別生效條件的規(guī)定。換言之,某些合同關(guān)系只有在辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)以后才能生效。如果特定合同關(guān)系的當(dāng)事人未依據(jù)該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù),合同即不得生效。這里所謂合同不得生效,只是強(qiáng)調(diào)合同的生效條件尚不齊備,因而無(wú)法生效。不錯(cuò),認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效,其法律效果的一項(xiàng)主要內(nèi)容自然是合同不得生效。此外,違反強(qiáng)制性規(guī)范,不具備合同的法定生效條件,從而導(dǎo)致合同不得生效,有可能是暫時(shí)的,一旦法定特別生效條件具備,合同即可成為生效合同?？梢?jiàn),即使是與合同效力有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范,違反了也不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效。如《合同法》第60條第2款確認(rèn),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這自然是屬于強(qiáng)制性規(guī)范,合同關(guān)系的當(dāng)事人必須依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則盡到通知、保密、協(xié)助等義務(wù)。 當(dāng)然,如果合同關(guān)系當(dāng)事人約定排除某項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的適用,結(jié)論就不同了。但當(dāng)事人約定在他們之間的合同關(guān)系中,任何一方都無(wú)需遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。原因在于任何一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的背后都隱含著一項(xiàng)禁止性規(guī)范,該項(xiàng)禁止性規(guī)范的內(nèi)容可以表述為:禁止當(dāng)事人排除該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的適用。 第二,未能體現(xiàn)效力性的禁止性規(guī)范與管理性的禁止性規(guī)范的區(qū)分。但必須注