【正文】 對禁止性規(guī)范的違反,方會導(dǎo)致合同行為絕對無效。這一約定屬絕對無效的約定。違反了這類強制性規(guī)范,只會發(fā)生當(dāng)事人因違約需要承擔(dān)民事責(zé)任的問題,根本不會對合同的效力判斷產(chǎn)生影響。 再舉一個例子來說明根本與合同的效力判斷無關(guān)的強制性規(guī)范。但此時的不得生效歸因于當(dāng)事人之間的自主決定有害于國家利益或者社會公共利益,因此需要做出否定性的價值評斷。但不得生效并不意味著合同就是絕對無效。該款確認(rèn)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定。比如,盡管《合同法》第52條第5項規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)范的合同絕對無效?！逗贤ā肪蛷娦行砸?guī)范的配置,存在如下缺陷: 第一,未對強制性規(guī)范和強行性規(guī)范進(jìn)行區(qū)分,應(yīng)予糾正。強行性規(guī)范包括強制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。依據(jù)文義解釋的規(guī)則,這里所謂第三人利益當(dāng)然既包括特定第三人的利益,又包括不特定第三人的利益,即社會公共利益。效力性的禁止性規(guī)范就有所不同,一旦合同行為違反效力性的禁止性規(guī)范,法官可以依職權(quán)援引該項規(guī)范,直接確認(rèn)特定合同行為絕對無效。效力性的禁止性規(guī)范,后文還將論及,是指可以據(jù)以直接認(rèn)定合同行為絕對無效的禁止性規(guī)范。這兩款分別是關(guān)于委托開發(fā)合同中委托人優(yōu)先受讓權(quán)和合作開發(fā)合同中準(zhǔn)共有方優(yōu)先受讓權(quán)的規(guī)定。從貫徹第230條的立法目的出發(fā),應(yīng)當(dāng)確立一項授權(quán)第三人的法律規(guī)范,允許承租人向法院主張出租人與甲所訂立的房屋買賣合同屬于相對自己無效的買賣合同,或允許承租人請求法院撤銷出租人與甲之間所訂立的房屋買賣合同。具體言之:其一,第230條規(guī)定出租人出賣租賃房屋的,應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人,承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。《合同法》上最典型的授權(quán)第三人法律規(guī)范就是有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定,即《合同法》第74條第1款因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。另外,盡管倡導(dǎo)性規(guī)范的設(shè)置,可以在市場主體尚不夠成熟的背景下,發(fā)揮引導(dǎo)作用,但考慮到包括《合同法》在內(nèi)的民事立法,以及未來的民法典,主要承擔(dān)著為裁判者提供裁判規(guī)范的功能,而倡導(dǎo)性規(guī)范通常卻主要發(fā)揮行為規(guī)范的功能,并不具備裁判規(guī)范的功效,設(shè)置太多,并不妥當(dāng)。三是其他類型的倡導(dǎo)性規(guī)范,典型的如第132條第1款所對應(yīng)的法律規(guī)范等。 二、倡導(dǎo)性規(guī)范的設(shè)置不統(tǒng)一且數(shù)量太多。第132條第1款規(guī)定出賣的標(biāo)的物,應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。強制性規(guī)范,后文還會專門論及,是要求合同當(dāng)事人必須采用特定行為模式的法律規(guī)范,與倡導(dǎo)性規(guī)范僅僅提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式顯有不同。當(dāng)事人未依照倡導(dǎo)性規(guī)范的規(guī)定采用書面形式,屬于自甘冒險的行為,由當(dāng)事人自己承受由此帶來的不利后果,法律并不因此就認(rèn)定合同無效或不成立。我國《合同法》確立了不少倡導(dǎo)性規(guī)范,如第10條第2款規(guī)定法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的,應(yīng)當(dāng)采用書面形式。如第62條規(guī)定當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的,適用下列規(guī)定:……。復(fù)次,裁判者經(jīng)由體系解釋,未能得出清晰、確定的解釋結(jié)論的,應(yīng)審查糾紛的當(dāng)事人就糾紛事項是否存在特殊的交易習(xí)慣,若有,則該交易習(xí)慣就是裁判依據(jù)。若有,則該特別約定就是裁判者對糾紛進(jìn)行處理的裁判依據(jù)。如前所言,盡管同屬任意性規(guī)范,補充性的任意性規(guī)范與解釋性的任意性規(guī)范卻分別發(fā)揮著不同的功能。因此,該款規(guī)定即對應(yīng)著補充性的任意性規(guī)范。就補充性的任意性規(guī)范而言,在法條中明言當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外,即屬于標(biāo)示該類規(guī)范的立法技術(shù)。其區(qū)分依據(jù)正如韓忠謨先生所言:關(guān)于任意法亦可細(xì)分為補充法、解釋法兩類:所謂補充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時由法律設(shè)立準(zhǔn)則以補充當(dāng)事人意思之所不備,反之,當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時則依其意思賦以法律效果,從而排斥補充規(guī)定之適用,民法上之任意規(guī)定以屬此類者居多數(shù)。①本文力圖以對我國《合同法》規(guī)范配置的反思為中心,就民法典的規(guī)范配置問題提出些許建議,就教于諸位同仁,并為我國民法典的起草盡綿薄之力。規(guī)范配置 引論 也許是歷史的巧合,目前正在進(jìn)行的新中國歷史上第四次民法典的起草,恰值二十世紀(jì)的落幕和二十一世紀(jì)的開啟。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第10頁 共10頁法典的規(guī)范配置——以對我國《合同法》規(guī)范配置的反思為中心[摘　要]中國正在進(jìn)行民法典的起草工作,妥當(dāng)?shù)嘏渲貌煌愋偷拿袷路梢?guī)范,是我國能夠制定一部優(yōu)秀民法典的一項基本條件。合同法。《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)的制定和頒行是民法典起草的重要組成部分,這部法律也被認(rèn)為是我國現(xiàn)行民事立法中的一部佳作,得到了廣泛的贊譽。[1](P38)②任意性規(guī)范包括補充性的任意性規(guī)范和解釋性的任意性規(guī)范。③《合同法》就任意性規(guī)范的配置,存在如下缺陷: 第一,未能在法條中使用統(tǒng)一的立法技術(shù)標(biāo)示任意性規(guī)范。該款是關(guān)于要約生效時間的規(guī)定,考慮到要約何時生效,僅關(guān)涉合同當(dāng)事人與對方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,當(dāng)事人完全可以通過特別約定或交易習(xí)慣排除該款規(guī)定的適用。 第二,未能通過妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)區(qū)分補充性的任意性規(guī)范和解釋性的任意性規(guī)范的適用。補充性任意性規(guī)范要在糾紛的處理中發(fā)揮裁判規(guī)范的功能,應(yīng)經(jīng)過如下步驟:首先,裁判者需審查糾紛的合同當(dāng)事人是否就糾紛的事項作出了特別約定。再次,若經(jīng)審查,未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人間存在補充協(xié)議的,裁判者應(yīng)對當(dāng)事人之間的合同進(jìn)行體系解釋,能夠得出清晰、確定的解釋結(jié)論的,該解釋結(jié)論就是裁判依據(jù)。但《合同法》的有關(guān)規(guī)定,未能通過妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)體現(xiàn)這兩種類型任意性規(guī)范在法律適用上的區(qū)別。所謂倡導(dǎo)性規(guī)范,即提倡和誘導(dǎo)合同當(dāng)事人采用特定行為模式的法律規(guī)范。之所以設(shè)置上述規(guī)定,主要是考慮到此類合同通常具有交易所涉金額相對較高、交易規(guī)則相對比較復(fù)雜、交易的存續(xù)期限相對較長等特點,所以存在保存證據(jù)的必要性和督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易的必要性?！逗贤ā肪统珜?dǎo)性規(guī)范的配