案例分析：淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額(文件)
【正文】 條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無(wú)條件接受的結(jié)果，作為保險(xiǎn)人同樣沒(méi)有選擇權(quán)，保險(xiǎn)人僅僅是在形式上提供了簽訂保險(xiǎn)合同所需的基本條款，并不符合單方擬定之格式條款的特征。5。正如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第15條所規(guī)定的那樣：“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)合同的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)適用‘不利解釋原則’。中國(guó)保監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院部門(mén)，其審批的強(qiáng)制保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力，該條款未經(jīng)法定程序?qū)徟薷?，任何單位和個(gè)人均不得變更或補(bǔ)充。須知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同樣也不會(huì)被遵守，因?yàn)槊總€(gè)人都是以自己的利益為中心去取舍法律的善與惡。雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定并不是十分妥當(dāng)，但需要特別指出的是，由于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》本身屬于國(guó)務(wù)院根據(jù)《道交法》的授權(quán)而制度的行政法規(guī)，故其相關(guān)規(guī)定在不違背上位法《道交法》相關(guān)規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依照適用，而不是置《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的具體規(guī)定而不顧，另起爐灶自行“造法”。且交強(qiáng)險(xiǎn)的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人親屬得到及時(shí)救助，體現(xiàn)以人為本的精神，也有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。上述判決保險(xiǎn)公司賠償四原告122000元，顯然違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，超出了被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額規(guī)定。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1