案例分析：淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額(存儲(chǔ)版)
【正文】 責(zé)任限額為122000元。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。且交強(qiáng)險(xiǎn)的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人親屬得到及時(shí)救助，體現(xiàn)以人為本的精神，也有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。須知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同樣也不會(huì)被遵守，因?yàn)槊總€(gè)人都是以自己的利益為中心去取舍法律的善與惡。正如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第15條所規(guī)定的那樣：“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)合同的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)適用‘不利解釋原則’?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無(wú)條件接受的結(jié)果，作為保險(xiǎn)人同樣沒(méi)有選擇權(quán)，保險(xiǎn)人僅僅是在形式上提供了簽訂保險(xiǎn)合同所需的基本條款，并不符合單方擬定之格式條款的特征。而且法律的瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法律來(lái)解決，而不能通過(guò)由法院不予執(zhí)行的方式予以解決，法院不執(zhí)行法律所造成的負(fù)面影響比法院執(zhí)行有瑕疵的法律給當(dāng)事人造成損失而造成的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。理由是：《道交法》第七十六條的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。其核心是保護(hù)和救助生命，維護(hù)交通事故中作為弱勢(shì)方的機(jī)動(dòng)車第三者的合法權(quán)益。審判一審法院認(rèn)為
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1