【正文】 法大學(xué)出版社2003年版，第25頁(yè)。首先，從電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)謀取商業(yè)利益的行為本身可知，其應(yīng)當(dāng)在一定程度上履行注意義務(wù)，這也是其義務(wù)群中最重要的義務(wù)。筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)都不能準(zhǔn)確構(gòu)成是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因其可能導(dǎo)致的損害后果較輕，行為人也只需要盡到一般的注意義務(wù)即可避免重大損失。通常認(rèn)為，注意義務(wù)及其違反屬于有責(zé)性判斷的范疇，即確定是否具有過(guò)錯(cuò)的方法。廖煥國(guó)：《論德國(guó)侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)——以司法判例為主線的考察》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006第3期，第3頁(yè)。隨著技術(shù)的進(jìn)步，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面能采取的措施越來(lái)越多，如對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)體身份的識(shí)別和審查，馳名商標(biāo)商品的最低價(jià)過(guò)濾，對(duì)侵權(quán)者的初步判定并采取必要措施的能力等，從技術(shù)角度都很容易達(dá)到相應(yīng)的要求。對(duì)于明顯的侵權(quán)事項(xiàng)有義務(wù)進(jìn)行制止，如當(dāng)信息提供者提供的商品品名、商標(biāo)、圖片或者描述文字中已經(jīng)明顯反應(yīng)出該信息的侵權(quán)性質(zhì)，其明顯程度可以在普通的瀏覽項(xiàng)下輕易地被發(fā)現(xiàn)，就像一面顏色鮮艷的紅旗在飄揚(yáng)，此時(shí)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商就不能視作無(wú)物，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取立即斷開(kāi)鏈接或者刪除的處置方法，并對(duì)將侵權(quán)人加入侵權(quán)人數(shù)據(jù)庫(kù)，防止其日后的重復(fù)侵權(quán)。從事此類業(yè)務(wù)的責(zé)任主體在行為時(shí)應(yīng)該懷著謹(jǐn)慎、慎重、負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)相對(duì)人提交的材料進(jìn)行認(rèn)真、慎重的審查。網(wǎng)絡(luò)交易中電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)履行的審查義務(wù)與注意義務(wù)不同，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)在對(duì)有明顯侵權(quán)事項(xiàng)發(fā)生時(shí)提起注意并進(jìn)行一般程度的審查發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事項(xiàng)；而審慎作為義務(wù)是在注意義務(wù)之外，應(yīng)當(dāng)由電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在執(zhí)行規(guī)則時(shí)既要求其有主動(dòng)執(zhí)行審查的權(quán)利，又不能輕率決斷作為，既要對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)嫌疑人的疑似侵權(quán)活動(dòng)予以高度關(guān)注，又不能輕易認(rèn)定侵權(quán)行為不明顯的侵權(quán)嫌疑人的侵權(quán)事實(shí)，并保留相應(yīng)證據(jù)以待日后糾紛解決過(guò)程中的取證之用。第二節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的合理性義務(wù)分析 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商“知道”侵權(quán)事實(shí)的理論類似，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被權(quán)利人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶通知有侵權(quán)事實(shí)的時(shí)候負(fù)有刪除義務(wù)，該理論基礎(chǔ)同樣建立在著作權(quán)領(lǐng)域，分析網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)之前仍必須了解“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)本身的立法情況?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則的確立，既可以幫助權(quán)利人快速維權(quán)，減少互聯(lián)網(wǎng)的便捷快速傳播給權(quán)利人帶來(lái)的利益損害，又能減輕網(wǎng)絡(luò)提供商的注意義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任，明確了網(wǎng)絡(luò)提供商承擔(dān)責(zé)任的前提，為權(quán)利人實(shí)現(xiàn)維權(quán)提供了便利。此解答雖是地方法院審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的問(wèn)題總結(jié)，還不具備普適性，具體解答仍有不明確和規(guī)定不清的地方，但仍明確了電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，對(duì)其注意義務(wù)的承擔(dān)也作出了明確，是我國(guó)推進(jìn)電子商務(wù)立法有益的嘗試。因此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)策略中，“通知—?jiǎng)h除”并不能作為獨(dú)立的義務(wù)類型，更不能在工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人不能簡(jiǎn)單確定的情況下粗暴適用，其在性質(zhì)上是一種程序上的義務(wù)，而非實(shí)體上的義務(wù)，將其界定為注意義務(wù)和審查義務(wù)的附隨義務(wù)更為妥善，而且應(yīng)當(dāng)以注意義務(wù)和審查義務(wù)為其先行義務(wù)。該義務(wù)最早于法國(guó)《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事保護(hù)法》中出現(xiàn)，法國(guó)立法者創(chuàng)設(shè)的該項(xiàng)義務(wù)是對(duì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的網(wǎng)絡(luò)用戶從網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的角度按照國(guó)家機(jī)關(guān)的通知在特定期限內(nèi)暫時(shí)中斷其網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的一項(xiàng)刑法上的義務(wù)。另一方面，立法缺乏對(duì)屢教不改的賣家用戶進(jìn)行懲罰，并在一定時(shí)期內(nèi)杜絕其繼續(xù)侵權(quán)的措施。斷網(wǎng)的處罰相對(duì)嚴(yán)厲，法國(guó)的立法這種懲罰措施是刑事處罰的一種附加刑，在我國(guó)，既沒(méi)有相應(yīng)的刑法處罰的理論和立法基礎(chǔ)，因?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系的整體構(gòu)架來(lái)看，其懲罰力度也不適于過(guò)重，而是應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目標(biāo)的大框架下進(jìn)行。第三節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的限制 根據(jù)以上分析論證可知，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)積極的保護(hù)義務(wù)，如注意義務(wù)、審查義務(wù)，以及以此為基礎(chǔ)的刪除義務(wù)。 應(yīng)由權(quán)利人主動(dòng)采取的保護(hù)義務(wù)權(quán)利人對(duì)自身工業(yè)產(chǎn)權(quán)擁有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠獲得多大的利益在很大程度上取決于自身權(quán)利不被侵害，對(duì)很多馳名商標(biāo)和被廣泛應(yīng)用的專利權(quán)的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，維權(quán)的程度往往最終決定其盈利的多寡。權(quán)利人在通過(guò)積極的防御措施來(lái)避免被侵權(quán)方面具有其他義務(wù)人不可比擬的便利條件，而這些防御措施恰恰是政府、電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商和用戶無(wú)法采取的。只有這樣，才能構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系并逐步完善之，并能將目前單一的事后救濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭孪染葷?jì)和事后救濟(jì)相結(jié)合的立體維權(quán)方式。雖然權(quán)利人的權(quán)利最終能得到保護(hù)，但由此也導(dǎo)致大量侵權(quán)用戶沒(méi)有受到相應(yīng)的法律制裁，不利于建立網(wǎng)絡(luò)交易工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和從源頭上遏制侵權(quán)行為發(fā)生。在實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)交易中，由于侵權(quán)用戶可能使用虛擬身份，而且其賠償能力有限，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商卻容易辨識(shí)且具有相當(dāng)?shù)馁r償能力，因此工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人往往只起訴侵權(quán)行為的連帶責(zé)任者，即電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商?？梢哉f(shuō)，保護(hù)自己的工業(yè)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人的權(quán)利，同時(shí)亦是其義務(wù)。因此不僅從理論上權(quán)利人對(duì)保護(hù)自身工業(yè)產(chǎn)權(quán)具有相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)義務(wù)，從權(quán)利人的自身利益角度也很愿意履行該義務(wù)。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的保護(hù)義務(wù)不可能代替政府的監(jiān)管，不能替代權(quán)利人的積極維權(quán)義務(wù)，也不能替代社會(huì)和社會(huì)成員應(yīng)承擔(dān)的不侵權(quán)的消極義務(wù)。綜上所述，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)的制定上對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商中止服務(wù)的情形進(jìn)行界定，對(duì)涉嫌侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為人可以依法采取停止服務(wù)、斷開(kāi)鏈接，并在其侵權(quán)達(dá)到一定程度時(shí)，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門的通知或與其聯(lián)動(dòng)，采取對(duì)實(shí)際侵權(quán)人的封帳措施，使其在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)無(wú)法使用所有涉及網(wǎng)絡(luò)交易的互聯(lián)網(wǎng)連接或登錄服務(wù)。引入斷網(wǎng)或封帳在一定程度上可以加大懲處、減輕執(zhí)法成本。對(duì)中國(guó)而言，在電子商務(wù)領(lǐng)域引入類似相對(duì)嚴(yán)格的斷網(wǎng)或封帳義務(wù)是必要的，也是可行的，與著作權(quán)相比，商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)是位于同一位階的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到同等保護(hù)。目前的立法并未對(duì)注意義務(wù)和審查義務(wù)予以明確規(guī)定，而是僅僅規(guī)定了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，雖然在操作上提供了一定的指引，但其理論基礎(chǔ)仍需加強(qiáng)。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在接到權(quán)利人通知后應(yīng)當(dāng)立即刪除相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)信息，但無(wú)須對(duì)該產(chǎn)品或服務(wù)信息是合法性進(jìn)行實(shí)體性的審查，最終的侵權(quán)是否成立仍應(yīng)當(dāng)由工業(yè)產(chǎn)權(quán)的行政管理機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)決定。在電子商務(wù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件中還是有有益的立法嘗試，對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域的“通知—?jiǎng)h除”作出了具體的操作指引，如對(duì)通知的具體要求、可以提供交易情況的相關(guān)證據(jù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)及時(shí)采取措施等作出了規(guī)定，尤其對(duì)錯(cuò)誤通知或錯(cuò)誤采取措施損害網(wǎng)絡(luò)賣家合法權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任作出了規(guī)定。該規(guī)則最早于美國(guó)《數(shù)字前年版權(quán)法》（DMCA）出現(xiàn)。盡管侵權(quán)嫌疑人在成功銷售商品后大多會(huì)刪除侵權(quán)信息，但由于所有的資料、數(shù)據(jù)都會(huì)在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的服務(wù)器上有過(guò)信息的痕跡，因此電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商還應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保留的保存義務(wù)，該義務(wù)可以被認(rèn)為是信息審查義務(wù)的附隨義務(wù)。正確履行審慎作為義務(wù)，是為了在保護(hù)真正權(quán)利人合法權(quán)利和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)正常交易秩序間尋找平衡點(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò)提供商的行為真正符合網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展需求，讓利益的天平能保持平衡。根據(jù)以上分析，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)注冊(cè)用戶和平臺(tái)上的交易商品是否含有侵權(quán)信息負(fù)有審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)界定為一種作為義務(wù)，但此種作為義務(wù)又不應(yīng)完全等同于普通的作為義務(wù)，結(jié)合電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商可能采取的較為方便的審查措施，應(yīng)當(dāng)將此種作為義務(wù)界定為審慎作為義務(wù)。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的審查義務(wù)應(yīng)為審慎作為義務(wù)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)盡的主要義務(wù)有還有對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利信息審查義務(wù)。其次，應(yīng)當(dāng)分析論證電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商負(fù)有工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)。 一般注意義務(wù)的類型包括：對(duì)自己支配范圍的注意義務(wù)，職業(yè)中的注意義務(wù)，對(duì)于先危險(xiǎn)行為的責(zé)任。因此行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生就應(yīng)具有高度的注意義務(wù)。對(duì)注意義務(wù)的違反程度不同，過(guò)失的程度也不同。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即“紅旗原則”標(biāo)準(zhǔn)——只要侵權(quán)人的侵權(quán)行為不是像紅旗飄揚(yáng)一樣顯而易見(jiàn)的，那就不能視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的侵權(quán)。因電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商享有網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則制定權(quán)、單方執(zhí)行權(quán)、部分糾紛裁決權(quán)、法律適用選擇權(quán)及免責(zé)權(quán)等，在如此多的權(quán)益保障的前提下履行必要的義務(wù)更符合公平原則，更能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商注意義務(wù)的義務(wù)來(lái)源分析法律所謂義務(wù)，亦即接受法律命令之人。此外，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商還天然地享有網(wǎng)絡(luò)交易中的規(guī)則制定權(quán)、單方執(zhí)行權(quán)、甚至部分糾紛裁決權(quán)。再次，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)不同，在網(wǎng)絡(luò)交易這種虛擬經(jīng)濟(jì)中，吸引眼球是網(wǎng)絡(luò)商家吸引客戶擴(kuò)大銷售的法寶，最能吸引眼球的往往是美譽(yù)度和創(chuàng)新型較高的商品，這種類型的商品往往是享有工業(yè)產(chǎn)權(quán)的商品，而這類商品的銷售群體又恰恰是電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商為數(shù)最多的服務(wù)對(duì)象群體。馮其次，在網(wǎng)絡(luò)交易的過(guò)程中，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商僅提供中立的技術(shù)支持和服務(wù)，其功能是為用戶網(wǎng)上信息交流提供通道和空間服務(wù)，他們并不主動(dòng)上傳信息，也不選擇、改變信息的內(nèi)容，也不決定信息的上傳者和接收者，從這個(gè)角度看其對(duì)信息發(fā)布者發(fā)布的信息是否涉及侵權(quán)內(nèi)容并無(wú)過(guò)錯(cuò)?？梢哉f(shuō)，權(quán)利人之外的其他人均是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)人。需要解決的問(wèn)題是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)到底是何種義務(wù)，下文進(jìn)行詳細(xì)分析。芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第25頁(yè)。在電子商務(wù)領(lǐng)域，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人以外的其他人，都可以被認(rèn)為是義務(wù)人，對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，并在義務(wù)未履行時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù)第一節(jié) 違反法律義務(wù)是法律責(zé)任承擔(dān)的前提權(quán)利之外，私法上第二個(gè)重要概念乃為義務(wù)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在德國(guó)法中稱為“危險(xiǎn)責(zé)任”，在英美法上則多稱“嚴(yán)格責(zé)任”。與傳統(tǒng)民法概念中的侵權(quán)行為不同，電子商務(wù)模式的商業(yè)活動(dòng)主要依賴于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，其侵權(quán)行為并不同于一般侵權(quán)中對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的非法“占有”，而是以對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有、專用的智力成果的侵犯，是對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)性和排他性的違反。而在網(wǎng)絡(luò)交易中，尤其是以電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商提供交易平臺(tái)供網(wǎng)絡(luò)賣家展示商品的情況下，以準(zhǔn)入審查代替用戶注冊(cè)以及《規(guī)定》中“以人工或者自動(dòng)方式對(duì)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理”在技術(shù)和數(shù)據(jù)庫(kù)管理方面都比保護(hù)著作權(quán)等需采取的措施更加容易，更加好操作。原則上，知道應(yīng)當(dāng)主要限于“明知”，不能夠包括“應(yīng)當(dāng)知道”……但是，這并不排斥其在特殊情況下包括應(yīng)當(dāng)知道?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條。” 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條?！疤峁﹥?nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供商，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為……追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)該條款的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)交易的賣家用戶侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)時(shí)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商是否 “知道”侵權(quán)事實(shí)，是判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。楊立新：《電子商務(wù)侵權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第6頁(yè)。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定——對(duì)用戶侵權(quán)事實(shí)的主觀判定“應(yīng)知”代替“明知”的理論基礎(chǔ) 根據(jù)民法的一般理論，過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)性要件，而過(guò)錯(cuò)一般分為主觀過(guò)錯(cuò)和客觀過(guò)錯(cuò)，在具體的侵權(quán)行為中又包括故意和過(guò)失。替代責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的行為和他人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件所致?lián)p害負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任，有時(shí)稱之為轉(zhuǎn)承責(zé)任或者間接責(zé)任。 這里的侵權(quán)人和幫助他人侵權(quán)的人可以理解為共同侵權(quán)人。由于網(wǎng)絡(luò)交易中侵權(quán)人對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為具有隱蔽性和匿名性的特點(diǎn)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)侵權(quán)行為不存在主觀上的故意，但由于侵權(quán)人利用電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商提供的虛擬商鋪，將侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)制造的商品放在虛擬商鋪中出售，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在客觀上具備了向侵權(quán)人提供侵權(quán)信息的平臺(tái)的行為，并在可以通過(guò)審查用戶資質(zhì)、關(guān)注和監(jiān)控交易數(shù)據(jù)等舉措在一定程度上減少明顯的侵權(quán)行為的情況下，放任了侵權(quán)人故意侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的情況，在事實(shí)上構(gòu)成了間接侵權(quán)。分析第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)供應(yīng)商與其他交易參與人的法律關(guān)系有助于確定其義務(wù)和法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易中，買方選定商品后需確定配送方式，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的物流公司中選定為其服務(wù)的對(duì)象，并選定運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式，也就是對(duì)物流公司配送服務(wù)、收費(fèi)等要約內(nèi)容進(jìn)行承諾，買方或賣方與物流公司建立直接的運(yùn)輸合同關(guān)系。買賣雙方要想通過(guò)網(wǎng)上支付平臺(tái)進(jìn)行交易就必須開(kāi)通各自有效的銀行賬戶。在電子商務(wù)過(guò)程中，支付系統(tǒng)的重要性不言而喻，是實(shí)現(xiàn)買賣雙方交易的重要環(huán)節(jié)。在買賣雙方進(jìn)行交易的過(guò)程中，每個(gè)步驟都建立在第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的技術(shù)和服務(wù)平臺(tái)上，第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在商品交易中負(fù)責(zé)提供促成的機(jī)會(huì)，其在法律地位上是一個(gè)電子交易市場(chǎng)。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商與各交易參與人的法律關(guān)系首先，電子商務(wù)中的買方和賣方的法律關(guān)系與實(shí)體交易并無(wú)不同，區(qū)別是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)締結(jié)買賣合同或服務(wù)合同的在線交易參與主體，其權(quán)利義務(wù)也基本與實(shí)體交易相同，賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買方，買方支付價(jià)款。 電子商務(wù)交易參與人研究電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商與其他各方主體的法律關(guān)系以前，需簡(jiǎn)略了解網(wǎng)絡(luò)交易模式中交易完成的流程，從而確定交易參與人，明確交易參與人才能確定所有的主體，并結(jié)合相應(yīng)的內(nèi)容，進(jìn)而確定各主體之間的法律關(guān)系。第四，商業(yè)模式雖然不完全相同，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商提供服務(wù)仍以營(yíng)利為目的，以交易達(dá)成后向賣方或雙方收取一定比例的費(fèi)用或管理費(fèi)作為盈利模式。界定電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的主體身份，須先認(rèn)識(shí)其不同于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的特點(diǎn)：第一，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商不是網(wǎng)絡(luò)交易的一方，其只提供交易的平臺(tái)，在該平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)交易雙方可自由登錄，并按照銷售者提供的商品的信息確定交易。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商可以被認(rèn)為商場(chǎng)柜臺(tái)出租人。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在向銷售者和消費(fèi)者提供服務(wù)的過(guò)程中形成了事實(shí)上的居間關(guān)系，為潛在的交易雙方當(dāng)事人提供交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)，其行為符合居間行為的定義