【正文】 假的或?qū)﹃P(guān)鍵事實(shí)的誤導(dǎo)”（ SEC 2020b）?！比绻芾韺又阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道該企業(yè)沒(méi)有保持這種控制，或沒(méi)有合理的依據(jù)使管理層相信該控制制度會(huì)生成可靠的財(cái)務(wù)報(bào)表，其法律責(zé)任的曝光將有所增加。自愿性信息披露可能會(huì)涉及到企業(yè)（希利和勃萊普 2020 年）經(jīng)濟(jì)和治理的特征。因此，我們期望企業(yè)規(guī)模和內(nèi)部控制管理報(bào)告的有效性之間成正相關(guān)關(guān)系。因此，包括內(nèi)部控制管理報(bào)告等特點(diǎn)的公司提供了一個(gè)有效溝通的方式來(lái)了解其財(cái)務(wù)信息的可靠性信息。我們衡量審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)，勤奮，我們希望獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)， 以較高比例的金融專(zhuān)家審核委員會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)，對(duì)有內(nèi)部控制管理質(zhì)量問(wèn)題的企業(yè)有更多的關(guān)注。美國(guó)證券交易委員會(huì) SEC 的反應(yīng) ,和其他類(lèi)似的管理者很相似 ,但是與本文的重點(diǎn)不同。我們排除超過(guò) 50 億美元總資產(chǎn)的公司，因?yàn)橐郧暗难芯勘砻?，絕大多數(shù)大公司在年度報(bào)告中都已經(jīng)包括了內(nèi)部控制管理報(bào)告（瑞戈乎南丹和羅摩 1994 。 總結(jié)和結(jié)論 本文探討與公司特征相關(guān)的內(nèi)部控制披露，由管理層自愿選擇是否發(fā)布內(nèi)部控制管理報(bào)告。我們記錄了內(nèi)部控制管理報(bào) 告和企業(yè)規(guī)模，審計(jì)委員會(huì)會(huì)議，機(jī)構(gòu)股東的比例，數(shù)量和收入的增長(zhǎng)之間呈正相關(guān)的關(guān)系，此外，我們發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制管理報(bào)告與銷(xiāo)售增長(zhǎng)是負(fù)相關(guān)的。為決策者是對(duì)自愿披露內(nèi)部控制報(bào)告還是強(qiáng) 制披露內(nèi)部控制報(bào)告之間的選擇，提供了合理的依據(jù)。在這篇文章中表明的因素都與內(nèi)部控制管理報(bào)告的自愿發(fā)布有關(guān)聯(lián)，也可能與 404條款的內(nèi)容相關(guān)聯(lián) ,但這是一個(gè)將在未來(lái)受到測(cè)試的問(wèn)題。研究結(jié)果還表明，在自愿的制度下，相當(dāng)比例的公司（中等上市公司規(guī)模）將不提供內(nèi)部控制的披露信息，而這些公司作出的披露不會(huì)說(shuō)任何有關(guān)內(nèi)部控制的有效性，這些信息可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者是有用的。一個(gè)重要的警告是 :我們不會(huì)對(duì)內(nèi)部控制管理報(bào)告的信息披露是否有益或?qū)ω?cái)務(wù)報(bào)表使用者是否有用提供證據(jù) 本文的主要貢獻(xiàn)是 ,我們提供了一些有關(guān)在薩班斯法案的條件下內(nèi)部控制信息披露的證據(jù)。我們調(diào)查研究了很多的文獻(xiàn)，用于檢查公司經(jīng)濟(jì)、治理的特點(diǎn)和自愿揭露之間的關(guān)系 .我們的樣本是來(lái)自于 1998年之前的，因?yàn)檫@樣的報(bào)告是在自愿的基礎(chǔ)上發(fā)布的。我們正在尋找一個(gè)內(nèi)部控制管理報(bào)告樣本是否包括在年度報(bào)告中是否會(huì)有合理的變化 ,非 常大的和小的公司不能提供這種合理的變化。 我們選擇我們的樣本從 1998 年財(cái)政的年度報(bào)表中抽樣得到數(shù)據(jù)，包括在 1999 年 7月壓縮的 D/SEC 的光盤(pán)。 樣本 我們的樣品來(lái)自在薩班斯和關(guān)于工業(yè)審計(jì)委員會(huì)提高工作效率的藍(lán)帶委員會(huì)報(bào)告 BRC 1999 之前的樣本 。 越來(lái)越多的證據(jù)表明，審計(jì)委員會(huì)的特征與更好的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)質(zhì)量等方面是有關(guān)的 例如 ,卡賽羅和尼爾 2020；克萊因 2020；阿伯特等 2020 。內(nèi)部控制管理報(bào)告提供了一種新的有效方式 ,可以讓公司具有較強(qiáng)的內(nèi)部控制 ,但對(duì)那些欺詐行為發(fā)生率較高的企業(yè)來(lái)說(shuō)，它可以向外部人員提醒有關(guān)報(bào)告質(zhì)量方面的問(wèn)題。 公司特征 企業(yè)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告的訴訟指控和信息披露的問(wèn)題成正相關(guān) 例如卡賽羅和保羅斯1994；保羅斯和肖爾茨 2020 。根據(jù)希利和勃萊普的工作 2020 ,他們認(rèn)為信息披露需求源自于信息的 不對(duì)稱(chēng)，公司管理層和外部投資者之間的代理成本。有關(guān)沒(méi)有揭露管理控制有 效性和企業(yè)管理層責(zé)任的內(nèi)部控制聲明；甚至內(nèi)部控制管理報(bào)告沒(méi)有明確聲明該公司所面臨的法律責(zé)任。根據(jù)規(guī)則 10b5，此屬違法現(xiàn)象，如“做出任何不真實(shí)的重要事實(shí)聲明?為了使報(bào)數(shù)據(jù)所依據(jù)，在他們所提 供的數(shù)據(jù)情況下，嚴(yán)禁誤導(dǎo)”（ SEC 2020a）。 內(nèi)部控制管理報(bào)告的收益和相關(guān)費(fèi)用 一個(gè)公司的年度報(bào)告中是否包括內(nèi)部控制管理報(bào)告可能有許多原 因 ,為了明確說(shuō)明管理層對(duì)內(nèi)部控制的責(zé)任和公司的內(nèi)部控制制度目標(biāo) ,包括描述系統(tǒng)各組成部分 例如一個(gè)獨(dú)立審計(jì)委員會(huì) ,一個(gè)內(nèi)部審計(jì)部等 ,或表明管理層對(duì)內(nèi)部控制有效性的信任。下一節(jié)我們將討論制度背景和一些假說(shuō)的發(fā)展。在這些報(bào)告中，在這些報(bào)告中，沒(méi)有任何一份報(bào)告提及到有關(guān)報(bào)告的情況或重大的缺陷；沒(méi)有任何報(bào)告包括審計(jì)認(rèn)證 。因此 ,我們研究了公司特征和中型企業(yè)自愿披露內(nèi)部控制管理報(bào)告之間的關(guān)系，因?yàn)槲覀冋趯ふ乙粋€(gè)能夠?yàn)槲覀兲峁┯嘘P(guān)內(nèi)部控制管理報(bào)告的合理解決方案的樣本。 盡管薩班斯法案 404 條款對(duì)報(bào)告作出強(qiáng)制性規(guī)定，但在薩班斯法案之前，內(nèi)部控制管理報(bào)告 MRIC 就已經(jīng)自愿列入在公司年度報(bào)告中。 關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制管理報(bào)告；公司特征；公司治理 介紹 2020 年頒布的薩班斯 奧克斯利法案 SOX 第 404 條款，要求證券及交易委員會(huì) SEC 注冊(cè)人在年度報(bào)告中，應(yīng)該在財(cái)務(wù)報(bào)表中披露內(nèi)部控制的有效性（ 404 條款）以及在管理報(bào)告中包含審計(jì)認(rèn)證。我們對(duì)在 1998 年的 397 家中型企業(yè)研究分析表明，自愿提供內(nèi)部控制管理報(bào)告的公司更有希望變強(qiáng)大，更符合審計(jì)委員會(huì)的要求，而且有一個(gè)更高層次的機(jī)構(gòu)投資人持股，并且收入方面也有更高的快速增長(zhǎng)。 in addition, we find that MRICs are negatively related to sales growth. None of the voluntary MRICs disclose any control weaknesses and none have auditor attestation. An important caveat is that we do not provide evidence on whether MRIC disclosures are informative or useful to financial statement users. The primary contribution of this paper is that we provide evidence on the type of internal control disclosure provided preSOX. The empirical evidence in this paper provides a baseline for midsized panies of the type and nature of internal control disclosures under the voluntary system, and can thus aid policymakers in future debate about voluntary versus mandatory internal control reporting. Furthermore, our study provides some insight into the nature of firms that provide any internal control related disclosures. The results also suggest that under a voluntary regime, a substantial proportion of firms in the midsized range of listed firms will not provide internal control disclosures, while those firms that do make disclosures will not say anything about the effectiveness of internal controls―information that can be useful to financial statement users. SOX itself and the ensuing SEC rule both permit considerable flexibility with respect to the contents of the 404 Report. The factors that are shown in this paper to be associated with the voluntary issuance of an MRIC may also be associated with the contents of the 404 Report, but this is an empirical issue to be tested in the future. Source: Scott N. Bronson。 Klein 2020。 and only three of these reports include the criteria used to assess control effectiveness. Our results ill