【正文】 ulation. In our view, it may be better to design prudential regulation that accepts FVA as a starting point but sets explicit countercyclical capital requirements than to implicitly address the issue of financial stability in the accounting system by using historical costs. It is an illusion to believe that ignoring market prices or current information provides a foundation for a more solid banking system. But we admit that the tradeoff between transparency and financial stability as well as the interactions between accounting and prudential regulation needs further analysis (see also Landsman, 2020). A related issue is the question of how investors respond to additional disclosures that firms provide in times of crisis. There are a few studies that examine firms’ responses to transparency crises and their economic consequences (., Leuz and Schrand, 2020). The current crisis provides an interesting setting to further explore these issues further. An analysis of European banks’ annual reports by KPMG (2020) suggests that, in 2020, banks increased their disclosures related to financial instruments, in part due to the beginning of the crisis. It would be interesting to study what determines disclosure (or nondisclosure), how investors reacted to these disclosures and whether there are signs that investors overreact to such disclosures. Finally, it is important to recognize that accounting rules and changes in them are shaped by political processes (like any other regulation). The role of the political forces further plicates the analysis. For instance, it is possible that changing the accounting rules in a crisis as a result of political pressures leads to worse outes than sticking to a particular regime (., Brunnermeier etal., 2020). In this regard, the intense lobbying and political interference with the standard setting process during the current crisis provide a fertile ground for further study. In sum, the fairvalue debate is far from over and much remains to be done. References Adrian, T., amp。 R. M. Stulz, Handbook of the Economics of Finance, vol. 1, chapter 18, pages 10531128. North Holland, Amsterdam: Elsevier. Barth, M. (2020). Fair Values and Financial Statement Volatility. In: The Market Discipline Across Countries and Industries, Claudio Borio, William Curt Hunter, George G Kaufman, and Kostas Tsatsaronis (eds). Cambridge, Massachusetts: MIT Press. Barth, ., Beaver, ., amp。, . (1995). The role of capital in financial institutions. Journal of Banking and Finance19, 393340. Bernard, ., Merton, ., amp。 Shin, H. (2020). The fundamental principles of financial regulation. Geneva Reports on the World Economy 11. International Center for Moary and Banking Studies. Geneva, Switzerland. Citigroup (2020). Industry focus: . Banks, Research report by Citigroup Global Markets, March 2, 2020. Credit Suisse (2020). Letter to the SEC, File Number 4573, November 13, 2020. Coval, ., Jurek, ., amp。在本文中 ,我們重點強調四個問題，并以此為基礎嘗試深度剖析這場辯論。關于 HCA 也有許多問題 ,這些問題甚至有可能比 FVA更大。批評者認為 FVA,通常也稱為按市值計價會計準則 (MTM),促使金融危機發(fā)生并加劇了美國乃至世界各地經(jīng)紀機構的嚴重性。 FVA 既無需為經(jīng)濟危機負責，也不僅僅是一個沒有自身經(jīng)濟影響的資產價值報告評估系統(tǒng)。在我們看來 ,討辯論把我們帶回到了幾個老生常談的關于會計的問題 ,如相關性和可靠性之間的權衡 ,這已經(jīng)討論了幾十年。然而 ,這些問題說成是會計系統(tǒng)的變化并不明顯。在某些情況下 (如軍火銷售價格 )，這兩個標準都允許市場價格偏差的存在。例如 ,我們指出經(jīng)理人擔心訴訟可能使一個市場價格產生偏差，這一 點不太可能發(fā)生。從其他地區(qū)的會計證據(jù) (如貸款和商譽 )以及美國儲蓄和貸款機構危機來看 ,這一擔心不應被低估。例如， HCA 會激勵參與所謂的“收益交易”或證券化和出售資產。特別是 ,我們需要在市場價格是否會偏離基礎價值這一問題上做更多的工作 ,收集更多的證據(jù)來證明 ,FVA 的確會對基礎價值周期循環(huán)和銀行貸款產生影響。最后在第四節(jié)給出了進一步研究的建議。如果沒有 ,2 級或 3 級的輸入應使用。 公允價值定義，在國際財務報告準則中資產金額同樣可以交換 ,或解決負債問題。 二、公允價值會計 ,流動性不足 ,和金融危機 FVA 及其應用程序通過商業(yè)周期受到相當大的爭論 (如央行 ,2020。美國公認會計原則以及最近的 IFRS允許把公允價值資產重新分類到一個 HCA減少損傷測試的應用。例如 ,對于計算監(jiān)管資本的目的 ,聯(lián)邦存款保險公司和美聯(lián)儲通過調整，把銀行的股本置于美國公認會計準則之下，對未實現(xiàn)損益出售以獲得一級資本 (如在 FR Y9C 的進度 hcr)。也許這些問題最好留給審慎監(jiān)管機構的當事人，做出他們認為合適的相應調整。此外 ,他們并沒有直接說出 FVA 在當前危機中的角色，因為他們不會模擬 FVA 在實踐中的作用。但在實踐中存在標準不能按預期工作的可能性。與這些質疑一致 ,相關標準和 IFRSas 美國公認會計準則以及指導標準是很嚴格的。有證據(jù)表明 ,管理者即使大幅受損也不愿意減記資產。 而這種預期特性的次優(yōu)標準卻是危機期間對 FVA 批評的一種解釋 ,也有可能是現(xiàn)存的規(guī)則和指導過于嚴格 (甚至從第二個角度來看 ), 或許我們應該賦予管理者更多的靈活性、自由。 區(qū)別隨著金融危機出現(xiàn) ,顯然這是不可能與模型對應的 (參見國際貨幣基金組織 ,2020 年 )。偏離市場價格在現(xiàn)有 FVA 標準中要求必須具備實質性判斷準則和審計人員。 從訴訟風險的角度來看 ,在價格偏差合理時期，指導可能扮演重要的角色 ,尤其是在執(zhí)法力度強大的訴訟環(huán)境。此外 ,重要的是要認識到 ,標準制定者面臨權衡取舍 ,在這方面 FVA 也不例外。首先 ,FVA 在“正常時期” (當不需要立即采取行動 )介紹財務報表的波動。但我們承認透明度和金融穩(wěn)定之間的利益權衡以及會計和審慎監(jiān)管之間的交互需要進一步分析 (參見同胞 ,2020)。一份由畢馬威 (2020)發(fā)布的歐洲銀行年度報告分析表明 ,在 2020 年 ,銀行增加了金融工具的相關披露 ,部分實在經(jīng)濟危機初期。例如 , 由于政治壓力，會計規(guī)則的改變在危機中可能導致比堅持一個特定的政權 (如 ,Brunnermeier et al,2020)更糟糕的結果。 Shin, . (2020). Liquidity and leverage. Federal Reserve Bank of New York Staff Reports, No. 328. Allen, F., amp。 Landsman, . (2020). The relevance of the valuerelevance literature for financial accounting standard setting: another view. Journal of Accounting and Economics 31, 77104. Beatty, A., Chamberlain, S. amp。 Palepu, . (1995). Marktomarket accounting for banks and thrifts: Lessons from the Danish experience. Journal of Accounting Research 33, 132. Bigman, D., amp。 Szeg246。 Thaler, R. (2020). A survey of behavioral finance. In . Constantinides, M. Harris, amp。 總之 ,公允價值的爭論遠未結束 ,還有大量的工作有待完成。 最后 ,重要的是要認識到 ,會計規(guī)則及其變化都受到了政治進程的影響 (就像任何其他規(guī)定 )。有學者做了一些研究 ,測試公司對信息透明度危機與其帶來的經(jīng)濟后果的反應 (例如 Leuz 和 Schrand2020)。在我們看來 ,設計一 套接受FVA 審慎監(jiān)管的系統(tǒng)作為起點會更好。另一個例子是 ,FVA 承認損失，從而迫使銀行采取適當措施，并讓它更加難以隱藏 ,只有問題增長才會使危機更加嚴重。然而 ,隨著訴訟成為一種重要的執(zhí)行機制 ,就必須對 SEC 執(zhí)行作權衡（前面強調過）。在這種環(huán)境下 ,經(jīng)理、主管、和審計師可能會權衡個人成本和關于偏離市場價格的風險，這一點不同于投資者。最后 , 在這個問題上我們還需要投入更多的研究。迫于這種政治壓力 , 2020 年 4 月，F(xiàn)ASB 放松了條件，允許把資產移動至三級。到目前為止，據(jù) FAS 107(例如花旗集團、高盛 2020。在某些情況下，通過允許偏離市場價格 ,標準制定者面臨的問題變成了區(qū)分兩種情況：市場價格確實是誤導和管理者聲稱這是為了避免減記。我們至少可以討論兩個現(xiàn)實的問題。這些機制在實踐中是否正常工作即是我們的下一個問題。然而 ,他們并沒有說 HCA 更為可取。同樣 ,債務合約往往排斥公允價值會計基礎債務契 約的變化。例如 ,它可能會把會計數(shù)字目的調整為確定監(jiān)管資本。國際貨幣基金組織 ,2020 年 )。如果沒有這樣的價格 ,一個實體應該使用評估技術和所有相關的市場信息，這樣的估值技術可以最大限度地使用可觀察到的輸入 (IAS 39)。 3 級輸入是非可察覺的輸入 (例如模型假設 )。 FAS 157把公允價值定義為“在測量日期，市場參與者會把價格當做資產出售價格或以有序交易為基礎進行負債轉移支付。第二部分中 ,我們討論了關于 FVA 會導致傳染和順周期循環(huán)的擔心 ,以及如何解決這些問題 ,包括當前的會