【正文】 間借貸行為都放進(jìn)這個(gè)罪里。其第三條規(guī)定，非法金融機(jī)構(gòu)是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài)等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。這是本罪第一次以單行刑法的形式得以確立，并規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。特別是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，國(guó)家金融市場(chǎng)的搞活，市場(chǎng)日益繁榮和市場(chǎng)主體自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的擴(kuò)大，一些個(gè)人和公司、企業(yè)為了發(fā)展生產(chǎn)或擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，千方百計(jì)、想方設(shè)法募集資金，有的進(jìn)而發(fā)展到違反國(guó)家金融法規(guī)，擅自吸收公眾資金或變相吸收公眾資金，進(jìn)行非法集資活動(dòng)，其中一些金融機(jī)構(gòu)也在相互競(jìng)爭(zhēng)中進(jìn)行非法吸收公眾存款的活動(dòng)。所以，有必要在對(duì)非法吸收公眾存款罪與民間借貸加以區(qū)分。其理由是：因?yàn)楸挥嘘P(guān)企業(yè)或個(gè)人吸收或借貸，使銀行的存款業(yè)務(wù)減少；行為人雖然沒(méi)有對(duì)“存款人”的財(cái)產(chǎn)造成損失，但必須對(duì)銀行金融業(yè)務(wù)減少而造成銀行的損失及其儲(chǔ)戶的“彷徨”負(fù)責(zé)。一些地方的司法實(shí)踐把一些民間借貸行為都放進(jìn)這個(gè)罪里。此外，規(guī)定亦明確了涉嫌刑事犯罪時(shí)中止審理民事案件的具體情形等以往實(shí)務(wù)中法律的空白之處。”三、明確擔(dān)保人對(duì)非法吸收公眾存款罪案件中的借貸合同應(yīng)予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任《規(guī)定》第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。”非法吸收公眾存款罪案件中，因行為人經(jīng)營(yíng)不善，出借人的款項(xiàng)往往無(wú)法追回。”在《規(guī)定》發(fā)布前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部曾聯(lián)合發(fā)布《意見(jiàn)》，其中第七條第二款規(guī)定：“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。第一篇：新民間借貸司法解釋與非法吸收公眾存款罪“刑民交叉”相關(guān)問(wèn)題的分析2015年8月6日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱：《規(guī)定》），該《規(guī)定》對(duì)司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)久存在的關(guān)于非法吸收公眾存款罪等非法集資犯罪案件中涉及借貸關(guān)系等民刑交叉問(wèn)題做了更為細(xì)致的規(guī)定?！狈欠ㄎ展姶婵钭锲涑Ｒ?jiàn)模式為行為人以高額年利率回報(bào)以及期限內(nèi)還本付息的承諾吸引出借人簽訂合同，其中年利率的高低亦是是否構(gòu)成該罪名的參考之一。但實(shí)務(wù)中又存在行為人獲得款項(xiàng)后轉(zhuǎn)貸給他人的情形，此時(shí)該款項(xiàng)仍有追回的可能，以往出借人據(jù)此向人民法院提起訴訟時(shí)，由于涉案款項(xiàng)系通過(guò)非法集資所得，人民法院便依據(jù)“先刑后民”不予受理案件或?qū)讣兄箤徖恚瑢?dǎo)致出借人投入的款項(xiàng)陷入無(wú)法追回的風(fēng)險(xiǎn)之中。”從上述《規(guī)定》第八條的規(guī)定，可以得出兩個(gè)信息：首先，該條文認(rèn)定即便借款人實(shí)際已構(gòu)成犯罪，出借人仍可向擔(dān)保人追究責(zé)任，則意味著最高人民法院確認(rèn)在非法吸收公眾存款罪案件中的擔(dān)保合同以及借款合同仍然有效。盡管本《規(guī)定》主要內(nèi)容系民間借貸相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定，但考慮到非法集資案件多以民間借貸發(fā)展基礎(chǔ)，刑事方面的專業(yè)律師亦應(yīng)對(duì)此《規(guī)定》予以關(guān)注。許多個(gè)案根本不考慮企業(yè)或個(gè)人吸收資金是以非法從事資本、貨幣經(jīng)營(yíng)為目的還是為解決企業(yè)或個(gè)人自身發(fā)展需求；不考慮是否存取自由、是否造成損害后果。從而，該罪的危害不但是對(duì)金融秩序的危害，而且擴(kuò)大為對(duì)金融機(jī)構(gòu)的壟斷利益的危害，這樣就把損害金融壟斷者的利潤(rùn)和危害金融管理秩序混為一談。二、對(duì)非法吸收公眾存款罪的分析在改革開(kāi)放以前，我國(guó)實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，金融業(yè)是國(guó)家進(jìn)行計(jì)劃調(diào)控和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要職能部門(mén)，其活動(dòng)帶有很強(qiáng)的行政色彩；另外，這一時(shí)期由于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，公民手頭現(xiàn)金、存款甚少，機(jī)關(guān)、社團(tuán)也沒(méi)有更多可供支配的資金，因此就不存在非法吸收公眾存款或變相非法吸收公眾存款的制度環(huán)境和客觀條件。這些行為不但嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家正常的金融管理秩序，還給國(guó)家和公民帶來(lái)了極大的金融風(fēng)險(xiǎn)，而且引發(fā)了不少民事糾紛和刑事犯罪。1997年刑法修訂時(shí)，考慮到本罪的設(shè)立對(duì)維護(hù)國(guó)家金融秩序，保障國(guó)家金融體系安全、穩(wěn)健地運(yùn)行，促進(jìn)和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所起的重要作用，完全吸納了《決定》關(guān)于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定，并以第一百七十六條做了專門(mén)規(guī)定。非法金融機(jī)構(gòu)的籌備組織，視為非法金融機(jī)構(gòu)；其第四條還對(duì)“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”進(jìn)行了行業(yè)性解釋：“前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。許多個(gè)案根本不考慮企業(yè)或個(gè)人吸收資金是以非法從事資本、貨幣經(jīng)營(yíng)為目的還是為解決企業(yè)或個(gè)人自身發(fā)展需求；不考慮是否存取自由、是否造成損害后果。從而，該罪的危害不但是對(duì)金融秩序的危害，而且擴(kuò)大為對(duì)金融機(jī)構(gòu)的壟斷利益的危害，這樣就把損害金融壟斷者的利潤(rùn)和危害金融管理秩序混為一談。二、對(duì)非法吸收公眾存款罪的分析在改革開(kāi)放以前，我國(guó)實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，金融業(yè)是國(guó)家進(jìn)行計(jì)劃調(diào)控和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要職能部門(mén)，其活動(dòng)帶有很強(qiáng)的行政色彩；另外，這一時(shí)期由于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，公民手頭現(xiàn)金、存款甚少，機(jī)關(guān)、社團(tuán)也沒(méi)有更多可供支配的資金，因此就不存在非法吸收公眾存款或變相非法吸收公眾存款的制度環(huán)境和客觀條件。這些行為不但嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家正常的金融管理秩序，還給國(guó)家和公民帶來(lái)了極大的金融風(fēng)險(xiǎn)，而且引發(fā)了不少民事糾紛和刑事犯罪。1997年刑法修訂時(shí)，考慮到本罪的設(shè)立對(duì)維護(hù)國(guó)家金融秩序，保障國(guó)家金融體系安全、穩(wěn)健地運(yùn)行，促進(jìn)和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所起的重要作用，完全吸納了《決定》關(guān)于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定，并以第一百七十六條做了專門(mén)規(guī)定。非法金融機(jī)構(gòu)的籌備組織，視為非法金融機(jī)構(gòu)；其第四條還對(duì)“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”進(jìn)行了行業(yè)性解釋：“前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。但是對(duì)于如何界定非法吸收公眾存款和民間借貸，法律規(guī)定并不明確，理論上和實(shí)踐中仍然存在模糊的認(rèn)識(shí)。金融業(yè)務(wù)是專門(mén)經(jīng)營(yíng)資本、貨幣業(yè)務(wù)的一種統(tǒng)稱，主要是存貸款業(yè)務(wù)，也包括一些特定的投資業(yè)務(wù)。金融機(jī)構(gòu)吸收存款的目的正在于用吸收的資金進(jìn)行資本和貨幣經(jīng)營(yíng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸是非常普遍的。但這樣的合法民事行為在《取締辦法》中就可能變成了非法，從合法民間借貸行為到《取締辦法》中規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”行為，民事法律與金融行政法規(guī)之間缺少應(yīng)有的邏輯關(guān)系，合法的民間借貸在《取締辦法》中地位不明，法律之間存在沖突。《取締辦法》對(duì)非法吸收存款的界定混淆了民間借貸與作為金融業(yè)務(wù)存款的界限。只有在這個(gè)意義上去理解“存款”，才能解釋清楚民間借貸與銀行吸收存款的區(qū)別，才能找到合法的民間借貸與非法吸收公眾存款的界限?？傊?，非法吸收公眾存款犯罪的認(rèn)定應(yīng)該從非法從事資本、貨幣經(jīng)營(yíng)的角度去界定。因此，非法吸收公眾存款罪在客觀方而表現(xiàn)為違反國(guó)家法律、法規(guī)，在社會(huì)上以存款的形式公開(kāi)吸收公眾資金或者通過(guò)其他形式變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。國(guó)家從防范金融風(fēng)險(xiǎn)的需要出發(fā)，通過(guò)《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)，對(duì)金融業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，對(duì)金融業(yè)實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)，規(guī)定只有經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)才能從事金融業(yè)務(wù)。而金融機(jī)構(gòu)之所以能夠通過(guò)還本付息的方式吸收存款，其目的是因?yàn)槠淇梢酝ㄟ^(guò)對(duì)吸收的存款進(jìn)行放貸或向國(guó)家銀行存款，或者通過(guò)特定的投資獲取更大的收益。因此，從民法意思自治的基本原則出發(fā)，一個(gè)企業(yè)向一個(gè)公民或者多個(gè)公民借貸都屬于合法民間借貸。而且，這些借貸行為還受到《合同法》的保護(hù)。對(duì)變相吸收公眾存款的界定也是如此。許多