對合同可得利益及其賠償限制的理解-wenkub
2023-01-22 19:50:07 本頁面
【正文】 約，合同一簽訂就如同違約方給守約方買了保險單。實行嚴格責任，就否定了違約方的主觀因素在合同責任承擔判定過程中的前提作用，也改變了以往合同立法對違約責任承擔原則的基本價值評價。”如果依此標準劃分，那么《合同法》第一百一十三條規(guī)定的可得利益損失應該屬于違約所致的直接損失的范疇。目前比較占主流的是因果關系說，該學說認為“根據損失與違約行為之間的因果關系來區(qū)分?，F(xiàn)在已有部分學者對此提出異議，認為間接損失是個法理上的概念，尚未在我國合同法中明文體現(xiàn)。所以，在計算可得利益時，必須扣除上述各種費用，不能籠統(tǒng)地概括為守約方的總收入。在通常情況下，當事人為實現(xiàn)這一利益作了一些準備，具備了轉化為現(xiàn)實利益的基礎條件。即可得利益是當事人訂立合同時希望通過合同的履行所獲得的利益，是當事人在訂約時能夠合理預見的利益。按照目前學理界大多數人的觀點，可得利益具有如下特點：未來性。賠償可得利益損失，能體現(xiàn)《合同法》所規(guī)定的違約完全賠償原則，同時也能最大限度地制裁違約方，盡量遏制故意違約行為，維護正常的市場交易秩序和交易安全?！?在此之前的《涉外經濟合同法》第19條規(guī)定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第9頁 共9頁對合同可得利益及其賠償限制的理解20091111 08:54:12 編輯： qdnfy 來源： 瀏覽次數：62 對合同可得利益及其賠償限制的理解 黔東南州中級人民法院民二庭 龍集東 劉異奇 我國《合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失?！痹都夹g合同法》第17條第二款規(guī)定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的損失。但完全賠償原則并非是絕對的，合同法對其適用也規(guī)定了限制條件，以確保合同法設立的違約損害賠償的功能正常發(fā)揮。即可得利益是一種未來利益，它在違約行為發(fā)生時并沒有為合同當事人所實際享有，而必須通過合同的實際履行以及合同當事人的一定的付出才能得以實現(xiàn)。同時，這種可得利益應是在短期內能取得的利益，而不是久遠將來因合同的履行而可能獲得的效應利益。同時，這種可得利益通常應當是財產利益、不包括非財產性的機遇等等。雖然我國的原《涉外經濟合同法》第19條、原《技術合同法》第17條早已規(guī)定“可預見損失（或稱可得利益損失）”屬于違約賠償范圍，但一直以來不為司法實踐所重視，而《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，結束了我國長期以來司法理論爭論不休的“可得利益是否賠償”的問題，在損失賠償數額的計算上首次明確了除現(xiàn)有財產損失外，還包括守約方在合同履行后可以獲得的利潤損失。直接損失和間接損失的提法并不確切，“間接”二字容易讓人理解為中間環(huán)節(jié)或違約后的間接結果，因而法官在司法實踐中會有意或無意識地盡量限制其范圍，排斥其使用。如果損失是由違約行為所直接引起的，并沒介入其他因素，則這種損失為直接損失。筆者也贊同此觀點，因為，如果損失的造成介入了其他因素，那么責任就不能僅歸于違約方，從因果關系的邏輯上講，有不可歸責于違約方的因素介入后才造成的損失不屬于合同可得利益損失，因為這種損失不符合前面所論述的可得利益的法律特征。比起過錯責任原則，嚴格責任原則更能體現(xiàn)出合同訂立的目的。很顯然，這樣理解和執(zhí)行法律對違約方顯失公平，也非立法之本意，所以法律在承認可得利益損失可獲得賠償的同時必需制定相關的限制條件，以均衡合同當事人雙方的利益。目前，理論界大多數人認為，在認定及賠償可得利益損失時應受到可預見性、減輕損害、過失相抵、損益相抵等規(guī)則的限制。但預見的時間上，也有觀點提出是違約時，而特別是在故意違約的場合更應強調把時間限定在違約時，其理由是“違約方掌握的信息是確定其預見范圍的基礎，訂立合同后違約方獲取的信息會擴展其預見的范圍”。根據我國《合同法》的規(guī)定，預見的主體應為違約方，而不是守約方。司法實踐中，判斷違約方對違約造成的損失是否“可預見”，還應考慮以下幾方面因素： 違約方的身份或職業(yè)。因現(xiàn)行合同法對違約實行嚴格責任原則，而忽略違約方是否存在過錯。所以法院應當嘗試公平地分配風險或者判決違約方不承擔某類風險，以實現(xiàn)個案正義的需要。為此，A勞務公司到B醫(yī)院聯(lián)系體檢事宜，并帶第一批已招募的25名工人至B醫(yī)院進行體檢，同時告知B醫(yī)院還有75名為C公司招募的工人將進行第二批體檢，B醫(yī)院向勞務公司開具了收到25人體檢費1000元的收據。C公司發(fā)現(xiàn)傳真的檢驗報告中的肝功能數據與原報告不符，故要求A勞務公司對25名工人重新體檢?！盇勞務公司遂訴訟至法院，請求B醫(yī)院賠償復檢費、可得利益損失等6000余元。導致C公司責令A勞務公司對招募的工人重新體檢，并取消了剩余75名工人的招工約定，使勞務公司失去了輸送75名工人并從中獲取利潤的機會。所以，合同的可得利益也有可能大于合同表面約定的價款或報酬數額。經查明，按當時當地市場行情，每月1600元承包費確實偏低，但甲可以從垃圾站中挑揀回收些廢舊物品變賣（甲承包后他人不能再進入垃圾站挑揀廢舊物品），其中每月回收廢舊物品變賣能有2000余元的收入，環(huán)衛(wèi)處也知曉甲仍愿意低價承包的原因，也
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1