【正文】 個新機構(gòu) ， 即儲蓄機構(gòu)監(jiān)管委員會 （ OTS）取代了 FHLBB， 聯(lián)邦存款保險公司 （ FDIC） 取代了聯(lián)邦儲貸保險公司（ FSLIC） 的立法職能 ， 創(chuàng)建了兩個新的保險基金：針對商業(yè)銀行的銀行保險基金 （ BIF） 和針對儲蓄機構(gòu)的儲貸協(xié)會保險基金 （ SAIF） 。 至 1986年 ， 由于儲貸協(xié)會的虧損不斷增加威脅到了 FSLIC保險基金的破產(chǎn) ， 所以里根政府從國會請款 150億美元予以資助 。 而且虧損最嚴(yán)重的儲貸協(xié)會冒險的動力也最大 ， 因為這種儲貸協(xié)會抱著 “ 贏了算我的 ， 輸了算政府的 ” 心態(tài)從事經(jīng)營 ， 顯然 ， 儲貸協(xié)會破產(chǎn)事件發(fā)生的可能性更大了 。 而且存款保險金提高還觸發(fā)了一個社會成本很大 、 名為 “ 代理存款 ” 的金融創(chuàng)新的產(chǎn)生 （ 所謂 “ 代理存款 ” 是假設(shè)美林公司充當(dāng)存款代理公司 ， 它接受 A公司的 100萬美元代理存款 ， 并且將這 100萬美元分成十分 10萬美元出售給 （ 存到 ） 為實現(xiàn)高速增長而樂于以較高利率吸收資金的存款機構(gòu) ， 如儲貸協(xié)會或銀行 。 如果潛在的虧損全部由保險公司承擔(dān) ， 被保險者就沒有任何意愿避免各種可能造成損失的事件 ，從而加大這種事件發(fā)生的可能性 。 盡管已經(jīng)有了相當(dāng)寬厚的會計準(zhǔn)則 ， 由于該行業(yè)境況在 70年代末的惡化 ， 當(dāng)局把資本標(biāo)準(zhǔn) ——資本與總資產(chǎn)比率的最低要求 ——從 5%降低到 1980年的 4%， 隨后降低到1983年 3%。 這一政策被起了一個好聽的名字 “ 忍耐 ” 。例如 ， 在儲貸協(xié)會虧損最嚴(yán)重的德克薩斯州 ， 加利福尼亞州和佛羅里達州 ， 對儲貸協(xié)會的管制幾乎完全放開 ， 這些機構(gòu)被允許投資于垃圾債券農(nóng)場和處于蕭條期的不動產(chǎn)業(yè) 。 由于儲貸協(xié)會在 80年代初所遭受的第一次重創(chuàng)在本質(zhì)上是由于政府政策從一開始就禁錮儲貸協(xié)會 ， 而且 60年代中期以后隨著通貨膨脹的加劇這種禁錮逐步升級 ， 所以 ， 產(chǎn)生了強烈要求立法允許儲貸協(xié)會公平競爭的情緒 。 到 1982年底 ， 大約有 1/4或 800家在 70年代還在經(jīng)營的儲貸協(xié)會消失 ， 其中一些已經(jīng)倒閉 ， 而另外一些則并入了更強大的機構(gòu) 。 在 70年代末期 ， 來自新生的貨幣市場互助基金的競爭的日益加劇意味著儲貸協(xié)會不得不向存款支付更多的利息 ， 而別無選擇 。 而由于新的購房者對抵押貸款利率十分敏感 ， 當(dāng)?shù)盅嘿J款利率提高時 ， 他們延遲購買住宅 ， 這一現(xiàn)象又使儲貸協(xié)會無法通過對新抵押貸款制定較高利率來迅速提高他們的平均收益率 。 在 80年代初 ， 儲蓄機構(gòu)還被授權(quán)發(fā)行期限為兩年半的浮息存款證 ， 發(fā)行這一工具是為了使其能夠同期限為兩年半的財政債券進行競爭 。 不幸的是 ，在 70年代中期 ， 利率開始上升 。 顯然 ， 如果儲貸協(xié)會向儲戶支付的利率低于儲貸協(xié)會發(fā)放的抵押貸款的平均收益率 ， 則儲貸協(xié)會就有盈利 ， 可以正常經(jīng)營 ， 反之 ， 如果儲貸協(xié)會向儲戶支付的利率高于儲貨協(xié)會發(fā)放的抵押貸款的平均收益率 ，則該機構(gòu)就會虧損 。 在這場危機中 ， 各種利益集團通過立法機關(guān)和政府胡整亂治 ， 丑聞百出 ， 在美國金融發(fā)展史寫上了不光彩的一頁 。第二篇 外國的金融風(fēng)險案例 案例 21 美國儲貸協(xié)會的破產(chǎn) 20世紀(jì) 80年代中后期美國發(fā)生了繼 30年代以后又一次商業(yè)銀行儲蓄機構(gòu)破產(chǎn)的風(fēng)潮 ， 據(jù)美國立法機構(gòu)統(tǒng)計 ， 有問題的商業(yè)銀行從 1981年的大約 200家增加到 1986年的超過 1400家 ， 商業(yè)銀行倒閉的數(shù)量從 1950——1981年平均每年 5家 ， 1982年 ——1992年平均每年 130家 ， 1988年達到 200家以上 ， 儲貸協(xié)會幾乎全面破產(chǎn) 。 一 、 案例介紹 美國儲貸協(xié)會建立于 20世紀(jì) 30年代 ， 當(dāng)時成立這個協(xié)會的目的是為了鼓勵美國的中產(chǎn)階級進行自顧 ， 所以全稱是 “ 扶助儲貸協(xié)會 ” 。 從 30年代到 60年代中期利率很低 ， 而且穩(wěn)定 ， 長期抵押貸款利率高于短期存款利率 ， 即儲貸協(xié)會的收益曲線總是向上傾斜的 。 最初 ， 這一上升是溫和的遞進的 ， 所以儲貨協(xié)會遇到的麻煩不大 。 這些法規(guī)的調(diào)整 ， 使儲貸協(xié)會解決了資金來源不足的困難 ， 但并沒有解決他們的根本問題 ， 即儲貸協(xié)會的資產(chǎn)主要是固定利率的抵押貸款 ， 而且大部分是過去幾年發(fā)放的 ， 而且還要持續(xù)多年 ， 根據(jù)合同 ， 儲貸協(xié)會不能提高已發(fā)放固定利率抵押貸款的利率 。 而且聯(lián)幫法規(guī)要求儲貸協(xié)會將其絕大部分資金投放于住房固定利率抵押貸款上 ， 而不能用于其它投資 。金融創(chuàng)新還減少了儲貸協(xié)會資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)方 ， 抵押貸款的證券化引起養(yǎng)老基金和人壽保險公司大量增加了對這些抵押貸款工具的需求 ， 從而降低了抵押貸款利率 。 估計數(shù)字表明 ， 儲貸協(xié)會行業(yè)的凈值從 1979年的大約 320億美元 ， 降低到 1982年底的 40億美元 。 在 1982年 ， 國會通過了 《 存款機構(gòu)法案 》 ， 該法案通過授權(quán)儲貸協(xié)會發(fā)行沒有利率上限的貸幣市場存款證來同貨幣市場互助基金競爭 ， 從而加速了對儲貸協(xié)會管制的放松 。 長期以來 ， 經(jīng)濟學(xué)家們都呼吁政府放松金融管制 ， 《 存款機構(gòu)法案 》 是在這一背景下出臺的 ， 而這一法案頒布執(zhí)行時 ， 正值美國的絕大部分儲貸協(xié)會從技術(shù)上說已經(jīng)破產(chǎn) ， 因而儲貸協(xié)會都樂意借機冒險一搏 。 關(guān)閉或兼并所有在 1982年或 1983年從技術(shù)上講已經(jīng)破產(chǎn)的儲貸協(xié)會會耗盡聯(lián)邦儲貸保險公司 （ FSLIC） 的全部保險基金 ， 這就需要納稅人的大力支持 ， 同時引起關(guān)于立法機構(gòu)和國會檢查人進行競爭的尷尬問題 ， 所以政府傾向于讓大部分破產(chǎn)的儲貸協(xié)會繼續(xù)經(jīng)營 。 資本標(biāo)準(zhǔn)的降低 ， 增加了道德風(fēng)險問題 。 例如 ， 一個人買了家庭財產(chǎn)被盜保險 ，那么他就沒有在家里安裝昂貴報警系統(tǒng)的意愿 ， 因此被盜保險反而增加了盜竊案發(fā)生的可能性 。 假若一家資不抵債的儲貸協(xié)會 B， 在以前 ， 它可能難以吸引資金 ， 現(xiàn)在它卻可以通過高利率主動投標(biāo)代理存款來吸納美林公司出售的存款 ， 從而為它的高風(fēng)險項目籌集到資金 。 沒有為儲貸協(xié)會的監(jiān)管者和 FSLIC提供足夠的資金支持 。 1987年國會通過 《 銀行業(yè)平等競爭法案 》 ， 該法案要求 FHLBB繼續(xù)實行忍耐的政策 ，成百家破產(chǎn)的儲貸協(xié)會被允許在以后的幾年內(nèi)繼續(xù)營業(yè) ， 直到布什政府在1989年初就任時 ， 儲貸協(xié)會危機才被公開 。 FIRREA還出于管理和幫助破產(chǎn)的儲蓄機構(gòu)以及變現(xiàn)倒閉機構(gòu)的資產(chǎn)的目的 ， 創(chuàng)建了復(fù)興信貸公司 （ RTC） 。 儲貸協(xié)會不再被允許購置垃圾債券 ， 而且已持有的垃圾債券必須在 1994年前變現(xiàn) 。 (參見 [美 ]勞斯德 B 案例 22 查爾斯 格雷所說： “ 我只能說 ， 這是一個難以置信的腐敗的記事 。 在獲得控制權(quán)的那些日子里 ， 凱亭將林肯儲貸協(xié)會的保守的貸款員和內(nèi)部審計員解職 ， 盡管他曾向監(jiān)管機構(gòu)保證他會讓他們繼續(xù)留任 。 由于這些活動及林肯儲貸協(xié)會故意誤導(dǎo)檢查人員的種種跡象 ， 檢查人員建議由聯(lián)邦查處該行 ， 并控制其所有財產(chǎn) 。 律師并不是凱亭擺脫監(jiān)管的唯一策略 。 格雷被丹尼 凱亭被指控濫用職權(quán) （ 如 ， 讓儲貸協(xié)會為他及其家庭支付 3400萬美元 ） ， 并判決有罪 。 但國會既然有保護自身的傾向 ， 五位議員只受到輕微的處罰 。 俄亥俄州是俄亥俄州存款擔(dān)?；?， 瑪麗蘭州是瑪麗蘭儲蓄保險公司 ， 羅德島是羅德島股份與存款保障公司 。該銀行倒閉起因于向從事欺詐活動的證券公司發(fā)放的貸款變成壞賬。 這場波及 100家瑪麗蘭儲蓄貸款協(xié)會的銀行危機 ， 最后通過州長頒布每月限額提款 1000美元的臨時性法規(guī)及通過新創(chuàng)建的 、 以州擔(dān)保的存款保險基金代替私人存款保險等舉措方得以平息 。 州長的求援方案付給倒閉銀行的每位存款人提現(xiàn)的最高額為 12500美元 ， 對于其余的在 100000美元受保限額內(nèi)存款 ， 將于數(shù)年內(nèi)以不付息的州債券 （ 小面額的欠條 ） 予以償還 （ 類似的債務(wù)在本世紀(jì) 30年代的銀行危機中最后一次發(fā)行 ） 。 從那以后 ， 強加給羅德島的經(jīng)濟蕭條一直很嚴(yán)重 。 在 1984年以前 ， 大陸伊利諾斯國民銀行發(fā)放了許多筆有問題的貸款 （ 主要是對能源業(yè)企業(yè)和外國的貸款 ） ， 1984年 5月初有關(guān)其財務(wù)困難的謠言泛起 ， 大額存款人隨之從該家銀行提取了數(shù)額超過 100億美元的存款 。 ) 二 、 原因分析 根據(jù)上述的介紹可以看出 ， 美國儲貸協(xié)會走向倒閉的原因有以下兩個方面： 70年代中后期以后利率上升 。 對儲貸協(xié)會的法規(guī)政策開初表現(xiàn)為禁錮過份 ， 當(dāng)儲貸協(xié)會發(fā)生虧損陷入困境時 ， 立法機關(guān)和政府采取了過份的放松管制舉措和忍耐 ， 以及對陷入困境的行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)不提供足夠資金的政策 ， 加劇了道德風(fēng)險 ， 致使大批儲貸協(xié)會走向倒閉 。吉爾門法案 ） 進一步擴大了儲蓄機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍 授權(quán)存款機構(gòu)發(fā)行貨幣市場存款賬戶 授予聯(lián)邦存款保險公司 （ FDIC） 和聯(lián)邦儲貸保險公司 （ FSLIC）在緊急情況下兼并有問題的儲蓄機構(gòu)和銀行的權(quán)力 1987年的銀行業(yè)公平競爭法案 （ CEBA） 將 FSLIC的保險基金增加 108億美元 允許蕭條地區(qū)的債務(wù)展期 1989年的金融機構(gòu)改革 、 復(fù)興 、 和實施法案 （ FIRREA） 廢除 FSLIC和聯(lián)邦住宅貸款銀行協(xié)會 創(chuàng)建儲蓄機構(gòu)監(jiān)管委員會來規(guī)范儲蓄機構(gòu) 創(chuàng)建復(fù)興信貸公司 （ Resolution Trust Corporation, RTC） 以處理破產(chǎn)的儲蓄機構(gòu) 為解決儲蓄機構(gòu)的破產(chǎn)提供資金 再次規(guī)范儲貸協(xié)會的行為 增加存款機構(gòu)的保險費 1991年的聯(lián)邦存款保險公司改進法案 （ FDICIA） 再次對 FDIC注資 增加銀行和儲蓄機構(gòu)的法定資本金要求 限制代理存款 緩和 “ 大銀行不能倒閉 ” 政策 命令 FDIC建立基于風(fēng)險的存款保險費 增加美聯(lián)儲監(jiān)督在美國的外國銀行的權(quán)利 似乎可以找到一條規(guī)律：無論何時出現(xiàn)問題 ， 總會導(dǎo)致一種法規(guī)的產(chǎn)生來解決該問題 。 為了減少銀行業(yè)恐慌的發(fā)生 ， 對聯(lián)邦存款保險業(yè)頒布了同樣的法律 ， 當(dāng)該法案有效地減少銀行業(yè)恐慌的發(fā)生時 ， 它所創(chuàng)造的存款保險也趨于鼓勵存款機構(gòu)在 80年代的運作中承受過大的風(fēng)險 。吉爾門法案 》 還導(dǎo)致了 《 金融機構(gòu)改革 、 恢復(fù)和實施法案 》的形成 。 這一教訓(xùn)是指 ， 存款機構(gòu)必須保有一定數(shù)量的自有資本以防范風(fēng)險并使之最小化 。 一個重要的原則是在一個存款機構(gòu)的倒閉中 ， 應(yīng)只有最少的儲戶遭受損失 。 如何防治相關(guān)的金融風(fēng)險發(fā)生 ，如何制定金融法規(guī)政策和把金融監(jiān)管納入法制軌道 ，美國在處理儲貸協(xié)會破產(chǎn)案中的經(jīng)驗教訓(xùn)是值得我們認(rèn)真研究的 。 1991年 1月 4日星期五 ， 該銀行宣布預(yù)計四季度虧損額達 ， 超過銀行 億美元的資本金 。 ” 聯(lián)邦存款保險公司采取了 “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策 。 此后 ， 聯(lián)邦存款保險公司和該銀行的購買者不斷給銀行注入新的資本 ， 直到收購者全部買下聯(lián)邦存款保險公司的份額 。 在幾個月之前 ， 聯(lián)邦存款保險公司對哈萊姆區(qū)無力償債的一家小銀行則采取了完全不同的處理方法 ， 導(dǎo)致人們對公平問題的關(guān)注 。 由于數(shù)量眾多的用于投機的貸款無法收回 ， 該銀行在 1990年11月資不抵債 。 正如賽德曼在向國會陳述自由國民銀行的不公正待遇時所說的： “ 我上任后向國會第一次作證時說過：對大銀行覆蓋所有存款戶而對小銀行則不然 ， 那是不公平的 。 （ 二 ） 聯(lián)邦存款保險及其 “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策刺激銀行從事高風(fēng)險業(yè)務(wù) ， 加大倒閉的可能性 。 在運用償付法時 ， 存款超過 10萬美元的儲戶一般能收回其價值的 90%， 但這個過程需要幾年的時間才能完成 。 在1991年新的銀行立法以前 ， 購買和接管法是聯(lián)邦存款保險公司處理銀行倒閉最慣用的程序 。 一般說來 ， 保險的存在增加了對冒險的刺激 ， 這會導(dǎo)致賠付 。 逆向選擇 ， 亦即那些最有可能造成不利后果 （ 銀行倒閉 ） 的人正是那些想充分利用保險的人 。 由于大銀行的倒閉就如同一場大的金融災(zāi)難 ， 銀行的監(jiān)管者自然不愿意大銀行倒閉 ， 使得存款者蒙受損失 。然而 ， 當(dāng)大儲戶知道銀行不可能倒閉時 ， 他們就失去監(jiān)督銀行的動力 ， 當(dāng)銀行經(jīng)營風(fēng)險過大時 ， 他們也不會去提取存款 ， 因為不管銀行經(jīng)營如何 ， 大儲戶都不會受損失 。 可見 “ 大銀行難以倒閉 ” 政策帶來另一個嚴(yán)重問題是不公平 。為此，需要政府加強對銀行的監(jiān)管。一是對銀行持有資產(chǎn)進行限制和資本金要求。當(dāng)銀行被迫持有大量的股權(quán)資本，一旦失敗了 ,銀行就會損失慘重 ,于是更傾向于從事低風(fēng)險的活動。 有了銀行活動的這類信息 ， 管理者可以進行監(jiān)管了 ， 如果一家銀行的 “ 駱駝 ” 評級很低的話 ， 監(jiān)管者就可以關(guān)閉它 。 評價計劃時 ， 銀行監(jiān)管機構(gòu)通過檢查銀行未來管理質(zhì)量 、 可能的收益和初始資本金等 ， 來確定要成立的銀行是否健全 。 同時，新英格蘭銀行和自由國民銀行倒閉事件說明， “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策，會增大納稅人支付高昂成本的道德風(fēng)險，而且對儲蓄大戶和小銀行不公平，我國不應(yīng)該實行這樣的政策，原因是如果實行這樣的政