【正文】 個(gè)新機(jī)構(gòu) ， 即儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管委員會(huì) （ OTS）取代了 FHLBB， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司 （ FDIC） 取代了聯(lián)邦儲(chǔ)貸保險(xiǎn)公司（ FSLIC） 的立法職能 ， 創(chuàng)建了兩個(gè)新的保險(xiǎn)基金：針對(duì)商業(yè)銀行的銀行保險(xiǎn)基金 （ BIF） 和針對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)保險(xiǎn)基金 （ SAIF） 。 至 1986年 ， 由于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的虧損不斷增加威脅到了 FSLIC保險(xiǎn)基金的破產(chǎn) ， 所以里根政府從國(guó)會(huì)請(qǐng)款 150億美元予以資助 。 而且虧損最嚴(yán)重的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)冒險(xiǎn)的動(dòng)力也最大 ， 因?yàn)檫@種儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)抱著 “ 贏了算我的 ， 輸了算政府的 ” 心態(tài)從事經(jīng)營(yíng) ， 顯然 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)破產(chǎn)事件發(fā)生的可能性更大了 。 而且存款保險(xiǎn)金提高還觸發(fā)了一個(gè)社會(huì)成本很大 、 名為 “ 代理存款 ” 的金融創(chuàng)新的產(chǎn)生 （ 所謂 “ 代理存款 ” 是假設(shè)美林公司充當(dāng)存款代理公司 ， 它接受 A公司的 100萬(wàn)美元代理存款 ， 并且將這 100萬(wàn)美元分成十分 10萬(wàn)美元出售給 （ 存到 ） 為實(shí)現(xiàn)高速增長(zhǎng)而樂于以較高利率吸收資金的存款機(jī)構(gòu) ， 如儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)或銀行 。 如果潛在的虧損全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ， 被保險(xiǎn)者就沒有任何意愿避免各種可能造成損失的事件 ，從而加大這種事件發(fā)生的可能性 。 盡管已經(jīng)有了相當(dāng)寬厚的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 ， 由于該行業(yè)境況在 70年代末的惡化 ， 當(dāng)局把資本標(biāo)準(zhǔn) ——資本與總資產(chǎn)比率的最低要求 ——從 5%降低到 1980年的 4%， 隨后降低到1983年 3%。 這一政策被起了一個(gè)好聽的名字 “ 忍耐 ” 。例如 ， 在儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)虧損最嚴(yán)重的德克薩斯州 ， 加利福尼亞州和佛羅里達(dá)州 ， 對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的管制幾乎完全放開 ， 這些機(jī)構(gòu)被允許投資于垃圾債券農(nóng)場(chǎng)和處于蕭條期的不動(dòng)產(chǎn)業(yè) 。 由于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)在 80年代初所遭受的第一次重創(chuàng)在本質(zhì)上是由于政府政策從一開始就禁錮儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ， 而且 60年代中期以后隨著通貨膨脹的加劇這種禁錮逐步升級(jí) ， 所以 ， 產(chǎn)生了強(qiáng)烈要求立法允許儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的情緒 。 到 1982年底 ， 大約有 1/4或 800家在 70年代還在經(jīng)營(yíng)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)消失 ， 其中一些已經(jīng)倒閉 ， 而另外一些則并入了更強(qiáng)大的機(jī)構(gòu) 。 在 70年代末期 ， 來(lái)自新生的貨幣市場(chǎng)互助基金的競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇意味著儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)不得不向存款支付更多的利息 ， 而別無(wú)選擇 。 而由于新的購(gòu)房者對(duì)抵押貸款利率十分敏感 ， 當(dāng)?shù)盅嘿J款利率提高時(shí) ， 他們延遲購(gòu)買住宅 ， 這一現(xiàn)象又使儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)無(wú)法通過對(duì)新抵押貸款制定較高利率來(lái)迅速提高他們的平均收益率 。 在 80年代初 ， 儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)還被授權(quán)發(fā)行期限為兩年半的浮息存款證 ， 發(fā)行這一工具是為了使其能夠同期限為兩年半的財(cái)政債券進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng) 。 不幸的是 ，在 70年代中期 ， 利率開始上升 。 顯然 ， 如果儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)向儲(chǔ)戶支付的利率低于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)發(fā)放的抵押貸款的平均收益率 ， 則儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)就有盈利 ， 可以正常經(jīng)營(yíng) ， 反之 ， 如果儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)向儲(chǔ)戶支付的利率高于儲(chǔ)貨協(xié)會(huì)發(fā)放的抵押貸款的平均收益率 ，則該機(jī)構(gòu)就會(huì)虧損 。 在這場(chǎng)危機(jī)中 ， 各種利益集團(tuán)通過立法機(jī)關(guān)和政府胡整亂治 ， 丑聞百出 ， 在美國(guó)金融發(fā)展史寫上了不光彩的一頁(yè) 。第二篇 外國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)案例 案例 21 美國(guó)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的破產(chǎn) 20世紀(jì) 80年代中后期美國(guó)發(fā)生了繼 30年代以后又一次商業(yè)銀行儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的風(fēng)潮 ， 據(jù)美國(guó)立法機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì) ， 有問題的商業(yè)銀行從 1981年的大約 200家增加到 1986年的超過 1400家 ， 商業(yè)銀行倒閉的數(shù)量從 1950——1981年平均每年 5家 ， 1982年 ——1992年平均每年 130家 ， 1988年達(dá)到 200家以上 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)幾乎全面破產(chǎn) 。 一 、 案例介紹 美國(guó)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)建立于 20世紀(jì) 30年代 ， 當(dāng)時(shí)成立這個(gè)協(xié)會(huì)的目的是為了鼓勵(lì)美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行自顧 ， 所以全稱是 “ 扶助儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ” 。 從 30年代到 60年代中期利率很低 ， 而且穩(wěn)定 ， 長(zhǎng)期抵押貸款利率高于短期存款利率 ， 即儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的收益曲線總是向上傾斜的 。 最初 ， 這一上升是溫和的遞進(jìn)的 ， 所以儲(chǔ)貨協(xié)會(huì)遇到的麻煩不大 。 這些法規(guī)的調(diào)整 ， 使儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)解決了資金來(lái)源不足的困難 ， 但并沒有解決他們的根本問題 ， 即儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的資產(chǎn)主要是固定利率的抵押貸款 ， 而且大部分是過去幾年發(fā)放的 ， 而且還要持續(xù)多年 ， 根據(jù)合同 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)不能提高已發(fā)放固定利率抵押貸款的利率 。 而且聯(lián)幫法規(guī)要求儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)將其絕大部分資金投放于住房固定利率抵押貸款上 ， 而不能用于其它投資 。金融創(chuàng)新還減少了儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)方 ， 抵押貸款的證券化引起養(yǎng)老基金和人壽保險(xiǎn)公司大量增加了對(duì)這些抵押貸款工具的需求 ， 從而降低了抵押貸款利率 。 估計(jì)數(shù)字表明 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)行業(yè)的凈值從 1979年的大約 320億美元 ， 降低到 1982年底的 40億美元 。 在 1982年 ， 國(guó)會(huì)通過了 《 存款機(jī)構(gòu)法案 》 ， 該法案通過授權(quán)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)發(fā)行沒有利率上限的貸幣市場(chǎng)存款證來(lái)同貨幣市場(chǎng)互助基金競(jìng)爭(zhēng) ， 從而加速了對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)管制的放松 。 長(zhǎng)期以來(lái) ， 經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都呼吁政府放松金融管制 ， 《 存款機(jī)構(gòu)法案 》 是在這一背景下出臺(tái)的 ， 而這一法案頒布執(zhí)行時(shí) ， 正值美國(guó)的絕大部分儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)從技術(shù)上說(shuō)已經(jīng)破產(chǎn) ， 因而儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)都樂意借機(jī)冒險(xiǎn)一搏 。 關(guān)閉或兼并所有在 1982年或 1983年從技術(shù)上講已經(jīng)破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)會(huì)耗盡聯(lián)邦儲(chǔ)貸保險(xiǎn)公司 （ FSLIC） 的全部保險(xiǎn)基金 ， 這就需要納稅人的大力支持 ， 同時(shí)引起關(guān)于立法機(jī)構(gòu)和國(guó)會(huì)檢查人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的尷尬問題 ， 所以政府傾向于讓大部分破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng) 。 資本標(biāo)準(zhǔn)的降低 ， 增加了道德風(fēng)險(xiǎn)問題 。 例如 ， 一個(gè)人買了家庭財(cái)產(chǎn)被盜保險(xiǎn) ，那么他就沒有在家里安裝昂貴報(bào)警系統(tǒng)的意愿 ， 因此被盜保險(xiǎn)反而增加了盜竊案發(fā)生的可能性 。 假若一家資不抵債的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) B， 在以前 ， 它可能難以吸引資金 ， 現(xiàn)在它卻可以通過高利率主動(dòng)投標(biāo)代理存款來(lái)吸納美林公司出售的存款 ， 從而為它的高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目籌集到資金 。 沒有為儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的監(jiān)管者和 FSLIC提供足夠的資金支持 。 1987年國(guó)會(huì)通過 《 銀行業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)法案 》 ， 該法案要求 FHLBB繼續(xù)實(shí)行忍耐的政策 ，成百家破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)被允許在以后的幾年內(nèi)繼續(xù)營(yíng)業(yè) ， 直到布什政府在1989年初就任時(shí) ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)才被公開 。 FIRREA還出于管理和幫助破產(chǎn)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)以及變現(xiàn)倒閉機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)的目的 ， 創(chuàng)建了復(fù)興信貸公司 （ RTC） 。 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)不再被允許購(gòu)置垃圾債券 ， 而且已持有的垃圾債券必須在 1994年前變現(xiàn) 。 (參見 [美 ]勞斯德 B 案例 22 查爾斯 格雷所說(shuō)： “ 我只能說(shuō) ， 這是一個(gè)難以置信的腐敗的記事 。 在獲得控制權(quán)的那些日子里 ， 凱亭將林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的保守的貸款員和內(nèi)部審計(jì)員解職 ， 盡管他曾向監(jiān)管機(jī)構(gòu)保證他會(huì)讓他們繼續(xù)留任 。 由于這些活動(dòng)及林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)故意誤導(dǎo)檢查人員的種種跡象 ， 檢查人員建議由聯(lián)邦查處該行 ， 并控制其所有財(cái)產(chǎn) 。 律師并不是凱亭擺脫監(jiān)管的唯一策略 。 格雷被丹尼 凱亭被指控濫用職權(quán) （ 如 ， 讓儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)為他及其家庭支付 3400萬(wàn)美元 ） ， 并判決有罪 。 但國(guó)會(huì)既然有保護(hù)自身的傾向 ， 五位議員只受到輕微的處罰 。 俄亥俄州是俄亥俄州存款擔(dān)?；?， 瑪麗蘭州是瑪麗蘭儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司 ， 羅德島是羅德島股份與存款保障公司 。該銀行倒閉起因于向從事欺詐活動(dòng)的證券公司發(fā)放的貸款變成壞賬。 這場(chǎng)波及 100家瑪麗蘭儲(chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì)的銀行危機(jī) ， 最后通過州長(zhǎng)頒布每月限額提款 1000美元的臨時(shí)性法規(guī)及通過新創(chuàng)建的 、 以州擔(dān)保的存款保險(xiǎn)基金代替私人存款保險(xiǎn)等舉措方得以平息 。 州長(zhǎng)的求援方案付給倒閉銀行的每位存款人提現(xiàn)的最高額為 12500美元 ， 對(duì)于其余的在 100000美元受保限額內(nèi)存款 ， 將于數(shù)年內(nèi)以不付息的州債券 （ 小面額的欠條 ） 予以償還 （ 類似的債務(wù)在本世紀(jì) 30年代的銀行危機(jī)中最后一次發(fā)行 ） 。 從那以后 ， 強(qiáng)加給羅德島的經(jīng)濟(jì)蕭條一直很嚴(yán)重 。 在 1984年以前 ， 大陸伊利諾斯國(guó)民銀行發(fā)放了許多筆有問題的貸款 （ 主要是對(duì)能源業(yè)企業(yè)和外國(guó)的貸款 ） ， 1984年 5月初有關(guān)其財(cái)務(wù)困難的謠言泛起 ， 大額存款人隨之從該家銀行提取了數(shù)額超過 100億美元的存款 。 ) 二 、 原因分析 根據(jù)上述的介紹可以看出 ， 美國(guó)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)走向倒閉的原因有以下兩個(gè)方面： 70年代中后期以后利率上升 。 對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的法規(guī)政策開初表現(xiàn)為禁錮過份 ， 當(dāng)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)發(fā)生虧損陷入困境時(shí) ， 立法機(jī)關(guān)和政府采取了過份的放松管制舉措和忍耐 ， 以及對(duì)陷入困境的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不提供足夠資金的政策 ， 加劇了道德風(fēng)險(xiǎn) ， 致使大批儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)走向倒閉 。吉爾門法案 ） 進(jìn)一步擴(kuò)大了儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍 授權(quán)存款機(jī)構(gòu)發(fā)行貨幣市場(chǎng)存款賬戶 授予聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司 （ FDIC） 和聯(lián)邦儲(chǔ)貸保險(xiǎn)公司 （ FSLIC）在緊急情況下兼并有問題的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)和銀行的權(quán)力 1987年的銀行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)法案 （ CEBA） 將 FSLIC的保險(xiǎn)基金增加 108億美元 允許蕭條地區(qū)的債務(wù)展期 1989年的金融機(jī)構(gòu)改革 、 復(fù)興 、 和實(shí)施法案 （ FIRREA） 廢除 FSLIC和聯(lián)邦住宅貸款銀行協(xié)會(huì) 創(chuàng)建儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管委員會(huì)來(lái)規(guī)范儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu) 創(chuàng)建復(fù)興信貸公司 （ Resolution Trust Corporation, RTC） 以處理破產(chǎn)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu) 為解決儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)提供資金 再次規(guī)范儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的行為 增加存款機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)費(fèi) 1991年的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法案 （ FDICIA） 再次對(duì) FDIC注資 增加銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的法定資本金要求 限制代理存款 緩和 “ 大銀行不能倒閉 ” 政策 命令 FDIC建立基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)費(fèi) 增加美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)督在美國(guó)的外國(guó)銀行的權(quán)利 似乎可以找到一條規(guī)律：無(wú)論何時(shí)出現(xiàn)問題 ， 總會(huì)導(dǎo)致一種法規(guī)的產(chǎn)生來(lái)解決該問題 。 為了減少銀行業(yè)恐慌的發(fā)生 ， 對(duì)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)業(yè)頒布了同樣的法律 ， 當(dāng)該法案有效地減少銀行業(yè)恐慌的發(fā)生時(shí) ， 它所創(chuàng)造的存款保險(xiǎn)也趨于鼓勵(lì)存款機(jī)構(gòu)在 80年代的運(yùn)作中承受過大的風(fēng)險(xiǎn) 。吉爾門法案 》 還導(dǎo)致了 《 金融機(jī)構(gòu)改革 、 恢復(fù)和實(shí)施法案 》的形成 。 這一教訓(xùn)是指 ， 存款機(jī)構(gòu)必須保有一定數(shù)量的自有資本以防范風(fēng)險(xiǎn)并使之最小化 。 一個(gè)重要的原則是在一個(gè)存款機(jī)構(gòu)的倒閉中 ， 應(yīng)只有最少的儲(chǔ)戶遭受損失 。 如何防治相關(guān)的金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生 ，如何制定金融法規(guī)政策和把金融監(jiān)管納入法制軌道 ，美國(guó)在處理儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)破產(chǎn)案中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是值得我們認(rèn)真研究的 。 1991年 1月 4日星期五 ， 該銀行宣布預(yù)計(jì)四季度虧損額達(dá) ， 超過銀行 億美元的資本金 。 ” 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司采取了 “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策 。 此后 ， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和該銀行的購(gòu)買者不斷給銀行注入新的資本 ， 直到收購(gòu)者全部買下聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的份額 。 在幾個(gè)月之前 ， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司對(duì)哈萊姆區(qū)無(wú)力償債的一家小銀行則采取了完全不同的處理方法 ， 導(dǎo)致人們對(duì)公平問題的關(guān)注 。 由于數(shù)量眾多的用于投機(jī)的貸款無(wú)法收回 ， 該銀行在 1990年11月資不抵債 。 正如賽德曼在向國(guó)會(huì)陳述自由國(guó)民銀行的不公正待遇時(shí)所說(shuō)的： “ 我上任后向國(guó)會(huì)第一次作證時(shí)說(shuō)過：對(duì)大銀行覆蓋所有存款戶而對(duì)小銀行則不然 ， 那是不公平的 。 （ 二 ） 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)及其 “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策刺激銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù) ， 加大倒閉的可能性 。 在運(yùn)用償付法時(shí) ， 存款超過 10萬(wàn)美元的儲(chǔ)戶一般能收回其價(jià)值的 90%， 但這個(gè)過程需要幾年的時(shí)間才能完成 。 在1991年新的銀行立法以前 ， 購(gòu)買和接管法是聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司處理銀行倒閉最慣用的程序 。 一般說(shuō)來(lái) ， 保險(xiǎn)的存在增加了對(duì)冒險(xiǎn)的刺激 ， 這會(huì)導(dǎo)致賠付 。 逆向選擇 ， 亦即那些最有可能造成不利后果 （ 銀行倒閉 ） 的人正是那些想充分利用保險(xiǎn)的人 。 由于大銀行的倒閉就如同一場(chǎng)大的金融災(zāi)難 ， 銀行的監(jiān)管者自然不愿意大銀行倒閉 ， 使得存款者蒙受損失 。然而 ， 當(dāng)大儲(chǔ)戶知道銀行不可能倒閉時(shí) ， 他們就失去監(jiān)督銀行的動(dòng)力 ， 當(dāng)銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過大時(shí) ， 他們也不會(huì)去提取存款 ， 因?yàn)椴还茔y行經(jīng)營(yíng)如何 ， 大儲(chǔ)戶都不會(huì)受損失 。 可見 “ 大銀行難以倒閉 ” 政策帶來(lái)另一個(gè)嚴(yán)重問題是不公平 。為此，需要政府加強(qiáng)對(duì)銀行的監(jiān)管。一是對(duì)銀行持有資產(chǎn)進(jìn)行限制和資本金要求。當(dāng)銀行被迫持有大量的股權(quán)資本，一旦失敗了 ,銀行就會(huì)損失慘重 ,于是更傾向于從事低風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。 有了銀行活動(dòng)的這類信息 ， 管理者可以進(jìn)行監(jiān)管了 ， 如果一家銀行的 “ 駱駝 ” 評(píng)級(jí)很低的話 ， 監(jiān)管者就可以關(guān)閉它 。 評(píng)價(jià)計(jì)劃時(shí) ， 銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過檢查銀行未來(lái)管理質(zhì)量 、 可能的收益和初始資本金等 ， 來(lái)確定要成立的銀行是否健全 。 同時(shí)，新英格蘭銀行和自由國(guó)民銀行倒閉事件說(shuō)明， “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策，會(huì)增大納稅人支付高昂成本的道德風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)儲(chǔ)蓄大戶和小銀行不公平，我國(guó)不應(yīng)該實(shí)行這樣的政策，原因是如果實(shí)行這樣的政