【正文】 第二篇 外國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)案例 案例 21 美國(guó)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的破產(chǎn) 20世紀(jì) 80年代中后期美國(guó)發(fā)生了繼 30年代以后又一次商業(yè)銀行儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的風(fēng)潮 ， 據(jù)美國(guó)立法機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì) ， 有問題的商業(yè)銀行從 1981年的大約 200家增加到 1986年的超過 1400家 ， 商業(yè)銀行倒閉的數(shù)量從 1950——1981年平均每年 5家 ， 1982年 ——1992年平均每年 130家 ， 1988年達(dá)到 200家以上 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)幾乎全面破產(chǎn) 。至 1995年末 ， 花費(fèi)了納稅人大約 1400億美元 。 據(jù)美國(guó)總會(huì)計(jì)署估算 ， 這場(chǎng)危機(jī)的保救成本要超過 5000億美元 。 在這場(chǎng)危機(jī)中 ， 各種利益集團(tuán)通過立法機(jī)關(guān)和政府胡整亂治 ， 丑聞百出 ， 在美國(guó)金融發(fā)展史寫上了不光彩的一頁 。 一 、 案例介紹 美國(guó)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)建立于 20世紀(jì) 30年代 ， 當(dāng)時(shí)成立這個(gè)協(xié)會(huì)的目的是為了鼓勵(lì)美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行自顧 ， 所以全稱是 “ 扶助儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ” 。 為了規(guī)范儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的運(yùn)作 ， 國(guó)會(huì)創(chuàng)建了聯(lián)邦住宅貸款銀行委員會(huì) （ FHLBB） ，而且建立了它的附屬機(jī)構(gòu)聯(lián)邦儲(chǔ)貸保險(xiǎn)公司 （ FSLIC） ， 為儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的存款保險(xiǎn) 。 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)吸收公眾的短期儲(chǔ)蓄存款 、 并且用這些所得存款向當(dāng)?shù)氐馁彿空咛峁?20年和 30年的抵押貸款 ， 利率在抵押期內(nèi)保持不變 。 顯然 ， 如果儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)向儲(chǔ)戶支付的利率低于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)發(fā)放的抵押貸款的平均收益率 ， 則儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)就有盈利 ， 可以正常經(jīng)營(yíng) ， 反之 ， 如果儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)向儲(chǔ)戶支付的利率高于儲(chǔ)貨協(xié)會(huì)發(fā)放的抵押貸款的平均收益率 ，則該機(jī)構(gòu)就會(huì)虧損 。 從 30年代到 60年代中期利率很低 ， 而且穩(wěn)定 ， 長(zhǎng)期抵押貸款利率高于短期存款利率 ， 即儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的收益曲線總是向上傾斜的 。 在穩(wěn)定且低通貨膨脹率的時(shí)期 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)是很簡(jiǎn)單的 。 局外人嫉妒地拿儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)經(jīng)理的 “ 3——6——3‖的經(jīng)營(yíng)方式 （ 以 3%的利率借款 ， 以 6%的利率貸款 ， 每天下午 3點(diǎn)打高爾夫球 ） 開玩笑 。 不幸的是 ，在 70年代中期 ， 利率開始上升 。 最初 ， 這一上升是溫和的遞進(jìn)的 ， 所以儲(chǔ)貨協(xié)會(huì)遇到的麻煩不大 。 但在 70年代后期 ， 不斷上升的通貨膨脹對(duì)利率施加了向上的壓力 ， 并將利率提高到了儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)可以向儲(chǔ)戶提供的利率上限水平 。 為了防止嚴(yán)重的非中介化 ， 立法機(jī)構(gòu)授權(quán)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)發(fā)行貨幣市場(chǎng)單據(jù) ， 這一新工具面值 1萬美元 ， 并允許銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)參照 6個(gè)月國(guó)庫券的標(biāo)準(zhǔn)來確定利率 。 在 80年代初 ， 儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)還被授權(quán)發(fā)行期限為兩年半的浮息存款證 ， 發(fā)行這一工具是為了使其能夠同期限為兩年半的財(cái)政債券進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng) 。 這些法規(guī)的調(diào)整 ， 使儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)解決了資金來源不足的困難 ， 但并沒有解決他們的根本問題 ， 即儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的資產(chǎn)主要是固定利率的抵押貸款 ， 而且大部分是過去幾年發(fā)放的 ， 而且還要持續(xù)多年 ， 根據(jù)合同 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)不能提高已發(fā)放固定利率抵押貸款的利率 。 這樣儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)要將其抵押貸款的平均收益率提高一個(gè)百分點(diǎn)也需要多年時(shí)間 。 因?yàn)槔系盅嘿J款利率不能提高 ， 抵押貸款平均收益率提高要完全靠提高新的抵押貸款利率 。 而由于新的購房者對(duì)抵押貸款利率十分敏感 ， 當(dāng)?shù)盅嘿J款利率提高時(shí) ， 他們延遲購買住宅 ， 這一現(xiàn)象又使儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)無法通過對(duì)新抵押貸款制定較高利率來迅速提高他們的平均收益率 。 而且聯(lián)幫法規(guī)要求儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)將其絕大部分資金投放于住房固定利率抵押貸款上 ， 而不能用于其它投資 。 所以 ， 到 70年代末以后 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)全部抵押貸款的平均收益低于新的抵押貸款利率 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的全部資產(chǎn)收益率低于資金成本 ，1981年差額為 %， 該行業(yè) 1981年虧損 60億美元 ， 1982年虧損50億美元 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的問題越來越嚴(yán)重 。 除了由于利率在 1977年到 1981年期間逐步上升而引起的短期問題以外 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)行業(yè)還面臨由金融創(chuàng)新所引起的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)問題 。 在 70年代末期 ， 來自新生的貨幣市場(chǎng)互助基金的競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇意味著儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)不得不向存款支付更多的利息 ， 而別無選擇 。金融創(chuàng)新還減少了儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)方 ， 抵押貸款的證券化引起養(yǎng)老基金和人壽保險(xiǎn)公司大量增加了對(duì)這些抵押貸款工具的需求 ， 從而降低了抵押貸款利率 。 這些因素使顧客受益匪淺 ，卻降低了儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的 “ 利差 ” 。 這一現(xiàn)象標(biāo)志著儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)行業(yè)的萎縮 ， 這不同于由利率上升而引起的短期危機(jī) 。 到 1982年底 ， 大約有 1/4或 800家在 70年代還在經(jīng)營(yíng)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)消失 ， 其中一些已經(jīng)倒閉 ， 而另外一些則并入了更強(qiáng)大的機(jī)構(gòu) 。 估計(jì)數(shù)字表明 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)行業(yè)的凈值從 1979年的大約 320億美元 ， 降低到 1982年底的 40億美元 。 美國(guó)政府對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)在 80年代早期所遇到的財(cái)政困難采取了三方面的對(duì)策 。 放松管制 。 由于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)在 80年代初所遭受的第一次重創(chuàng)在本質(zhì)上是由于政府政策從一開始就禁錮儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ， 而且 60年代中期以后隨著通貨膨脹的加劇這種禁錮逐步升級(jí) ， 所以 ， 產(chǎn)生了強(qiáng)烈要求立法允許儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的情緒 。 在 1982年 ， 國(guó)會(huì)通過了 《 存款機(jī)構(gòu)法案 》 ， 該法案通過授權(quán)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)發(fā)行沒有利率上限的貸幣市場(chǎng)存款證來同貨幣市場(chǎng)互助基金競(jìng)爭(zhēng) ， 從而加速了對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)管制的放松 。 此法案還授權(quán)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)向個(gè)人 、 企業(yè)和不動(dòng)產(chǎn)部門提供貸款 ， 從而擴(kuò)大了它的業(yè)務(wù)領(lǐng)域 。 有幾個(gè)州的立法機(jī)關(guān)為了確保本州的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)相對(duì)于聯(lián)邦注冊(cè)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)不會(huì)處于不利地位 ， 還極端地放松了本州注冊(cè)儲(chǔ)蓄協(xié)會(huì)的管制 。例如 ， 在儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)虧損最嚴(yán)重的德克薩斯州 ， 加利福尼亞州和佛羅里達(dá)州 ， 對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的管制幾乎完全放開 ， 這些機(jī)構(gòu)被允許投資于垃圾債券農(nóng)場(chǎng)和處于蕭條期的不動(dòng)產(chǎn)業(yè) 。 長(zhǎng)期以來 ， 經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都呼吁政府放松金融管制 ， 《 存款機(jī)構(gòu)法案 》 是在這一背景下出臺(tái)的 ， 而這一法案頒布執(zhí)行時(shí) ， 正值美國(guó)的絕大部分儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)從技術(shù)上說已經(jīng)破產(chǎn) ， 因而儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)都樂意借機(jī)冒險(xiǎn)一搏 。 忍耐政策 。 立法機(jī)構(gòu)不但沒有關(guān)閉或兼并破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ， 反而決定維持這些機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng) ， 期盼通過放松管制使他們交上好運(yùn)而起死回生 。 這一政策被起了一個(gè)好聽的名字 “ 忍耐 ” 。 關(guān)閉或兼并所有在 1982年或 1983年從技術(shù)上講已經(jīng)破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)會(huì)耗盡聯(lián)邦儲(chǔ)貸保險(xiǎn)公司 （ FSLIC） 的全部保險(xiǎn)基金 ， 這就需要納稅人的大力支持 ， 同時(shí)引起關(guān)于立法機(jī)構(gòu)和國(guó)會(huì)檢查人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的尷尬問題 ， 所以政府傾向于讓大部分破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng) 。 在1983年到 1989年這一關(guān)鍵時(shí)期中的每一年 ， 都有超過 400家破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)繼續(xù)營(yíng)業(yè) 。 為了執(zhí)行這一 “ 忍耐 ” 政策 ， 立法機(jī)構(gòu)首先解除了對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)行業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的控制 。 盡管已經(jīng)有了相當(dāng)寬厚的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 ， 由于該行業(yè)境況在 70年代末的惡化 ， 當(dāng)局把資本標(biāo)準(zhǔn) ——資本與總資產(chǎn)比率的最低要求 ——從 5%降低到 1980年的 4%， 隨后降低到1983年 3%。 資本標(biāo)準(zhǔn)的降低 ， 增加了道德風(fēng)險(xiǎn)問題 。 自有資本已經(jīng)低到相當(dāng)危險(xiǎn)的境地 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)有了冒更大風(fēng)險(xiǎn)的愿望 ， 因?yàn)榧词雇顿Y失敗它也不會(huì)有多大損失的 。 存款保險(xiǎn)金的增加更加劇了這一道德風(fēng)險(xiǎn) 。 如果潛在的虧損全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ， 被保險(xiǎn)者就沒有任何意愿避免各種可能造成損失的事件 ，從而加大這種事件發(fā)生的可能性 。 例如 ， 一個(gè)人買了家庭財(cái)產(chǎn)被盜保險(xiǎn) ，那么他就沒有在家里安裝昂貴報(bào)警系統(tǒng)的意愿 ， 因此被盜保險(xiǎn)反而增加了盜竊案發(fā)生的可能性 。 一旦儲(chǔ)戶所在商業(yè)銀行或儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的破產(chǎn)被上了保險(xiǎn) ， 那么 ， 儲(chǔ)戶也就沒有監(jiān)視這一機(jī)構(gòu)是否穩(wěn)建經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力 。 而且在 1980年 ， 國(guó)會(huì)又提高了存款保險(xiǎn)水平 ， 每一儲(chǔ)戶的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)金從 4萬美元提高到 10萬美元 ， 這等于為成千上萬的儲(chǔ)戶提供了這樣一個(gè)信號(hào)：他們根本不需要監(jiān)視儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的行為 。 而且存款保險(xiǎn)金提高還觸發(fā)了一個(gè)社會(huì)成本很大 、 名為 “ 代理存款 ” 的金融創(chuàng)新的產(chǎn)生 （ 所謂 “ 代理存款 ” 是假設(shè)美林公司充當(dāng)存款代理公司 ， 它接受 A公司的 100萬美元代理存款 ， 并且將這 100萬美元分成十分 10萬美元出售給 （ 存到 ） 為實(shí)現(xiàn)高速增長(zhǎng)而樂于以較高利率吸收資金的存款機(jī)構(gòu) ， 如儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)或銀行 。 假若一家資不抵債的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) B， 在以前 ， 它可能難以吸引資金 ， 現(xiàn)在它卻可以通過高利率主動(dòng)投標(biāo)代理存款來吸納美林公司出售的存款 ， 從而為它的高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目籌集到資金 。 這等于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) B拿 A公司的存款資金用于高風(fēng)險(xiǎn)投資 ， 希望獲得高收益 ， 以擺脫資不抵債的境地 。 但從 A公司的利益角度看 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) B所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與自己無關(guān) ， 因?yàn)榇嬖趦?chǔ)貸協(xié)會(huì) B的存款都已經(jīng)全額保險(xiǎn) ， 相反 ， A公司可以獲得較高利率 ） 隨著大量?jī)?chǔ)貸協(xié)會(huì)的財(cái)務(wù)狀況在 80年代初期的惡化 ， 它們產(chǎn)生了為獲取高收益而承受高風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力 。 而且虧損最嚴(yán)重的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)冒險(xiǎn)的動(dòng)力也最大 ， 因?yàn)檫@種儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)抱著 “ 贏了算我的 ， 輸了算政府的 ” 心態(tài)從事經(jīng)營(yíng) ， 顯然 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)破產(chǎn)事件發(fā)生的可能性更大了 。 沒有為儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的監(jiān)管者和 FSLIC提供足夠的資金支持 。 由于道德風(fēng)險(xiǎn)問題 ，里根政府和立法機(jī)構(gòu) （ FHLBB和 FSLIC） 沒有主動(dòng)地關(guān)閉破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)或至少對(duì)這些繼續(xù)營(yíng)業(yè)的破產(chǎn)機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)管 。 相反 ， 政府拒絕了儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的檢查人員提供更多資金的請(qǐng)求 ， 耽誤了對(duì)正在減少的 FSLIC保險(xiǎn)基金的補(bǔ)充 。 至 1986年 ， 由于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的虧損不斷增加威脅到了 FSLIC保險(xiǎn)基金的破產(chǎn) ， 所以里根政府從國(guó)會(huì)請(qǐng)款 150億美元予以資助 。 1987年國(guó)會(huì)通過 《 銀行業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)法案 》 ， 該法案要求 FHLBB繼續(xù)實(shí)行忍耐的政策 ，成百家破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)被允許在以后的幾年內(nèi)繼續(xù)營(yíng)業(yè) ， 直到布什政府在1989年初就任時(shí) ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)才被公開 。 隨后 ， 立法機(jī)構(gòu)為了關(guān)閉破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)和減少此類危機(jī)再次發(fā)生的可能性而迅速地立法 。 在 1989年 3月 ， 頒布了自 30年代以來影響儲(chǔ)蓄行業(yè)的綜合性最強(qiáng)的法規(guī) ，即 《 金融機(jī)構(gòu)改革 、 復(fù)興和實(shí)施法案 》 （ FIRREA） ， 該法案廢除了FHLBB和 FSLIC。 財(cái)政部?jī)?nèi)的一個(gè)新機(jī)構(gòu) ， 即儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管委員會(huì) （ OTS）取代了 FHLBB， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司 （ FDIC） 取代了聯(lián)邦儲(chǔ)貸保險(xiǎn)公司（ FSLIC） 的立法職能 ， 創(chuàng)建了兩個(gè)新的保險(xiǎn)基金：針對(duì)商業(yè)銀行的銀行保險(xiǎn)基金 （ BIF） 和針對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)保險(xiǎn)基金 （ SAIF） 。 FIRREA還出于管理和幫助破產(chǎn)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)以及變現(xiàn)倒閉機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)的目的 ， 創(chuàng)建了復(fù)興信貸公司 （ RTC） 。 到復(fù)興信貸公司 1995年末關(guān)閉時(shí)為止 ， 它共處理了747個(gè)破產(chǎn)和處于危機(jī)中的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ， 而且使其從破產(chǎn)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)中接管過來的資產(chǎn) 4500億美元的 85%得到了恢復(fù) 。 國(guó)會(huì)沒有將處理的成本置于預(yù)算之中 ， 而是創(chuàng)建了復(fù)興基金公司 （ RFC） ， 通過發(fā)行債券來支付費(fèi)用 。 為了新建存款保險(xiǎn)基金 ， FIRREA大幅度提高了存款機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)費(fèi) ， 它還恢復(fù)了 1982年 《 存款機(jī)構(gòu)法案 》 所放松的一些管制措施 ， 他要求儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)將其資產(chǎn)的至少 70%用于抵押貸款和其他與住宅相關(guān)的工具 ， 并且將他們的不動(dòng)產(chǎn)貸款限制在其資本的 4倍以內(nèi) 。 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)不再被允許購置垃圾債券 ， 而且已持有的垃圾債券必須在 1994年前變現(xiàn) 。 核心資本比率從 3%提高到 8%， 而且條款規(guī)定儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)也要遵守與商業(yè)銀行相同的風(fēng)險(xiǎn)資本要求 。 陷入危機(jī)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不再被允許吸收代理存款 ， 利用合計(jì)手法來作弊的渠道亦被堵截 ， 加緊了對(duì)儲(chǔ)貨協(xié)會(huì)證券投資的限制 。 最后 ，立法機(jī)構(gòu)被授權(quán)命令儲(chǔ)貨協(xié)會(huì)放棄某些冒險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng) 。 (參見 [美 ]勞斯德 B托馬斯 《 貨幣 銀行與金融市場(chǎng) 》 ， 中譯本 ， 機(jī)械工業(yè)出版社 ， 1999年 ) 附：案例 22， 查爾斯凱亭和林肯儲(chǔ)貨協(xié)會(huì)丑聞與案例 23， 80年代中后期至 90年代初俄亥俄 瑪麗蘭和羅德島三個(gè)州的銀行恐謊案例 。 案例 22 查爾斯 凱亭和林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)丑聞 查爾斯 凱亭和林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)丑聞生動(dòng)揭示了儲(chǔ)貸危機(jī)根源 。正如聯(lián)邦住宅貸款銀行委員會(huì)前主席埃德溫 格雷所說： “ 我只能說 ， 這是一個(gè)難以置信的腐敗的記事 。 ” 查爾斯 凱亭在 1984年初獲準(zhǔn)收購加利福尼亞伊萬地區(qū)的林肯儲(chǔ)代協(xié)會(huì) ， 盡管僅在 4年半以前他曾被證券交易委員會(huì)指控有欺詐行為 。 凱亭的美國(guó)大陸建筑公司計(jì)劃在亞利桑那大規(guī)模開發(fā)房地產(chǎn) ， 而儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)是一個(gè)金礦：在當(dāng)時(shí)放松監(jiān)管的環(huán)境下 ， 控制這家儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ， 使他的公司輕而易舉地獲得貸款 ， 并不受外面的銀行家的審查 。 在獲得控制權(quán)的那些日子里 ， 凱亭將林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的保守的貸款員和內(nèi)部審計(jì)員解職 ， 盡管他曾向監(jiān)管機(jī)構(gòu)保證他會(huì)讓他們繼續(xù)留任 。 林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)于是一頭扎進(jìn)了高風(fēng)險(xiǎn)的投資 ， 包括貨幣期貨 、 垃圾債券 、 普通股票 、