論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體-wenkub
2023-07-13 21:28:09 本頁(yè)面
【正文】 ，股權(quán)對(duì)內(nèi)全部轉(zhuǎn)讓自由，僅授權(quán)公司章程進(jìn)行限制；股權(quán)對(duì)內(nèi)部分轉(zhuǎn)讓，立法有一定限制，但公司章程可取消這種限制。 《日本有限公司法》第19條第1款規(guī)定，“股東可將其全部或部分出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。 參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第261頁(yè)；葉林：《公司法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第217頁(yè)；周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第285頁(yè)。但基于投資者均為“理性的經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，法律相信其能夠?qū)﹃P(guān)系到自己切身利益的事項(xiàng)作出合理的預(yù)見、判斷，并做好相應(yīng)的處理。”按其文義邏輯，該條第1款規(guī)定了股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，第3款規(guī)定了股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，第3款是對(duì)第2款的進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的前提《公司法》第72條第4款規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！娟P(guān)鍵詞】有限責(zé)任公司 優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 行使前提 主體 引 言股東優(yōu)先權(quán)是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中最重要組成部分，可以說設(shè)計(jì)好股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度成功的關(guān)鍵。論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使前提及主體范圍【摘要】股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是對(duì)有限責(zé)任公司人合格局的維護(hù)，同時(shí)限制了出讓股東股權(quán)處分的自由，其關(guān)涉公司整體利益與股東個(gè)人利益的平衡，故成為公司司法實(shí)踐中引發(fā)較多爭(zhēng)議的問題之一，也成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。作為平衡公司人合性和股東股權(quán)自由處分權(quán)利益的機(jī)制，各國(guó)和地區(qū)無不加以重視并立法規(guī)定?！庇纱丝芍?，該條前三款是在公司章程無規(guī)定的前提下自動(dòng)適用的，下文將討論的內(nèi)容也是在該前提下展開。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第1款與第3款之間是獨(dú)立的、并行不悖的兩種不同轉(zhuǎn)讓情況的適用規(guī)則，互不影響。故《公司法》第72條第4款，賦予股東章程自治優(yōu)先，解決“資合性”的問題，只有在無章程規(guī)定時(shí)才適用法律規(guī)定的模板?？疾靽?guó)外以及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)相關(guān)立法例，對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓主要有以下三種模式 參見王艷麗：“對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)我國(guó)新《公司法》相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與不足”，載《法學(xué)》2006年第11期，第15頁(yè)?！眳⒁娔┯烂艉停骸冬F(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第284頁(yè)。參見《德國(guó)股份法《法國(guó)商事公司法》第47條第1款規(guī)定股份在股東之間可自由轉(zhuǎn)讓，第2款提示投資者可在章程中對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作出限制條件?！睹绹?guó)法定封閉公司附加規(guī)定(示范文本)》第12條第1款規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，該條第2 款第1項(xiàng)則規(guī)定除了公司章程規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓形式外，這種限制不適用于向公司或相同類別或相同系列的人和股東轉(zhuǎn)讓股份。三是所謂的限制模式，是指公司法不區(qū)分有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓，一視同仁地進(jìn)行嚴(yán)格限制，主要代表是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。 參見王泰銼：《公司法新論》，三民書局1998年版，第208209頁(yè)；王文宇：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第516頁(yè)。 也有學(xué)者提出按原有出資比例購(gòu)買。 參見李宗靈、馬艷：“試論有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓——對(duì)新《公司法》第72 條的評(píng)析”，載《法制與社會(huì)》2007年第6期，第92頁(yè)。此外，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院在審理未經(jīng)其他股東同意而內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)引起其他股東主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、侵犯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛中，司法機(jī)關(guān)還是遵循了《公司法》第72條第1款的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由的原則，其他股東無優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其知情與否不影響出讓股東與受讓股東之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。……經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但股東有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，不能為了保護(hù)公司人合格局絕對(duì)地否定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，完全犧牲出讓股東的利益。蔣大興：“異議股東股份收買請(qǐng)求權(quán)問題研究——關(guān)于公司法的修訂”，載徐學(xué)鹿主編《商法研究》第3輯，人民法院出版社2001版，第193頁(yè)。如果其他股東不同意向公司外第三人轉(zhuǎn)讓出資，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就無從產(chǎn)生。 參見王子正：“有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓若干法律問題探析”，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第6期，第69頁(yè)。但在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓，而不同意轉(zhuǎn)讓又無力阻止其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的特定股東，仍可以通過行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)來阻止第三人加入公司，如此看來，作為該情形下此特定股東的一種救濟(jì)途徑，在既已設(shè)定“過半數(shù)同意”條件的前提下，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不失其存在的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，雖然過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否均只能以“購(gòu)買”維持公司人合格局，但兩種前提下“購(gòu)買”的性質(zhì)不同：過半數(shù)股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，產(chǎn)生的是不同意股東的“強(qiáng)制購(gòu)買” 有學(xué)者稱過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東進(jìn)行購(gòu)買為“異議股東購(gòu)買權(quán)”，筆者認(rèn)為該用語(yǔ)欠妥當(dāng)，理由有二：其一，過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東有購(gòu)買的義務(wù)，難說是一種權(quán)利，若是認(rèn)為只有公司股東才可以購(gòu)買，局外人無此權(quán)利，如此解釋未免太過牽強(qiáng)；其二，“異議股東”在公司法里有其特定含義，僅指《公司法》第75條異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，不得濫用。 此處所稱“強(qiáng)制購(gòu)買”與法國(guó)、日本公司法相關(guān)規(guī)定的強(qiáng)制
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1