建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定評析-wenkub
2023-07-08 15:43:08 本頁面
【正文】 參照代位權(quán)制度保障分包人權(quán)益是否妥當？對建設(shè)工程的抵押權(quán)人是否公平？司法解釋第二條結(jié)合建設(shè)工程特性的折價補償方式以及第二十六條第二款保護民工利益而突破合同相對性的無奈之舉，成為分包人、實際施工人屬于優(yōu)先受償權(quán)主體支持者的有利依據(jù)。最高院民一庭《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯（總第65輯）最新意見“問：分包人或者實際施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)？答：建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條規(guī)定了分包人和實際施工人完成了其與總包人或轉(zhuǎn)包人之間合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或者轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)允許分包人或者實際施工人就其承建的工程部分在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。《建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋（二）草稿》（以下簡稱“司法解釋（二）草稿”）起草工作正在如火如荼的進行中，目前司法解釋（二）草稿中動用多達十一個條款規(guī)定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡稱“優(yōu)先受償權(quán)”），足見優(yōu)先受償權(quán)制度在司法解釋（二）的地位之重。▏建工司解（二）草稿原創(chuàng)20160718優(yōu)先受償權(quán)的主體目前從各地司法實踐中看，對于分包人、實際施工人屬于優(yōu)先受償權(quán)主體總體持認可態(tài)度。分包人或者實際施工人有條件地享有優(yōu)先受償權(quán)。況且，司法實踐中實際施工人尚且可以主張優(yōu)先受償權(quán)的情況下，否定分包人的主體地位似乎并無道理。另外，司法解釋第二十六條被詬病已久，目前似乎已經(jīng)完成其“歷史使命”，司法解釋（二）可能會對其徹底清理。對此，司法實踐中不存在爭議?！痹摫硎龅穆淠_點很容易被放在“實際支出的費用”，因此關(guān)于利潤是否屬于優(yōu)先受償權(quán)范圍的爭議由此引發(fā)。同樣，司法解釋（二）草稿排除了“承包人因發(fā)包人違約所產(chǎn)生的損失”?！逗贤ā返诙侔耸鶙l規(guī)定“……，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。有人以法律規(guī)定“可以”而不是必須為由認為不必催告，也有觀點認為法律規(guī)定行使優(yōu)先權(quán)的程序是：首先“未按合同約定付款”，其次“催告發(fā)包人合理期限內(nèi)支付”，最后“發(fā)包人逾期不付”的才能行使優(yōu)先權(quán)，因此沒有催告就沒有“逾期不付”。建設(shè)工程施工合同沒有約定催告履行合理期限的，催告履行的合理期限應(yīng)不少于一個月，自
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1