建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定評(píng)析-wenkub
2023-07-08 15:43:08 本頁面
【正文】 參照代位權(quán)制度保障分包人權(quán)益是否妥當(dāng)？對(duì)建設(shè)工程的抵押權(quán)人是否公平？司法解釋第二條結(jié)合建設(shè)工程特性的折價(jià)補(bǔ)償方式以及第二十六條第二款保護(hù)民工利益而突破合同相對(duì)性的無奈之舉，成為分包人、實(shí)際施工人屬于優(yōu)先受償權(quán)主體支持者的有利依據(jù)。最高院民一庭《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯（總第65輯）最新意見“問：分包人或者實(shí)際施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)？答：建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條規(guī)定了分包人和實(shí)際施工人完成了其與總包人或轉(zhuǎn)包人之間合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或者轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)允許分包人或者實(shí)際施工人就其承建的工程部分在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。《建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋（二）草稿》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋（二）草稿”）起草工作正在如火如荼的進(jìn)行中，目前司法解釋（二）草稿中動(dòng)用多達(dá)十一個(gè)條款規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)先受償權(quán)”），足見優(yōu)先受償權(quán)制度在司法解釋（二）的地位之重。▏建工司解（二）草稿原創(chuàng)20160718優(yōu)先受償權(quán)的主體目前從各地司法實(shí)踐中看，對(duì)于分包人、實(shí)際施工人屬于優(yōu)先受償權(quán)主體總體持認(rèn)可態(tài)度。分包人或者實(shí)際施工人有條件地享有優(yōu)先受償權(quán)。況且，司法實(shí)踐中實(shí)際施工人尚且可以主張優(yōu)先受償權(quán)的情況下，否定分包人的主體地位似乎并無道理。另外，司法解釋第二十六條被詬病已久，目前似乎已經(jīng)完成其“歷史使命”，司法解釋（二）可能會(huì)對(duì)其徹底清理。對(duì)此，司法實(shí)踐中不存在爭(zhēng)議。”該表述的落腳點(diǎn)很容易被放在“實(shí)際支出的費(fèi)用”，因此關(guān)于利潤(rùn)是否屬于優(yōu)先受償權(quán)范圍的爭(zhēng)議由此引發(fā)。同樣，司法解釋（二）草稿排除了“承包人因發(fā)包人違約所產(chǎn)生的損失”?！逗贤ā返诙侔耸鶙l規(guī)定“……，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。有人以法律規(guī)定“可以”而不是必須為由認(rèn)為不必催告，也有觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)定行使優(yōu)先權(quán)的程序是：首先“未按合同約定付款”，其次“催告發(fā)包人合理期限內(nèi)支付”，最后“發(fā)包人逾期不付”的才能行使優(yōu)先權(quán)，因此沒有催告就沒有“逾期不付”。建設(shè)工程施工合同沒有約定催告履行合理期限的，催告履行的合理期限應(yīng)不少于一個(gè)月，自
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1