合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)中傷亡-如何受償-wenkub
2024-10-03 22 本頁面
【正文】 釋》第九條的規(guī)定，由雇主即被告劉某對原告康某受傷造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任；被告王某應(yīng)根據(jù)該解釋第十條、第十一條的規(guī)定，因選任上的過失，對原告受傷造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；之后，根據(jù)該解釋第二條過錯原則的規(guī)定，由原告自身承擔(dān)一定的責(zé)任。 因合伙人對事故發(fā)生均無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，死者吳某與被告徐某、廖某三人多次組成松散型團體，約定有事一起做，工資平均分，符合個人合伙的法律特征，三人之間依法形成了合伙關(guān)系。后吳某找來被告徐某、廖某一起承建該工程，并約定三人的工資按天數(shù)平均分。 承攬人在執(zhí)行承攬事項中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但承攬人王某表示愿意給予原告康某適當(dāng)補償不違背法律規(guī)定。2010年9月4日上午，原告和被告劉某、郭某（當(dāng)日被告羅某沒有上工）、曾某在拆房過程中，墻體突然倒塌將當(dāng)時在二樓做事的原告打傷，經(jīng)鑒定原告的損傷程度為傷殘六級。案例一，案由：健康權(quán)糾紛。經(jīng)村、鎮(zhèn)組織調(diào)解，被告王某賠償了5000元、劉某賠償了700元、羅某賠償了400元、郭某賠償了700元。原告及被告劉某、羅某、郭某、曾某在執(zhí)行承攬事項過程中，應(yīng)當(dāng)注意自身安全并相互提醒關(guān)照，合伙人未能盡合理安全注意義務(wù)，致原告在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷，其經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，由全體合伙人按份承擔(dān)清償責(zé)任并負(fù)連帶清償責(zé)任，據(jù)此，根據(jù)本案實際情況法院認(rèn)定，原告在執(zhí)行合伙事務(wù)中未能注意自身安全造成自身受傷，具有過錯，宜自負(fù)20%責(zé)任；被告王某宜補償原告20%；被告羅某出事當(dāng)日并不在現(xiàn)場，應(yīng)酌情減輕其清償合伙債務(wù)責(zé)任，以10%為宜；其他50%，由原告康某和被告劉某、郭某、%。2009年10月的一天下午，吳某在房屋三樓樓頂出檐處對一塊瓷磚進(jìn)行返工時不慎墜落于二樓樓頂上受重傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。合伙債務(wù)是指合伙關(guān)系存續(xù)期間，以全體合伙人或合伙字號的名義，在經(jīng)營合伙事務(wù)中與第三人發(fā)生民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)。三個合伙人與房主即被告肖某之間依法形成了承攬合同關(guān)系，死者在完成工作過程中不注意自身安全導(dǎo)致死亡，被告肖某作為定作人并不存在定作、指示、選任上的過失，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是同一個法院對相類似的案件作出的兩份不同的判決。 第二，對原告在合伙期間作業(yè)時受傷所
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1