【正文】 奉行的政策至少?gòu)哪撤N程度上講是內(nèi)生的（endogenous）,受該國(guó)的國(guó)情所影響。正如在后面我將說明的，在這些主要概念中有許多內(nèi)在問題，因此相應(yīng)的指標(biāo)也就有問題：當(dāng)一個(gè)企業(yè)發(fā)行了股票，并且股票是由一家公有企業(yè)（public enterprise）持有時(shí)，那么這個(gè)企業(yè)是否真正實(shí)現(xiàn)了私有化呢？或者如果私有化的資金來源是一家銀行的軟貸款算不算實(shí)現(xiàn)了真正的私有化呢？并且我們?cè)鯓硬拍苤肋@個(gè)貸款是否屬于軟貸款？ 　　在對(duì)任何結(jié)果進(jìn)行解釋時(shí)還應(yīng)注意一點(diǎn)，而這一點(diǎn)也正是需要進(jìn)一步進(jìn)行數(shù)據(jù)探究的。每一次，我都提出一個(gè)假設(shè)，尋找那些由其它人已經(jīng)構(gòu)筑的標(biāo)準(zhǔn)的指數(shù)（事實(shí)上這些指標(biāo)以前都是用來證實(shí)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的），比如與公司治理相關(guān)的指標(biāo)，并進(jìn)行簡(jiǎn)單的相關(guān)性運(yùn)算。 　　這些數(shù)據(jù)是驚人的，它們至少應(yīng)該使人們對(duì)過去傳統(tǒng)看法的信心有所降低。因此，此刻我們能夠作出的任何推斷比1996年所作出的推斷要模糊許多。在歷史、地理?xiàng)l件和前景都比同中亞或波羅的海沿岸國(guó)家更為相似的東歐國(guó)家中，自由化實(shí)現(xiàn)的早與總的平均增長(zhǎng)之間并不存在正向關(guān)系。 　　還有其它看起來很奇怪的現(xiàn)象。圖6顯示的是俄羅斯自然資源開發(fā)業(yè)和制造業(yè)占外國(guó)投資總額的比重。而這種樂觀的看法正被廣泛接受。中國(guó)的成功同俄羅斯差強(qiáng)人意的表現(xiàn)的鮮明對(duì)比見圖5。所幸的是中國(guó)的成功是一個(gè)巨大的成功，因?yàn)橹袊?guó)的人口相當(dāng)于所有其它轉(zhuǎn)軌國(guó)家總?cè)丝谥?。圖4 顯示了生活水平受影響最嚴(yán)重的幾個(gè)國(guó)家的這些變化。同樣，結(jié)果并不樂觀。（除了一個(gè)例外，這些國(guó)家在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌后比轉(zhuǎn)軌前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更差勁了）。第一個(gè)試驗(yàn)給予我們的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)在世界上有著廣泛的共識(shí)，即中央計(jì)劃不能代替市場(chǎng)，即使是市場(chǎng)社會(huì)主義（market socialism）也無法替代與資本主義相關(guān)的激勵(lì)機(jī)制，即促進(jìn)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的降低、符合消費(fèi)者需求、創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制。 有效的公司治理是市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌成功的關(guān)鍵。狹義的公司治理問題是指采取一定的公司組織形式及監(jiān)督管理機(jī)制，為企業(yè)管理者提供有效激勵(lì)，促使其采取能夠增進(jìn)所有者利益的行為。同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)蘇東轉(zhuǎn)軌提出的所謂“理想模式”相比，中國(guó)的“有瑕疵的”和“不夠完美”的漸進(jìn)化改革更務(wù)實(shí)，也更成功。俄羅斯的資本外逃和工業(yè)投資的匱乏表明，簡(jiǎn)單的私有化將導(dǎo)致資產(chǎn)流失，而不能創(chuàng)造財(cái)富。然而，在實(shí)施“休克療法”之后不但沒有迅速步入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和繁榮。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理失效約瑟夫 相反，GDP增長(zhǎng)水平急劇下降，宏觀經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期停滯，貧困增加。 　　與俄羅斯相比，中國(guó)的成功表明，在競(jìng)爭(zhēng)和私有化之間，競(jìng)爭(zhēng)更為重要。 　　世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨在東歐轉(zhuǎn)軌十年后的今天，對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的重大戰(zhàn)略和政策問題進(jìn)行了重新評(píng)估，對(duì)西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行了批判，也對(duì)包括“華盛頓共識(shí)”在內(nèi)的“標(biāo)準(zhǔn)的西方建議”的簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)自由主義提出了質(zhì)疑。斯蒂格利茨拓展了傳統(tǒng)的公司治理理論，提出了“利益相關(guān)者理論”（stakeholder theory）。以斯蒂格利茨為代表的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論所指的公司治理，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超 出了傳統(tǒng)意義上的公司治理問題，它涉及到了企業(yè)外部環(huán)境，包括法律體系，金融系統(tǒng)和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)等，也包括企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制。但從第二個(gè)試驗(yàn)中汲取的教訓(xùn)卻非常模糊不清，而我今天的發(fā)言就是主要針對(duì)于此。實(shí)際上，大多數(shù)這些國(guó)家還沒有能夠達(dá)到1989年的GDP水平，也就說從平均意義上來看，這些國(guó)家今天比轉(zhuǎn)軌之前更窮了。這些國(guó)家的預(yù)期壽命即使在全世界預(yù)期壽命平均提高兩年的情況下，其平均水平仍有所下降。顯然俄羅斯和其它幾個(gè)東歐國(guó)家以及前蘇聯(lián)國(guó)家成功地否定了一個(gè)多年來成立的經(jīng)濟(jì)學(xué)“規(guī)則”，即增長(zhǎng)（效率）和不平等之間的替代關(guān)系（tradeoff between efficiency and inequality）。在中國(guó)開始進(jìn)行轉(zhuǎn)軌這二十多年的時(shí)間里，%，貧困人口比例也從60%下降到22%。圖5中對(duì)這些國(guó)家在過去十年中的GDP增長(zhǎng)進(jìn)行了跟蹤。令人吃驚的是如此樂觀的觀點(diǎn)竟然沒有數(shù)據(jù)支持。1994年，制造業(yè)投資占外國(guó)投資總額比重僅為7%，而自然資源投資卻占了外國(guó)投資總額的57%。在轉(zhuǎn)軌剛剛開始幾年的經(jīng)驗(yàn)是很清楚的：“那些自由化實(shí)行得迅速和廣泛的國(guó)家比那些行動(dòng)遲緩而覆蓋面窄的國(guó)家轉(zhuǎn)過來的速度要快。如果說還有點(diǎn)什么關(guān)系的話，它們之間似乎存在的是負(fù)相關(guān)性，見圖7。初始時(shí)期經(jīng)濟(jì)狀況和地理?xiàng)l件的差別意味著不同國(guó)家有著不同的機(jī)會(huì)，這些差別可能是轉(zhuǎn)軌最終成功與否和/或轉(zhuǎn)軌速度快慢的原因（也就意味著我們所看到的任何相關(guān)性都可能是站不住腳的，而這一點(diǎn)被那些急于為傳統(tǒng)藥方辯護(hù)的人們所忽視）。但應(yīng)明確的一點(diǎn)是我并不是把這些數(shù)據(jù)作為肯定的結(jié)論展現(xiàn)給大家，我只是認(rèn)為可能我們對(duì)過去的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有著過分和未被證實(shí)的信心。無論系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上是否有意義，結(jié)果都足以使人們，對(duì)過去曾經(jīng)認(rèn)為是一個(gè)經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)計(jì)意義上都顯著的相反觀點(diǎn)產(chǎn)生懷疑。雖然許多轉(zhuǎn)軌國(guó)家可能表現(xiàn)為在國(guó)家政策上的巨大差異，而基于這點(diǎn)我們可以作出許多有意義的推斷，但事實(shí)是這些國(guó)家在歷史背景、地理?xiàng)l件、自然資源上存在著巨大差異。一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況不好是由于自由化進(jìn)行緩慢呢？還是有其它因素既導(dǎo)致了自由化進(jìn)度緩慢又導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)低速呢？從長(zhǎng)期來看，一些改革速度緩慢的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)反而態(tài)勢(shì)良好，說明了改革進(jìn)度對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所產(chǎn)生的影響。早先的研究未能確認(rèn)或者沒有充分考慮到不同國(guó)家所處地理位置的影響，也未能反映政策環(huán)境的內(nèi)生性（endogeneity）。但是GDP的水平的下降和貧困的增加，同獨(dú)立獲得的健康情況惡化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是相一致的。從傳統(tǒng)角度來看，通貨膨脹確實(shí)是個(gè)問題，因?yàn)樗蓴_了價(jià)格體制的正常運(yùn)行。對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家來說，這些調(diào)整尤其大。畢竟長(zhǎng)期以來對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行的一個(gè)批判就是它太過烏托邦了。 　　當(dāng)我在幾個(gè)月前在華盛頓召開的ABCDE會(huì)議1上提出我的這一觀點(diǎn)時(shí)，得到了一些回應(yīng)。有這種思維方式的人存在某種概念模糊不清，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說應(yīng)該是很難為情的一件事。這類資源的機(jī)會(huì)成本是零（或者是閑置價(jià)值value of leisure）。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)應(yīng)該更快，因?yàn)殡S著投資分配的效率更高，一方面向邊緣迅速移動(dòng)，另一方面曲線邊緣向外迅速移動(dòng)。機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施（institutional infrastructure），不僅包括合同執(zhí)行，還包括競(jìng)爭(zhēng)政策、破產(chǎn)法和金融機(jī)構(gòu)建設(shè)和訂立規(guī)章制度都是必要的。（見圖12）。私有化的前景本身就比較黯淡，除非能夠通過向外國(guó)人出售和/或?qū)⑵髽I(yè)重組成小型，更能由地方控制的企業(yè)方式進(jìn)行私有化。改革的順序很重要，部分是由于某些改革可能導(dǎo)致不同利益集團(tuán)的產(chǎn)生，這些利益集團(tuán)既可以促進(jìn)改革也可以阻礙后續(xù)改革的進(jìn)行。廣泛存在著一種對(duì)薩伊法則（Say39。宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定本身并不意味著微觀經(jīng)濟(jì)重組。但即使是在Marshall發(fā)表演講時(shí)，即使不是在大多數(shù)企業(yè)，在許多大企業(yè)中確實(shí)也存在著所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況，而這些大企業(yè)占GDP的比重呈不斷上升狀態(tài)。 　　?經(jīng)理們不僅了解這些，更可以使信息不平衡“雪上加霜”，增加經(jīng)理們的自行處理問題的權(quán)力。那些被認(rèn)為剝奪了小股東利益的行為都被認(rèn)為是可以對(duì)公司和它的經(jīng)理人員采取法律行動(dòng)的依據(jù)?？梢钥隙ǖ卣f，即使這樣對(duì)管理的監(jiān)督依然是不夠的；但我們不能強(qiáng)求完美，我們要尋求的是可操作的解決辦法，或者從轉(zhuǎn)軌的角度來說至少找出避免災(zāi)難的方法。盡管Modigliani和Miller認(rèn)為企業(yè)財(cái)務(wù)結(jié)果并不重要，但他們的分析忽略了象破產(chǎn)和信息不均衡等重要問題，而這些方面正是我們這里討論問題的核心。為了“企業(yè)”的利益所作出的決策，即為企業(yè)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、 保障企業(yè)職工的工作， 可能會(huì)降低所有股東的價(jià)值，增加長(zhǎng)期管理收入，但并不能將小股東的價(jià)值轉(zhuǎn)移到大股東手中。他的假設(shè)很簡(jiǎn)單：只有那些法律保護(hù)力度非常大的國(guó)家才能夠支持分散所有權(quán)制度。我將在后面對(duì)這種情況的發(fā)展方向做出進(jìn)一步評(píng)論。如果存在一個(gè)向企業(yè)貸款的借款人，那么他就有必要去監(jiān)督企業(yè)的運(yùn)作（或者如果說有幾個(gè)借款銀行，它們之間又不斷相互有業(yè)務(wù)往來，因此事實(shí)上它們就可以聯(lián)合監(jiān)督企業(yè)， 它們就有必要指定一家銀行牽頭作主要監(jiān)督人）。 但在監(jiān)督防止還款違約過程中，它們至少可以保障企業(yè)避免出現(xiàn)致命錯(cuò)誤（最糟糕情況的例子就是管理層的偷盜行為）。在轉(zhuǎn)軌初期，我和其它經(jīng)濟(jì)學(xué)同仁曾警告不要將這些名義銀行同真正的銀行混淆。 　　從這一點(diǎn)上我們可以看出尋求實(shí)現(xiàn)快速私有化的國(guó)家所面臨的困難：是否至少以政治上可行的價(jià)位將資產(chǎn)出售給外國(guó)人。大多數(shù)參與了憑證私有化的人都了解這個(gè)問題。 但我記得當(dāng)時(shí)我問了一個(gè)問題：那么由誰(shuí)來監(jiān)督監(jiān)督者呢？結(jié)果是：憑證投資基金提供了一個(gè)高度權(quán)力濫用的工具。 　　大量的證據(jù)說明了公司治理的這些問題的嚴(yán)重性和重要性。 　　此外，標(biāo)準(zhǔn)的代理理論認(rèn)為如果擁有一個(gè)控股股東（持有20%以上的股份），他為了個(gè)人利益提供企業(yè)監(jiān)督和管理這些公共物品的行為應(yīng)該增加企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值。 　　一旦企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)需要現(xiàn)金注入，而證券市場(chǎng)發(fā)育不良明顯無法提供所需要的資金注入，他們必須尋求銀行的幫助。首先，擁有企業(yè)為所有者提供了巨大的期權(quán)價(jià)值：如果企業(yè)發(fā)展后價(jià)值大于投入價(jià)值，所有者獲得并保留利潤(rùn)，如果企業(yè)價(jià)值小于投入價(jià)值，所有者就干脆宣布破產(chǎn)。） 　　偷盜加上期權(quán)價(jià)值，再加上所有權(quán)就意味著（在沒有競(jìng)爭(zhēng)貸款市場(chǎng)的情況下）獲取貸款的收益是巨大的。 　 　 簡(jiǎn)而言之，轉(zhuǎn)軌的一般過程和私有化過程說明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)古老的題目：激勵(lì)；但同時(shí)也說明了許多所謂的改革者忘掉的重要經(jīng)驗(yàn)：只有在高度理想的狀況下，激勵(lì)能帶來高效的產(chǎn)出；誤導(dǎo)的激勵(lì)只能瓜分資產(chǎn)而不是創(chuàng)造財(cái)富。 　　但事實(shí)上，問題是更加深層次的，可以預(yù)見到的缺陷會(huì)更加巨大。 總之，科斯認(rèn)為，如果沒有交易成本，只要產(chǎn)權(quán)清晰，最初的財(cái)富分布與效益沒有關(guān)系。因此，把國(guó)家的財(cái)富委托在這些新的“強(qiáng)盜貴族”手中并不一定是促進(jìn)增長(zhǎng)最快的最好方法。但是沒有一個(gè)民主政府可以替他們的繼任者作出承諾；只有達(dá)成社會(huì)共識(shí)才能保持穩(wěn)定。資本帳戶的可兌換性因此成了失敗的必要因素——這個(gè)失敗就是我在前面描述的導(dǎo)致災(zāi)難性結(jié)果的總體激勵(lì)機(jī)制。 　　依照第一種企業(yè)理論，其他潛在的公司利益相關(guān)者的利益被嚴(yán)格限定了，“剩余”的權(quán)利—控制權(quán)和收益權(quán)兩方面——都是股東的。在這個(gè)理論中，存在很多企業(yè)的利益相關(guān)者。在孤立的“股東中心理論”中，最重要的利益相關(guān)者之一——地方政府部門被忽略了。 　　從當(dāng)前改革的結(jié)果中，我們能夠更清楚的看到推行私有化模型的失敗。其他利益相關(guān)者因?yàn)楸慌懦庠谛碌姆峙渲?，?huì)以非合作的方式作出反應(yīng)（例如地方官員的掠奪和失業(yè)工人的過激行為）。中國(guó)最大的創(chuàng)新——新企業(yè)產(chǎn)生的源泉和許多經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)理論強(qiáng)調(diào)只有通過競(jìng)爭(zhēng)（有時(shí)是高度的競(jìng)爭(zhēng)），市場(chǎng)、私人所有權(quán)和牟利動(dòng)機(jī)才能產(chǎn)生有效率的結(jié)果。（這里沒有回答為什么看起來所有地方的資本回報(bào)率都是如此之低——要知道并不是所有部門都能具備比較劣勢(shì)?。?。國(guó)內(nèi)的股東常常是退休若干年的老齡人，設(shè)想他們傾其所有、重組企業(yè)，努力提升股東價(jià)值，但是幾乎沒有家庭所有權(quán)的慣例，這會(huì)使得他們不能將企業(yè)傳給自己的后代。（Commander, Dutz, Stern[1999]） 　　從東亞到俄羅斯和其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家的金融混亂，使得破產(chǎn)和規(guī)范破產(chǎn)的法律引起關(guān)注。在簡(jiǎn)單理論中，資產(chǎn)最有效的管理者接管企業(yè)，這些企業(yè)通常處在被拍賣的境地。這個(gè)例子生動(dòng)說明了公司治理的公共物品屬性，這一點(diǎn)我在早些時(shí)候已經(jīng)提到。如果這些資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值（除掉管理者需要的報(bào)酬，其上限為當(dāng)前管理者和下一個(gè)最好的管理者管理下企業(yè)價(jià)值的差異）超過了對(duì)資產(chǎn)的開價(jià)，那么其他利益相關(guān)者將樂意壓低資產(chǎn)估價(jià)（ta