我國(guó)合同法中締約上過(guò)失問(wèn)題研究-wenkub
2023-06-01 13:15:25 本頁(yè)面
【正文】 款、拒絕履行等。 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題我國(guó)合同法中的締約上過(guò)失問(wèn)題研究韓世遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師 關(guān)鍵詞: 締約上過(guò)失/惡意磋商/先合同義/損害賠償 內(nèi)容提要: 締約上過(guò)失與合同成立或效力的類型沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，縱在合同有效成立場(chǎng)合，仍可存在締約上過(guò)失。 一、引言 締約上過(guò)失(culpa in contrahendo)，作為德國(guó)法學(xué)家耶林(Rudolf von Jhering)140余年前的法學(xué)上之偉大發(fā)現(xiàn)，無(wú)疑在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響。這些新的立法動(dòng)向，彰顯出耶林法學(xué)上之偉大發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)中的生命力和重要性?！ 《⒕喖s上過(guò)失的類型 因締約上過(guò)失，使他人遭受損害，形態(tài)繁雜，為期明了，應(yīng)依特定的標(biāo)準(zhǔn)，組成類型，并進(jìn)而構(gòu)成體系。 [3]這種見(jiàn)解在當(dāng)時(shí)是有其道理的。(3)合同有效型?！逗贤ā返倪@一規(guī)則顯然參考了《國(guó)際商事合同通則》(以下簡(jiǎn)稱PICC)和《歐洲合同法原則》(以下簡(jiǎn)稱PECL)的規(guī)定。由此，也可以理解為，此處的“惡意”并非以損害他人為目的的故意。比如甲想做與乙一樣的生意，便與乙開(kāi)始磋商，稱自己想做乙的銷(xiāo)售人員，乙支付了甲的差旅費(fèi)和締約前甲想要參加的短期培訓(xùn)所需費(fèi)用若干。當(dāng)丙買(mǎi)了另一家餐館時(shí)，甲中斷了談判，乙后來(lái)只好以比丙的出價(jià)更低的價(jià)格將餐館轉(zhuǎn)讓。則甲應(yīng)當(dāng)對(duì)自其決意不達(dá)成合同后但繼續(xù)磋商而使乙支出的費(fèi)用負(fù)責(zé)。在按照預(yù)期快要達(dá)成合同的時(shí)候，甲邀請(qǐng)了可以利用乙提供的資料的丙，前來(lái)參加軟件程序編寫(xiě)的競(jìng)標(biāo)，丙的報(bào)價(jià)比乙的低，甲便終止了與乙的磋商，轉(zhuǎn)而與丙簽訂了合同。當(dāng)訂立協(xié)議的一切準(zhǔn)備工作就緒時(shí)，甲通知乙必須投資更多的金額?！睹穹ㄍ▌t》第61條第1款后段)。如果解釋上不以自始客觀不能為合同無(wú)效的原因，可以發(fā)生違約責(zé)任。 在因重大誤解而主張撤銷(xiāo)合同場(chǎng)合，主張撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人如果有過(guò)錯(cuò)(故意或者過(guò)失)，則應(yīng)當(dāng)賠償由此而使對(duì)方遭受的損失。如果他們因簽訂合同而受到損害，比如為締約而支出了費(fèi)用，或者喪失了其他締約機(jī)會(huì)，可以要求具有過(guò)錯(cuò)的欺詐人、脅迫人或者乘人之危人進(jìn)行賠償。特別是與消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)聯(lián)，這一類型的締約上過(guò)失責(zé)任，在國(guó)外的判例和學(xué)說(shuō)上得到了多姿多彩的展開(kāi)。德國(guó)民法典生效后的十年間，德國(guó)民法學(xué)通說(shuō)將消極合同利益賠償限定于法定的案型。兩類行為中，前者屬于不作為，后者則屬于積極的作為，但均屬違反情報(bào)提供義務(wù)的行為。而《合同法》第58條相應(yīng)地只是規(guī)定了合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果，其中包括締約上過(guò)失的賠償責(zé)任，卻沒(méi)有規(guī)定變更合同后能否發(fā)生相似的賠償責(zé)任。其中，對(duì)于以欺詐手段訂立的合同，當(dāng)然可以根據(jù)《合同法》第42條第2項(xiàng)，請(qǐng)求損害賠償。須予分析的是，受損害方當(dāng)事人(撤銷(xiāo)權(quán)人)所遭受的損害，是否因此而無(wú)法救濟(jì)?換言之，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否隨撤銷(xiāo)權(quán)的消滅一同消滅?比如，受欺詐人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐(撤銷(xiāo)事由)之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，其撤銷(xiāo)權(quán)歸于消滅，受欺詐人如因欺詐而受到損害，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)(其發(fā)生基礎(chǔ)為《合同法》第42條第2項(xiàng))，應(yīng)當(dāng)另行適用二年的訴訟時(shí)效(《民法通則》第135條)，并不當(dāng)然隨撤銷(xiāo)權(quán)的消滅而消滅。值得探討的是，“締約上過(guò)失責(zé)任”是否均屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任?抑或“締約上過(guò)失”已因長(zhǎng)久使用而具有一種速記符號(hào)的功能，隨著這一理論的不斷發(fā)展，它已突破了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，包括了若干無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的類型?就德國(guó)民法典所規(guī)定的若干締約上過(guò)失的情形來(lái)看，第122條2項(xiàng)“錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)”，“論其性質(zhì)，系屬信賴責(zé)任，不以行為人之故意過(guò)失為要件”。 [18]又依我國(guó)通說(shuō)見(jiàn)解，此種責(zé)任“系由法律規(guī)定直接發(fā)生的一種特別責(zé)任，不以無(wú)權(quán)代理人有故意過(guò)失為要件，屬于一種無(wú)過(guò)失責(zé)任。 另外，德國(guó)民法第122條規(guī)定，意思表示因非誠(chéng)意表示無(wú)效或因錯(cuò)誤或傳達(dá)不實(shí)而撤銷(xiāo)時(shí)，表意人應(yīng)賠償他方因信其表示為有效而受之損害。拉倫茨教授在言及締約上過(guò)失時(shí)，一方面從“締約上過(guò)失”字面分析，指出此為有責(zé)違反義務(wù)行為所負(fù)之責(zé)任，故為過(guò)失責(zé)任。而先合同義務(wù)違反，則是一個(gè)自客觀角度作的描述。 [22] 綜上，在中國(guó)法上，締約上過(guò)失責(zé)任整體上仍受過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則支配，惟在個(gè)別場(chǎng)合，可有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形?！ ∷?、締約上過(guò)失與相關(guān)法律制度 (一)締約上過(guò)失與真意保留 《合同法》第42條第1項(xiàng)規(guī)定了“惡意磋商”，學(xué)者解釋上有見(jiàn)解認(rèn)為其“實(shí)質(zhì)上就是一種真意保留的意思表示”。臺(tái)灣民法典第86條)。不論哪種情形，最終都沒(méi)有成立合同，這是其特點(diǎn)。如果該方當(dāng)事人不履行合同，則會(huì)發(fā)生違約責(zé)任，并非締約上過(guò)失責(zé)任。《中?嗣窆埠凸顏呷ㄒ姹。所謂懲罰性賠償，可以理解成為是依據(jù)法律的規(guī)定由不法行為(違約、侵權(quán)或其他不法行為)人向受害人支付一定數(shù)量的金錢(qián)，它是以“賠償”的名義對(duì)不法行為的一種懲罰，其目的一方面是要懲罰和抑止不法行為人的不法行為，另一方面是警示和教育其他人不要出現(xiàn)類似的情況。這種理解也是符合最高人民法院的司法解釋的，比如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條和第9條中均規(guī)定了懲罰性賠償， [24]第8條表述用語(yǔ)是“無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付房款一倍的賠償責(zé)任”，第9條的用語(yǔ)亦頗為相似，均將“請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付房款一倍的賠償責(zé)任”(懲罰性賠償)與“賠償損失”相并列，換言之，以懲罰性賠償為一種額外的負(fù)擔(dān)。由于消費(fèi)者合同通常與國(guó)家利益無(wú)涉，故以欺詐手段締結(jié)的消費(fèi)者合同只能是屬于可撤銷(xiāo)或可變更的合同(參照《合同法》第54條)，如果合同因消費(fèi)者請(qǐng)求而被撤銷(xiāo)，則該消費(fèi)者合同自始沒(méi)有法律約束力(《合同法》第56條)，可得發(fā)生締約上過(guò)失責(zé)任(參照《合同法》第42條)?！ ∥濉⒕喖s上過(guò)失的法律效果 (一)損害賠償 締約上過(guò)失責(zé)任的方式，最主要者為損害賠償責(zé)任。 在合同不成立型及合同無(wú)效型中，受損害方所可以請(qǐng)求的，是合同締結(jié)前(無(wú)加害行為時(shí))所處的狀態(tài)，故以信賴?yán)鏋樵瓌t，對(duì)此學(xué)說(shuō)上是普遍承認(rèn)的。 信賴?yán)娴馁r償，原則上不得超過(guò)當(dāng)事人在訂立合
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1