【正文】 一、與DB相比，DC型有利于提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力在全球化趨勢(shì)下，DC模式的適應(yīng)性更強(qiáng)一些，更有利于提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。這樣，在勞動(dòng)和資本流動(dòng)速度日益加快的條件下，DC模式較強(qiáng)的便攜性對(duì)勞動(dòng)流動(dòng)性就沒有任何障礙，而DB型就會(huì)產(chǎn)生許多問題，因?yàn)樗嗟厥桥c工人最后工資水平聯(lián)系在一起，工人在退休前離職流動(dòng)就等于要蒙受較大的退休待遇的損失，而DC模式不是于最后工資相聯(lián)系，因而就不存在這個(gè)問題。例如，英國(guó)企業(yè)雇主的DB型計(jì)劃繳費(fèi)水平平均是DC型計(jì)劃的3倍：DB型是15％，DC型是5%。以美國(guó)為例，越是傳統(tǒng)的夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，由于建立企業(yè)年金比較早，幾乎都是DB型的，因此負(fù)擔(dān)越大，競(jìng)爭(zhēng)力越差。在2003年，養(yǎng)老金加上醫(yī)療保健費(fèi)用需要62億美元，攤到每輛車上是1,784美元。形勢(shì)發(fā)展對(duì)美國(guó)汽車是越來越不利。以2004年主要大城市的平均情況來看，“三險(xiǎn)”加上住房公積金再加上企業(yè)年金，企業(yè)的成本就將超過60％，其福利負(fù)擔(dān)甚至超過了以高福利著稱的許多歐洲國(guó)家；在加入WTO的背景下，過高的企業(yè)福利成本無疑是一個(gè)不利因素，其競(jìng)爭(zhēng)力將無疑會(huì)受到較大影響。二、與DB相比，DC型有利于資本市場(chǎng)的發(fā)展選擇DB型還是DC型，在客觀上對(duì)資本市場(chǎng)發(fā)揮的積極作用可謂天壤之別。在這方面，英國(guó)和美國(guó)都是很有說服力的案例：英國(guó)企業(yè)年金的繳費(fèi)總額從1996年的370億英鎊發(fā)展到了2004年的690億英鎊，8年時(shí)間翻了將近2倍。年金化的潛在市場(chǎng)需求是繁榮資本市場(chǎng)的一個(gè)重要前提，是未來支撐壽險(xiǎn)業(yè)的一個(gè)重要引擎。眾所周知的一個(gè)事實(shí)是，歐洲、英國(guó)、美國(guó)這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體形成的資本市場(chǎng)的“三個(gè)世界”中，“保險(xiǎn)公司文化”統(tǒng)治的歐洲稍遜一籌，以“企業(yè)年金文化”為代表的美國(guó)獨(dú)占鰲頭，位居其間的英國(guó)從20世紀(jì)80年代就開始不斷采取一系列改革措施，甚至采取“協(xié)議退出”等辦法強(qiáng)力推進(jìn)企業(yè)年金制度的完善，尤其是強(qiáng)力推進(jìn)DC，控制DB，以期迎頭趕上美國(guó)，擠進(jìn)“第一世界”；在日本、美國(guó)、歐盟這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體形成的資本市場(chǎng)“三個(gè)世界”里，以日本為代表的“東方存款文化”與以美國(guó)為代表的“西方基金文化”之間，位居其間的歐盟近年來不遺余力，無論是在歐盟的層面，還是在成員國(guó)的層面，甚至在民間非政府組織的種種努力之中，它們或是推出“歐洲個(gè)人養(yǎng)老金賬戶”概念（EPPA），以期建立一個(gè)真正的歐洲統(tǒng)一的養(yǎng)老金市場(chǎng)，為建立一個(gè)“泛歐洲”的養(yǎng)老金市場(chǎng)而創(chuàng)造“人工”平臺(tái)，或是官方頒布《職業(yè)退休撥備機(jī)構(gòu)行為與監(jiān)管》(IORP directive)等諸多法令，以期鼓勵(lì)和指導(dǎo)各國(guó)的職業(yè)養(yǎng)老金的立法，規(guī)范養(yǎng)老金的供應(yīng)商，縮小DB規(guī)模，建立一整套基于個(gè)人賬戶的DC型職業(yè)養(yǎng)老金解決方案。一般來說，自由市場(chǎng)制度是不能自動(dòng)提供DB型企業(yè)年金再保險(xiǎn)的，而只能由政府干預(yù)并提供再保險(xiǎn)機(jī)制，但公共再保險(xiǎn)費(fèi)率不是按照DB計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)來確定保險(xiǎn)費(fèi)，而是法定的，DB計(jì)劃舉辦人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)與其計(jì)劃風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)，對(duì)雇主沒有費(fèi)率約束和激勵(lì)機(jī)制，因此不可避免地會(huì)釀成公共地悲?。耗嫦蜻x擇和道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)破壞再保險(xiǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制和財(cái)務(wù)可行性，給擔(dān)保機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重的財(cái)政虧空，從而給政府及納稅人造成巨大負(fù)擔(dān)。最后，DB計(jì)劃缺乏可持續(xù)性，隨著企業(yè)和計(jì)劃運(yùn)作時(shí)間的推移，DB計(jì)劃債務(wù)加速積累，使企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)加重，甚至可能拖垮企業(yè)，最后不得不終止計(jì)劃，將其債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保機(jī)構(gòu)?！皳?dān)保公司”會(huì)造成納稅人的巨大負(fù)擔(dān)——這已成為業(yè)界人士的一個(gè)普遍擔(dān)心，于是政府不得不對(duì)其進(jìn)行改革，但改革措施都有其自身局限，收效甚微，反而可能惡化“擔(dān)保公司”的財(cái)務(wù)狀況。例如，在荷蘭和澳大利亞等監(jiān)管十分嚴(yán)格的國(guó)家對(duì)DB型計(jì)劃制定了類似的補(bǔ)償機(jī)制，德國(guó)企業(yè)養(yǎng)老基金也是非積累制的，也存在再保險(xiǎn)計(jì)劃，例如PSV保險(xiǎn)計(jì)劃就覆蓋了喪失支付能力的企業(yè)養(yǎng)老基金的成員，最高限額是每年82000歐元，但成立不到10年的企業(yè)就沒有這個(gè)再保險(xiǎn)待遇。國(guó)企的情況也大同小異，據(jù)《深圳特區(qū)報(bào)》報(bào)道 ，國(guó)資委4月26日在向十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議報(bào)告國(guó)資監(jiān)管和國(guó)企改革情況時(shí)指出，目前全國(guó)還有1828戶國(guó)有大中型困難企業(yè)需要通過政策性破產(chǎn)退出市場(chǎng)，這些企業(yè)平均資產(chǎn)負(fù)債率為146％，2003年虧損額150億元，累計(jì)虧損額達(dá)1221億元，涉及職工281萬人，涉及國(guó)有金融機(jī)構(gòu)債權(quán)1730億元，由此推斷，國(guó)企對(duì)再保險(xiǎn)的需求“潛力”并不亞于民企。四、“DC還是DB”等于“前進(jìn)還是后退”團(tuán)險(xiǎn)與企業(yè)年金之間存在著本質(zhì)區(qū)別。從這個(gè)意義上講，如果將團(tuán)險(xiǎn)的概念再次引申到企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)之中，模糊了二者的邊界，等于是將正被發(fā)達(dá)國(guó)家擯棄的做法重新拾起來，鼓勵(lì)后進(jìn)，抑制前進(jìn)；等于是將本來就十分有限的企業(yè)年金“繳費(fèi)資源”斷水開渠引入到商業(yè)保險(xiǎn)的市場(chǎng)；其客觀效果對(duì)剛剛頒布的DC型企業(yè)年金規(guī)則來說是個(gè)極大的沖擊，對(duì)繁榮和發(fā)展資本市場(chǎng)是個(gè)極大的負(fù)面影響。商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與無數(shù)廠商一樣，為了實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)的最大化，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果將導(dǎo)致資源配置的最優(yōu)化。如果相反，國(guó)家出面立法對(duì)某些“短視”行為予以“庇護(hù)”，那么若干年后就不得不進(jìn)行第二次干預(yù)，“二次干預(yù)”的目的是校正以往的“不當(dāng)干預(yù)”，那時(shí)必將帶來很大的制度成本。政府建立正確的長(zhǎng)期市場(chǎng)導(dǎo)向?qū)D(zhuǎn)型國(guó)家尤為重要：在相當(dāng)程度上講，國(guó)家的干預(yù)可以被看成是對(duì)市場(chǎng)干擾的一種排除，是對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)成員利益的一種負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。制度剛性必然導(dǎo)致積重難返。法國(guó)法族在世界眾多繼受國(guó)中具有200多年的嬗變和演進(jìn)歷史，其中也有一些國(guó)家引入了信托因素，其中荷蘭取得的成功最為令人矚目。此外，歐洲摩納哥、列支敦士登和盧森堡等法國(guó)法族繼受國(guó)出于吸引外資的需要分別在20世紀(jì)20年代和80年代引入了金融信托立法因素。雖然這場(chǎng)改革的主要目的是為滿足商業(yè)領(lǐng)域的需求并曾引起爭(zhēng)論，改革后在一些國(guó)家也曾出現(xiàn)過反復(fù)，但總的來說為20世紀(jì)80年代養(yǎng)老金制度改革打下了一個(gè)良好的基礎(chǔ)，甚至使之成為養(yǎng)老金制度改革的成功典范。這表明，既然法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果具有重大的反作用，因此，各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門的立法導(dǎo)向非常重要；因此，政策制定者不僅應(yīng)該認(rèn)識(shí)到政策對(duì)當(dāng)前的影響，而且還應(yīng)看到對(duì)未來發(fā)展具有不可估量重大影響力；不僅應(yīng)該從眼前利益出發(fā)，而且還應(yīng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)；不僅應(yīng)該從本部門利益出發(fā)，而且還應(yīng)從大局利益著眼。一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度成熟的社會(huì)里，廠商貼現(xiàn)率與社會(huì)貼現(xiàn)率之間的差距要小于不成熟社會(huì)里它們之間的差距，或說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度成熟的廠商貼現(xiàn)率相對(duì)比較貼近于社會(huì)貼現(xiàn)率，而不太成熟的經(jīng)濟(jì)制度里它們之間的差距就較大。政府是換屆的，國(guó)家是永存的。例如，DB的忠實(shí)代表者和捍衛(wèi)者當(dāng)非“美國(guó)精算協(xié)會(huì)”（AAA）和“美國(guó)退休者集團(tuán)協(xié)會(huì)”（AARP）莫屬，前者代表了DB型企業(yè)年金計(jì)劃的經(jīng)營(yíng)階層的5000多名精算師，因?yàn)榉艞塂B就等于不需要經(jīng)算從而就意味著他們就要失業(yè)；后者是成立于1958年的一個(gè)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其成員有幾千萬退休者，是代表退休者利益的最大組織之一，是一個(gè)實(shí)力雄厚的力挺DB的最大院外集團(tuán)，為捍衛(wèi)DB在美國(guó)立法中的地位在國(guó)會(huì)這個(gè)合法博弈的平臺(tái)上沖鋒陷陣；在它的身后是幾千萬退休人口，他們?nèi)渴荄B的支持者。70年代以來DC制逐漸在英美崛起尤其在美國(guó)逐漸占主導(dǎo)地位的事實(shí)說明這樣一個(gè)道理：廠商對(duì)DC的強(qiáng)烈需求意味著在成熟的市場(chǎng)制度下企業(yè)貼現(xiàn)率是比較低的，它符合整體社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)期利益；國(guó)家在立法上抵制DB鼓勵(lì)DC，這說明政府貼現(xiàn)率也在走低，順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展潮流，接近于社會(huì)貼現(xiàn)率。3．當(dāng)前導(dǎo)致較高政策貼現(xiàn)率的2個(gè)主要原因我國(guó)的改革進(jìn)行到這個(gè)深水區(qū)的子系統(tǒng)攻堅(jiān)戰(zhàn)時(shí)，在制定政策時(shí)之所以出現(xiàn)許多問題和受到質(zhì)疑，是由